АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А56-5246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Власовой М.Г. и                      Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МинГазСтрой» генерального директора  Мингазова К.Р.(решение  единственного участника от 09.11.2010), Иониной Т.Н. (доверенность от 17.07.2017), от открытого акционерного общества «Морской торговый порт Санкт-Петербурга»                   Ливадной Л.В. (доверенность от 25.06.2015), 

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинГазСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 09.01.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А.,                    Толкунов В.М.) по делу № А56-5246/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Морской торговый порт Санкт-Петербурга», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее – ОАО «Морпорт СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинГазСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатска, д. 9, лит. В,                 пом. 2Н, ОГРН 1107847387790, ИНН 7811478143 (далее – ООО «МинГазСтрой»), о взыскании по договору от 30.09.2014 № 01/14 (далее - договор) неосвоенного аванса в размере 840 000 руб., штрафа в размере                  560 000 руб. и неустойки в размере 8 400 руб. 

ООО «МинГазСтрой» предъявило принятый судом  встречный иск о взыскании с ОАО «Морпорт СПб» задолженности, в том числе: 84 000 руб. за работы по первому этапу договора, 1 202 064 руб. за  дополнительные работы по  разработке дополнительного варианта энергоснабжения,                                     703 563 руб. 61 коп.  за инженерные изыскания, 80 000 руб. за проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий, 205 260 руб. 36 коп. за раздел «Общие технические и компоновочные решения».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2017, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МинГазСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО «МинГазСтрой», заказчик предоставил подрядчику исходные данные с нарушением сроков их передачи, а также предоставил недостоверные исходные данные. Поэтому неисполнение подрядчиком обязательства было обусловлено неисполнением встречного обязательства со стороны заказчика. Полагает, что представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения  работ и приемки их результата заказчиком. Также указывает, что аванс был перечислен подрядчику на основании абзаца первого пункта 3.3 договора и не является неосновательным обогащением подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Морпорт СПб» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «МинГазСтрой» поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО «Морпорт СПб» просил в его удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30.09.2014                          ОАО «Морпорт СПб» (заказчик) и ООО «МинГазСтрой» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку технических решений по электроснабжению объекта, общих компоновочных и технических решений, проектной и рабочей документации «Реконструкция склада № 11 1-го района Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» под склад-холодильник для продуктов глубокой заморозки» по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» (1 район) (далее - объект), и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Виды и объем работ определены утвержденным техническим заданием № 98 в приложении № 1 (далее - техническое задание), стоимость работ определена в смете № 136-1 (приложении № 2.1), смете № 136-2 (приложении № 2.2), смете    № 136-3 (приложении № 2.3), смете № 136-4 (приложении             № 2.4), сводной смете № 136 (приложении № 2.5), которые прилагаются к договору и в силу  его пункта 1.2  являются его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора работы должны быть начаты со дня, следующего за датой его подписания и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 3); сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложениями № 2.1-2.5) составляет 2 800 000 руб., в том числе, по первому этапу - 84 000 руб., по второму этапу - 1 596 000 руб., по 3 этапу - 1 120 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая цена работ по договору является твердой и не подлежит пересмотру. Общая цена работ по договору установлена за результат всех выполненных работ в целом. В случае изменения объемов работ, возникшего после начала выполнения работ по договору, цена работ может быть изменена только дополнительным соглашением к договору.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик  оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору (840 000 руб.) в течении 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату аванса; оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы по каждому из этапов за вычетом выплаченного аванса путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченным представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов на основании счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи - приемки работ, что закреплено в разделе 4 договора.

Платежным поручением от 06.10.2014 № 6470 ОАО «Морпорт СПб» перечислило ООО «МинГазСтрой» аванс по договору в размере 840 000 руб.

Согласно графику выполнения работ первым этапом работ по техническому заданию № 98 является «Разработка решений по электроснабжению склада- холодильника и расчет электрических нагрузок. Сводный отчет (пункты 13.1 - 13.3 технического задания)» стоимостью 84 000 руб. Дата окончания выполнения работ по первому этапу - 10 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора (10.10.2014).

В силу пункта 7.1.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку к установленному сроку работы 1 этапа завершены не были, на основании пункта 7.1.1 договора ОАО «Морпорт СПб» 03.03.2015  направило                   ООО «МинГазСтрой» уведомление о расторжении договора № А-143 и потребовало возвратить ранее перечисленный аванс. Кроме того, на основании пункта 6.4 договора ОАО «Морпорт СПб» начислило и предложило                                ООО «МинГазСтрой» уплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 8 400 руб., а также штраф на основании пункта 6.5 договора в размере 560 000 руб.

Неисполнение ООО «МинГазСтрой» данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Морпорт СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МинГазСтрой» подало встречный иск о взыскание оплаты фактически выполненных работ и затрат, связанных с исполнением договора (на проведение негосударственной экспертизы), полагая, что работы первого этапа им выполнены в полном объеме, а также выполнены часть второго этапа работ и дополнительные работы, согласованные с ОАО «Морпорт СПб».

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 711 Гражданского кодекса  и пунктом 8 пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда.

В соответствии со статьей 758, пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматриваетсяиз материалов дела, после сдачи ООО «МинГазСтрой» результата работ по 1 этапу, ОАО «Морпорт СПб» в соответствии с изложенными положениями договора неоднократно выставляло ему замечания, которые                  ООО «МинГазСтрой» устранялись, в отдельных случаях подрядчик направлял возражения по полученным замечаниям, сторонами проводились совместные совещания. В частности, согласно протоколу от 22.01.2015 совещания по вопросу проектирования склада № 11, в котором приняли участие представители заказчика и подрядчика, были рассмотрены замечания заказчика по системе электроснабжения, ранее изложенные в письмах от 27.11.2014           № ДС 2268, от 29.10.2014 № ДС-2036, от 26.11.2014 № ДС-2256, от 04.12.2014    № ДС-2331, от 11.12.2014 № ДС-2407, мощность трансформаторов, расположение КТП, варианты прокладки и способы прокладки кабеля, и приняты соответствующие решения о выдаче заказчиком дополнительных данных и подрядчику в срок до 28.01.2015 предписано выдать отредактированный том «Технические решения по электроснабжению». При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «МинГазСтрой» устранило выставленные заказчиком замечания и сдало ОАО «Морпорт СПб» результат 1 этапа работ, отвечающий требованиям договора (с приложениями).                                   ООО «МинГазСтрой» не представило доказательства соответствия подготовленной им проектной документации по 1 этапу положениям договора, равно как и предъявления заказчиком необоснованных замечаний.

ООО «МинГазСтрой» указывает, что ОАО «Морпорт СПб» включило в состав объектов проектирования дополнительные объекты, тем самым фактически потребовало выйти за рамки границ проектирования, указанных в техническом задании к договору.

В письме от 29.10.2014 № ДС-2063 ОАО «Морпорт СПб» указало                       ООО «МинГазСтрой» на необходимость демонтировать ТП9, а также представило перечень установленной мощности оборудования подключенного к новому БКТП – портального крана, 3-х прожекторных мачт, холодильника № 11, а затем письмом от 24.11.2014 № ДС-2233 представил технические условия.

Спорные работы нельзя признать дополнительными поскольку, как установлено, они не выходят за рамки технического задания к договору. Спорные объекты находятся на территории 1-го района порта и были введены в состав исходных данных в целях их учета при проектировании электроснабжения склада холодильника - как иных объектов энергопотребления.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической и/или сметной документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

ООО «МинГазСтрой» при наличии необходимости выполнить дополнительные работы  обязано было до начала таких работ уведомить об этом заказчика и приостановить работы до получения его согласия, однако                       ООО «МинГазСтрой» впервые сообщило о данном обстоятельстве только 20.01.2015 и в течение всего периода действия договора продолжало выполнение работ, часть из которых впоследствии была заявлена им как дополнительные.

В силу положений договора, раздела 7 технического задания и графика выполнения работ, в котором сторонами договора при его заключении были согласованы порядок, очередность выполнения работ и их этапность, по 2 этапу работы должны быть начаты после завершения работ 1 этапа и их приемки заказчиком. 

ООО «МинГазСтрой» не выполнено работы 1 этапа по договору, в связи с чем оснований для выполнения работ 2 этапа не было и заказчик обоснованно отказался от приемки результата данного этапа работ. Кроме того, сдача-приемка была произведена ответчиком уже после расторжения договора.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму отсутствуют, кассационный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно и обоснованно.

Также у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного аванса в размере 840 000 руб., поскольку доказательства выполнения работ по договору на сумму аванса  и сдачу их результата заказчику подрядчик  не представил, и в связи с расторжением договора основания для оставления этой суммы у подрядчика отпали.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение определенных договором сроков сдачи работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных к сдаче работ. В случае если подрядчик допустил нарушения, указанные в пункте 7.1.1 и заказчик по этому основанию расторгает договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Штраф в размере 560 000 руб., что составляет 20% от цены договора согласно пункту 3.1, начислен правомерно, поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы подателя кассационной жалобы о просрочке заказчика исследовались судами и не нашли своего подтверждения.  

При таком  положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ООО «МинГазСтрой» при подаче кассационной жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении  его кассационной жалобы  отказывается, то  госпошлина подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-5246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинГазСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинГазСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1107847387790, ИНН 7811478143, в доход федерального бюджета                      3000 руб. государственной пошлины  по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев