ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28812/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещена,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-28812/2024 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтаирАгро» (правопреемник - ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Волгоградская область, Николаевский район, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением Судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отделения судебных приставов Волгоградской области ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «АлтаирАгро» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с последней в пользу ООО «АлтаирАгро» взыскано 609 944 руб. 00 коп. задолженности, 298 246 руб. 14 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 05.09.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга 609 944,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 21 164 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО «АлтаирАгро» был выдан исполнительный лист серии ФС № 048724611, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 39410/25/34020-ИП от 06.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗХИМ ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – ООО «Алтаир Агро», на его правопреемника – ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА».

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отделения судебных приставов Волгоградской области ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года произведена замена истца (взыскателя) по делу № А65-28812/2024 – Общества с ограниченной ответственностью «АлтаирАгро» по исполнительному производству № 39410/25/34020-ИП от 06.03.2025, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС 048724611 от 06.02.2025, выданному по делу № А65-28812/2024, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗХИМ ВОЛГА» на основании договора уступки прав требования от 30.01.2025.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-28812/2024, в удовлетворении заявления ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА» о процессуальном правопреемстве отказать. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 между ООО «АлтаирАгро» (истец, цедент) и ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА» (заявитель, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник), возникшее на основании договора поставки № 109 от 11.04.2023 г. и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28812/2024 в размере: 609 944 руб. задолженности, 298 246,14 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 05.09.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга 609 944,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 21 164 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты должника.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что право требования задолженности в установленном законом порядке перешло к правопреемнику – Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗХИМ ВОЛГА».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора уступки права требования (цессии), отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суд счел возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить первоначального взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «АлтаирАгро», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 39410/25/34020-ИП от 06.03.2025, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС 048724611 от 06.02.2025, выданному по делу № А65-28812/2024, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗХИМ ВОЛГА» г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Податель жалобы указывает на нарушение условий перехода права требования. По мнению ответчика, условиями договора уступки права требования от 30.01.2025 предусмотрено, что переход права требования к цессионарию (ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА») поставлен в зависимость от наступления двух фактов:

- оплаты задолженности должником (ИП ФИО1) на счет цессионария (ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА»);

- последующей оплаты цессионарием (ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА») денежных средств в размере 929 354,14 руб. цеденту (ООО «АлтаирАгро») в течение 3 месяцев с момента получения платежа от должника.

По мнению ответчика, поскольку должник не оплатил задолженность на счет цессионария, право требования не перешло к цессионарию, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что цедент (ООО «АлтаирАгро») был ликвидирован 14.03.2025. В данной ситуации, по мнению ответчика, это означает, что исполнение договора уступки права требования от 30.01.2025 стало невозможным, поскольку цессионарий (ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА») лишен возможности исполнить свое обязательство по оплате переуступленного права, а цедент (ООО «АлтаирАгро») принять платеж. 

Вышеуказанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются содержанием договора уступки права требования от 30.01.2025. Положениями данного договора не предусмотрено что переход права требования к цессионарию поставлен в зависимость от наступления фактов, перечисленных ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от 30.01.2025 Цессионарий становится новым кредитором Должника по требованию, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, право требования к должнику цессионарий (ООО «СОЮЗХИМ ВОЛГА») приобрел 30.01.2025, в день подписания договора, а исходя из содержания разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 4 суд может произвести замену цедента цессионарием по заявлению последнего. В этой связи, последующая ликвидация цедента (14.03.2025) правового значения в настоящем случае не имеет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-28812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова