АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А44-27/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А44-27/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (173015, Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 28.12.2021 № 576-21-ОМС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в ходе ежедневного обхода территории города выявлено и отражено в акте обследования от 07.12.2021, что Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2, не очищены от снежно-ледяных образований крыша и придомовая территория указанного многоквартирного дома.

Сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 6844 материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

По указанному факту нарушения Обществом лицензионных требований Комитет составил в отношении него протокол от 17.12.2021 № 576-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 28.12.2021 № 576-21-ОМС признал лицензиата виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003        № 170 – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение пунктов 7, 24 Минимального перечня, пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170 (наличие неубранного снега и льда на крыше и придомовой территории).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности события и состава административного правонарушения, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А44-27/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов