Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3422/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-6907/2018 

на решение от 11.07.2018 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3422/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 27.02.2018 №10705000/210/270218/Т000016 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 №10705000/Тр2018/0000005,

при участии: 

от Камчатской таможни: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ПАО «Океанрыбфлот»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.02.2018 по результатам таможенной проверки №10705000/210/270218/Т000016 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 №10705000/Тр2018/0000005.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают в полной мере плановость ремонта, произведенного в иностранных портах в период с апреля по июнь 2015 года. Полагает, что во время международной перевозки возникла потребность в проведении ремонтных операций, в том числе 01.04.2015 после выхода из порта Пусан в 19:40 час. судового времени было отмечено резкое повышение нагрузки на силовую установку судна, что подтверждается рапортами капитана, директора по ЭФиТ и записями в судовом журнале. Обращает внимание, что причиной постановки судна в док явилось установление наличия неисправности транспортного средства, а решение о предъявлении судна к освидетельствованию было принято после постановки судна в док в целях экономии времени. Полагает, что участие в проведение ремонтных работ и освидетельствования судна в период с 01.04.2015 по 26.06.2015 уполномоченного лица общества ФИО3, командированного в апреле 2015 года в иностранные порты, также не является доказательством плановости проведения всех ремонтных работ судна БМРТ «XX съезд ВЛКСМ», поскольку указанное лицо было командировано в целях решения производственных вопросов в тот момент, когда общество не могло знать о предстоящем ремонте. В этой связи заявитель настаивает на том, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в спорный период, в том числе и работ, проводимых с целью предъявления судна к освидетельствованию, возникла именно во время международной перевозки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом заявление декларанта о поддержании им ходатайства о назначении судебной экспертизы было оставлено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 266 АПК РФ без рассмотрения и удовлетворения ввиду отсутствия такого ходатайства в материалах дела.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 24.11.2017 по 27.02.2018 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности неуплаты в полном объеме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», ранее временно вывезенного за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза и подвергшегося в п. Чжоушань Китайской Народной Республики и п. Пусан Республики Корея операциям по ремонту.

В ходе проверки таможней установлено, что 22.03.2015 судно БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», принадлежащее на праве собственности заявителю, убыло с таможенной территории ЕАЭС через морской пункт пропуска Петропавловск-Камчатский в качестве транспортного средства международной перевозки возки в целях осуществления транспортировки мороженной рыбопродукции в порт Пусан (Республика Корея).

03.07.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию ЕАЭС через тот же пункт пропуска на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС №10705030/030715/100000211. В графе 12 данной декларации заявлено, что в отношении судна за пределами таможенной территории произведено техническое обслуживание и ремонт судна согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у подрядчика в Китае – компании «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd».

Проанализировав полученные в ходе камеральной проверки документы и сведения, таможенный орган установил, что в период нахождения судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в порту Чжоушань (КНР) и в порту Пусан (Республика Корея) обществом были понесены следующие расходы:

1) ремонтные работы в рамках контракта от 01.04.2015 №FA-TMXC00215, заключенного с компанией «TieMarine (Hongkong) Trade Co., Ltd», на сумму 420000 долл. США, контракта от 03.04.2015 №FA-TMXC00215-1, заключенного с компанией «TieMarine (Hongkong) Trade Co., Ltd», на сумму 1163130 долл. США; контракта от 08.04.2015 №ARSH-XXS-002/1, заключенного с компанией «Arista Shipping Co., Ltd», на сумму 2827666 долл.США; контракта от 25.05.2015 №ARSH-XXS-002/2, заключенного с компанией «Arista Shipping Co., Ltd», на сумму 311920 долл.США;

2) приобретение оборудования, включая его доставку, на сумму 6949950 японских иен, 1846132 евро и 1268542,47 долл.США;

3) агентские расходы в связи с модернизацией судна на сумму 42419,44 долл.США, перевозка оборудования на сумму 184924,11 руб. и командировочные расходы на сумму 650132,84 руб.;

4) расходы на услуги Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр) в сумме 41361,58 евро и 2208,42 долл.США;

5) расходы на выполнение работ по замерам остаточных толщин корпусных конструкций в рамках договора №02/04 от 02.04.2015 с ООО «Декера» на сумму 434000 руб., на ремонт электрооборудования и систем автоматики в рамках договора №А02-15/04.15 от 15.04.2015 с компанией «Hongkon Hongrise International Shipping Equipment Co., Limited» на сумму 10000 долл.США и на выполнение работ по взвешиванию судна в рамках договора №1 от 17.04.2015 с компанией «Poytest NP Company Limited» на сумму 2000 долл.США;  

6) расходы агента - компании «Arista Shipping Co., Ltd», понесенные в связи с ремонтом судна, на приобретение товаров, работ, услуг на основании дисбурсментского счета №ARSP15-0627XS1 от 27.06.2015 на сумму 300427,73 долл.США, дисбурсментского счета №ARSP15-0627XXS-2RE от 30.06.2015 на сумму 4678,80 долл.США, дисбурсментского счета №ARSP15-0519XXS-CH2 от 19.05.2015 на сумму 76997,52 долл.США, дисбурсментского счета №ARST15-XXS0627TS-1EUR от 27.06.2015 на сумму 250506,10 евро;

7) расходы агента - компании «TieMarine (Hongkong) Trade Co., Ltd» на приобретение товаров, работ, услуг на основании дисбурсментского счета №DL-00215 от 29.06.2015 на сумму 151924,02 долл.США.

Посчитав, что на судне были произведены ремонтные работы, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, на сумму 502347717,35 руб., тогда как при обратном ввозе судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом были заявлены сведения о проведении ремонтных операций только на сумму 348999877,49 руб., таможня пришла к выводу о занижении обществом облагаемой базы на 153347839,86 руб., повлекшей неполную уплату таможенных пошлин, налогов. 

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт №10705000/210/270218/А000016 от 27.02.2018 и вынесено решение по результатам таможенной проверки №10705000/210/270218/Т000016 от 27.02.2018 об аннулировании ТПО №10705030/160715/ТС-0961000 на уплату таможенных платежей, исчисленных на основе неполных сведений об облагаемой базе, и о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705030/030715/100000211.

Во исполнение указанного решения в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей №10705000/Тр2018/0000005 от 05.03.2018 на сумму 46075556,48 руб., в том числе: таможенная пошлина - 7667392 руб. и соответствующие ей пени – 2349033,34 руб., НДС – 27602611,17 руб. и соответствующие ему пени – 8456519,97 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением таможенного органа и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 названной статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в порту Чжоушань (КНР) в отношении указанного транспортного средства обществом были произведены ремонтные работы на общую сумму 420000 долл.США по инвойсу №FA-TMXC00215 от 17.05.2015, в том числе ремонт корпусной, механической, рефрижераторной, технологической, электромеханической частей судна и его автоматики.

Указанные работы были проведены в рамках контракта на техническое обслуживание судов от 01.04.2015 №FA-TMXC00215, заключенного между заявителем (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению докового ремонта БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ».

Кроме того, на основании дополнительного соглашения №3 от 17.06.2015 подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ, связанных с установкой оборудования, улучшающего эксплуатационные характеристики судна.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

Согласно инвойсу №FA-TMXC00215 от 17.05.2015, смете окончательной стоимости (приложение №3 к контракту от 01.04.2015) и акту выполненных работ от 17.05.2015 общая стоимость ремонтных работ составила 420000 долл.США, которые были оплачены заявлениями на перевод №85 от 07.07.2015, №71 от 20.05.2015, №56 от 29.04.2015, №51 от 08.04.2015. При этом выполненные работы нашли отражение в документах бухгалтерского учета заявителя.

Между тем материалами дела подтверждается, что из общей стоимости ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в рамках указанного контракта, только 8300 долл.США было включено в расчет налогооблагаемой базы. Соответственно вывод таможенного органа о необходимости дополнительного включения в облагаемую базу 411700 долл.США с учетом применения курса валюты на дату прибытия судна на таможенную территорию ЕАЭС (55,6555 руб. за 1 долл.США) является обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) был заключен контракт 03.04.2015 №FA-TMXC002015-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ».

Кроме того, на основании дополнительного соглашения №3 от 17.06.2015 подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ, связанных с установкой оборудования, улучшающего эксплуатационные характеристики судна.

Пунктом 3.2 контракта определено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2015 №2 к контракту от 03.04.2015, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению технического обслуживания (приложение №2 к контракту), сметой окончательной стоимости (приложение №3 к контракту) и актом выполненных работ от 17.05.2015 окончательная стоимость проведенного ремонтных работ составила 1163130 долл.США, которые были оплачены заявлениями на перевод №84 от 07.07.2015, №55 от 29.04.2015, №70 от 20.05.2015, №50 от 08.04.2015.

Принимая во внимание, что из общей стоимости ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в рамках указанного контракта, только 9100 долл.США было включено в расчет налогооблагаемой базы, вывод таможенного органа о необходимости дополнительного включения в облагаемую базу стоимости ремонтных операций на сумму 1154030 долл.США, суд апелляционной инстанции находит законным и подтвержденным документально.

Кроме того, 25.05.2015 между обществом (заказчик) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (подрядчик) был заключен контракт №ARSH-XXS-002/2 по проведению работ по техническому обслуживанию БМРТ «XX съезд ВЛКСМ».

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных ремонтных работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приемки работ по техническому обслуживанию.

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 26.06.2015 к контракту от 25.05.2015, исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию (приложение №3 к контракту), сметы окончательной стоимости (приложение №4 к контракту) и акта выполненных работ от 26.06.2015, окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» составила 311920 долл.США, которые были оплачены заявлениями на перевод №106 от 23.07.2015, №110 от 06.08.2015.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости включения в облагаемую базу стоимости указанных ремонтных работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что в целях обслуживания БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в порту Пусан и порту Чжоушань между обществом (принципал) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (агент) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (агент) были заключены агентские соглашения №ARSP12-OKF/1 от 10.04.2012 и №05/2018 от 11.03.2014, соответственно. По условиям данных соглашений агенты обязались за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, связанные с обслуживанием в порту Пусан и китайских портах судов, принадлежащих или арендованных принципалом.

В рамках указанных агентских соглашений в адрес общества были выставлены дисбурсментский счет №ARSP15-0627XS1 от 27.06.2015 на сумму 300427,73 долл.США (59147,06 долл.США - агентское вознаграждение, услуги связи, транспорта, портовые расходы, аренда генератора, крана, утилизация мусора и 241280,67 долл.США - приобретение товаров (краска, гидропушка, гидропистолет, шланг высокого давления, раковины, ветошь, ЗИП для двигателя Пилстик, муфта, втулка, светильники, маслоохладитель, спецодежда, ЗИП компрессора и пр.), дисбурсментский счет №ARSP15-0627XXS-2RE от 30.06.2015 на сумму 4678,80 долл.США (агентское вознаграждение за техническое обслуживание), дисбурсментский счет №ARSP15-0519XXS-CH2 от 19.05.2015 на сумму 76997,52 долл.США (приобретение краски и иных покрасочных материалов), дисбурсментский счета №ARST15-XXS0627TS-1EUR от 27.06.2015 на сумму 250506,10 евро (приобретение товаров: ЗИП ГД Пилстик, ЗИП для муфты Вулкан) и дисбурсментский счет №DL-00215 от 29.06.2015 на сумму 151924,02 долл.США (151457,02 долл.США - приобретение товаров (воздухоохладитель, конденсатор, компенсатор межкингстонского трубопровода, муфта, вулкан скоба якорная, насос для откачки жидкостей, светильники, скобы, ключ разводной, подшипники, цинковые прутки, тросы оцинкованные, фильтры, трубы гофрированные, спецодежда  и пр.) и 467 долл.США - инспекция аварийного радиобуя).

Указанные агентские услуги, товары и оборудование, использованные в ходе осуществления ремонтных операций, были оплачены обществом заявлениями на перевод №157 от 07.08.2015, № 166 от 27.08.2015, №88 от 07.04.2015, №138 от 08.07.2015, №68 от 05.03.2015, №82 от 23.03.2015, №87 от 07.04.2015, №96 от 23.04.2015, №113 от 13.05.2015, №149 от 23.07.2015, №101 от 28.04.2015, №84 от 25.03.2015, №152 от 28.07.2015.

Принимая во внимание, что данные товары, работы и услуги непосредственно связаны с осуществлением ремонтных операций БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в порту Чжоушань и порту Пусан, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни о том, что данные расходы являются составной частью затрат по ремонту судна, которые по смыслу статьи 254 ТК ТС относятся к операциям по переработке товаров вне таможенной территории ЕАЭС, подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 347, статьи 262 ТК ТС.

Кроме того, анализ оспариваемого решения и материалов камеральной таможенной проверки показывает, что в период нахождения БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в порту Чжоушань в отношении данного транспортного средства ООО «Декера» на основании договора №02/04 от 02.04.2015 были произведены работы по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния конструкций судна на сумму 434000 руб., оплаченные платежными поручениями №1012 от 18.02.2015, №2103 от 06.04.2015, №3256 от 21.05.2015.

Также на основании договора №А02-15/04.15 от 15.04.2015, заключенного с компанией «Hongkon Hongrise International Shipping Equipment CO., Limited» в отношении спорного транспортного средства был осуществлен ремонт электрооборудования и систем автоматики на сумму 10000 долл.США, а на основании договора №1 от 17.04.2015, заключенного с компанией «POLYTEST NP Company Limited», были выполнены работы по взвешиванию судна на сумму 2000 долл.США, оплата которых была произведена заявлениями на перевод №137 от 06.07.2015 и №120 от 15.05.2015, соответственно.

Учитывая, что данные дополнительные операции были проведены в период нахождения БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в порту Чжоушань на ремонте и фактически были направлены на техническое обслуживание судна, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о необходимости включения данных расходов в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС временно вывезенного транспортного средства.

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что на основании договоров-заявок №1511313 от 07.04.2015 и №1517899 от 26.05.2015 представителем Регистра в п. Чжоушань и п. Пусан были оказаны услуги по доковому освидетельствованию, очередному освидетельствованию, конвенционному освидетельствованию и по техническому наблюдению за ремонтом судна на общую сумму 41361,58 евро и 22208,42 долл.США.

По факту оказания услуг РМРС были выставлены инвойсы №15.00123/269 от 23.04.2015, №15.00153/269 от 19.05.2015, №15.02468/296, оплаченные заявлениями на перевод №57 от 30.04.2015, №78 от 25.05.2015, №82 от 02.07.2015. При этом в налогооблагаемую базу обществом при обратном ввозе БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» были включены расходы только в сумме 1244,09 евро.

Как правильно установлено таможенным органом, расходы на услуги, выполненные Регистром по освидетельствованию судна и наблюдению за ремонтом, являются составной частью облагаемой базы для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», ранее подвергшегося операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

В этой связи, принимая во внимание, что спорные расходы были обусловлены подтверждением класса судна очередным освидетельствованием, в том числе после проведения ремонтных работ БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения всех услуг РМРС (за минусом уже включенных обществом) в общую стоимость операций по переработке спорного транспортного средства вне таможенной территории Евразийского экономического союза.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию указанного судна, включая приобретение дополнительных материалов, товаров, работ, услуг, возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, а носила плановый характер.

В этой связи арбитражный суд справедливо заключил, что обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» на таможенную территорию ЕАЭС.

Утверждение общества о том, что данные расходы в размере 153347839,86 руб. не подлежат включению в стоимость операций по переработке судна вне таможенной территории, поскольку необходимость в их проведении возникла во время использования спорного транспортного средства в международной перевозке, судебная коллегия находит ошибочным, как противоречащее указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 347 ТК ТС под потребностью в проведении ремонта, освобождаемого от уплаты таможенных пошлин, налогов, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Анализ имеющегося в материалах дела рапорта капитана БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» от 01.04.2015 показывает, что 01.04.2015 на выходе из п. Пусан в 19-40 час. судового времени было отмечено резкое повышение нагрузки на силовую установку судна, сопровождающееся периодическими стуками в кормовой части судна. По результатам рассмотрения данного рапорта капитану спорного транспортного средства было предписано следовать в порт Чжоушань для проведения докового осмотра винторулевого комплекса, а в случае обнаружения дефектов провести доковый ремонт комплекса.

В тоже время из содержания контрактов от 01.04.2015 №FA-TMXC00215, от 03.04.2015 №FA-TMXC00215-1, от 25.05.2015 №ARSH-XXS-002/2 и приложенных к ним исполнительных ведомостей следует, что спорное транспортное средство было подвергнуто более широкому перечню ремонтных работ, чем устранение неисправности винторулевого комплекса, а именно:

1) согласно приложению №2 к контракту от 01.04.2015 №FA-TMXC00215 в отношении судна были выполнены удаление обрастания, отчистка и покраска подводной части и наружных частей судна, проварка сварных швов, ремонт кингстонных выгородок, чистка и опрессовка топливных танков, замена протекторной защиты подводной части корпуса, ремонт рулевого, гребного устройства, работы в отношении донно-бортовой арматуры, установка  рыбопоискового видеоэхолота и пр.;

2) согласно приложению №2 к контракту от 03.04.2015 №FA-TMXC00215-1 в состав ремонтных операций вошли общие работы (стоянка судна у причала, снабжение электроэнергией, пресной и охлаждающей водой, услуги крана, стоянка в доке и пр.), работы по корпусной части (замена настила кормовой промпалубы, замена палубного настила в различных помещениях судна, замена металлической плиты на кормовом портале, ремонт парадных трапов, спасательных шлюпок, шлюпочных устройств, грузовых стрел, замена резиновых уплотнений на иллюминаторах, замена крышек трюма №2, люка РМУ, замена изоляции в будках лебедчиков, ремонт водонепронецаемых дверей, замена леерного ограждения и пр.), работы по механической части (замена воздухоохладителя ГД с заменой протекторной защиты, ремонт испарителя опреснительной установки, котлоагрегатов, демонтаж и монтаж клапанов, клинкетов, ремонт гидроцилиндра рулевой машины, ремонт различных насосов, палубных механизмов, теплообменных аппаратов и пр.);  работы по электротехнической части (ремонт электродвигателей, вспомогательного оборудования);

3) согласно приложению №3 к контракту от 25.05.2015 услуги по ремонту и техническому обслуживанию заключались в проведении работ по корпусной части (замена резиновых уплотнений на лючках вентиляций, ремонт дверей ВГН, ремонт помещения каюткомпании, каюты капитана, замена стиральной машины в прачечной и пр.); отдельных работ по механической части (демонтаж брашпиля Б-7, замена подшипников шлицевого вала); работ по рефрижераторной части (работы в отношении винтовых компрессорных агрегаторов, масляных насосов, замена пайол в помещении реф. отделения и пр.); работ по технологической части (в отношении рыбомучной установки), отдельных работ по электромеханической части (в отношении валогенераторов, электродвигателей рулевой машины, ваерной лебедки, замена светильников и пр.) и автоматики (регулировка и настройка система автоматики).

При этом с целью определения видов ремонтных операций, выполненных в рамках указанных контрактов и направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» от 01.04.2015, таможней было назначено проведение экспертизы, результаты которой были оформлены заключением таможенного эксперта от 22.12.2017 №12410020/0042276.

Как следует из указанного заключения, основная часть ремонтных работ (операций), отраженных в исполнительных ведомостях  к контрактам от 01.04.2015 №FA-TMXC00215, от 03.04.2015 №FA-TMXC00215-1, от 25.05.2015 №ARSH-XXS-002/2, в том числе работы по устранению неисправностей в работе рулевого устройства и гребного устройства, выполненные в ходе докового ремонта, относятся к среднему и капитальному ремонту. 

Среди иных операций имеются операции, квалифицированные экспертом как техническое обслуживание и текущий ремонт. Однако по данным операциям обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что потребность в их проведении возникла в ходе международной перевозки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа об отсутствии оснований для применения к стоимости произведенных работ по ремонту БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» положений подпункта 1 пункта 1 статьи 341 ТК ТС.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе 7-дневного перехода в п. Пусан, а в результате эксплуатации судна по своему назначению. 

Так, из имеющихся в материалах дела контрактов от 01.04.2015 №FA-TMXC00215 и от 03.04.2015 №FA-TMXC00215-1 следует, что по условиям пункта 4.1 данных договоров судно предоставляется на верфь подрядчика в состоянии, подготовленном для проведения работ по техническому обслуживанию (включая, но не ограничивая зачистку и дегазацию танков).

Названное условие в совокупности с требованиями пункта 7.3 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 №107, о планировании ремонта судов, свидетельствует о подготовке и планировании проведения ремонтных работ судна заблаговременно и, как следствие, опровергает утверждение общества о том, что необходимость в их проведении возникла во время использования спорного транспортного средства в международной перевозке.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 22.12.2017 №12410020/0042276 проведение ремонтных работ, указанных в исполнительной ремонтной ведомости по проведению докового ремонта БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» (приложение №2 к контракту от 01.04.2015 №FA-TMXC00215) требовалось в целях освидетельствования судна РМРС, сведения о чём отражены в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна.

Результатами дополнительной таможенной экспертизы, оформленными заключением эксперта от 21.02.2018 №12410020/0004930, определено, что проведение ремонтных работ, указанных в исполнительной ремонтной ведомости по проведению технического обслуживания БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» (приложение №2 к контракту от 03.04.2015 №FA-TMXC00215-1) также требовалось в целях освидетельствования судна Регистром.

При этом, как обоснованно установлено таможенным органом в ходе контрольных мероприятий, условия названных контрактов в пунктах 6.1 – 6.4 содержат положения, предусматривающие осуществление классификационного надзора при проведении ремонтных работ.

Таким образом, взаимосвязь проведенного ремонта и технического обслуживания БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» следует из условий контрактов и подтверждается заключениями таможенных экспертов и, более того, согласуется с правилами освидетельствования судов. 

В частности, из статуса освидетельствований судов №14.04016.173 от 21.10.2014 следует, что судовладельцу необходимо было не позднее 09.07.2015 предъявить судно к очередному освидетельствованию и освидетельствованию подводной части судна, а срок предъявления гребного вала и дейдвуда истекал 07.06.2015. Так же в июле 2015 истекали сроки действия таких свидетельств и конвенционных документов, как свидетельство о грузовой марке, свидетельство об испытании и полном освидетельствовании грузоподъемных устройств и пр.

Соответственно необходимость предъявления судна к данным видам освидетельствования не могла возникнуть непосредственно в ходе рассматриваемой международной перевозки, а, значит, обществу было известно до убытия судна с таможенной территории ЕАЭС о необходимости предъявления судна к Регистру не позднее 09.07.2015. 

Кроме того, более чем за 2 недели до убытия, то есть до 22.03.2015, заявитель был уведомлен об истечении срока предъявления судна Регистру соответствующим письмом от 06.03.2015 №173-С-66287.

В свою очередь по результатам пройденного БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» очередного и докового освидетельствования в порту Чжоушань обществу были выданы новое классификационное свидетельство №15.00539.269 от 15.05.2015 сроком действия до 09.07.2020, а также новые конвенционные документы и свидетельства до 2020 года.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что спорные расходы были обусловлены подтверждением класса судна очередным освидетельствованием, в том числе после проведения ремонтных работ БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», что указывает на плановый характер спорных операций и опровергает утверждение общества о внезапном возникновении потребности в проведении ремонта транспортного средства для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации в период международной перевозки.

Что касается несогласия заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции характера ремонтных работ, как носящих плановый характер, исходя из заблаговременного направления в командировку в КНР работника общества ФИО3, то суд апелляционной инстанции, признавая его необоснованным, учитывает, что наличие производственного задания, связанного с ознакомлением сотрудника общества с техническими возможностями судоремонтных предприятий Китая, не отменяет факта выполнения указанным сотрудником координирующих действий в ходе очередного освидетельствования судна Регистром. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что приказ о направлении в командировку был издан 25.03.2015, то есть до возникновения неисправностей БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», отраженных в рапорте капитана от 01.04.2015, апелляционная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что общество заранее планировало произвести ремонтные работы с участием своего представителя. 

Таким образом, следует признать, что результаты комплексного анализа представленных обществом документов и сведений, иных документов, имеющихся в распоряжении таможни, позволяют заключить, что проведенные работы не отвечают не только условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, но также второму и третьему критериям пункта 1 названной статьи, и, в свою очередь, подтверждают плановость проведения ремонтных работ.

При этом из сведений, предоставленных Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следует, что в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 указанному надзорному органу не поступало сообщений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ».

Соответственно состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении судна ремонта, и о том, что потребность в его проведении возникла не в результате выявленной неисправности, а в результате длительной эксплуатации судна.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов с учетом расходов по ремонту судна в сумме 153347839,86 руб., как разницы между понесенными расходами – 502347717,35 руб. и расходами, включенными в облагаемую базу – 348999877,49 руб.

Соответственно доводы общества о необоснованном включении спорных расходов в состав облагаемой базы для исчисления таможенных платежей и, как следствие, о несоответствии оспариваемого решения и требования об уплате таможенных платежей не нашли подтверждения материалами дела.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания указанного решения таможенного органа незаконным, а названного требования недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 99 ТК ТС (действующего на дату начала проведения таможенной проверки) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в действие с 01.01.2018.  

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства по вопросу полноты уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» был произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона №311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки №10705000/210/270218/А000016 от 27.02.2018 и решением №10705000/210/270218/Т000016 от 27.02.2018.

На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей 05.03.2018 №10705000/050318/0000002, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей №10705000/Тр2018/0000005 от 05.03.2018.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных в акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а расчет пени произведен за период с 04.07.2015 по 05.03.2018 правильно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и требование таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 по делу №А24-3422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша