﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6630/2016

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 2625801032, ОГРН 1122651011922) – Кузнецова В.А. (доверенность от 13.05.2019) и Павловой Е.А.  (доверенность от 13.05.2019), от ответчика – ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет А. Ш. (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.) – Кузовиной Т.Н. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» и ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет А.Ш. (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 (судья Волошина Л.Н.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019  (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-6630/2016, установил следующее.  

ООО «МВЦ 2012» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.; далее – компания) о взыскании 998 151 580 рублей 67 копеек, из которых 276 869 350 рублей неустойки за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235 рублей 46 копеек убытков, вызванных завышением накладных расходов, 120 000 723 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением работ, 33 971 724 рублей 35 копеек убытков, вызванных завышением стоимости выполненных работ, и 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройреставрация».

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 247 426 687 рублей 82 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1 441 775 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование о взыскании 120 000 723 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением работ, не могло     быть удовлетворено в полном объеме, поскольку состоит из двух взаимоисключаемых требований (с компании взыскана стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, то есть  суды применили к ответчику одновременно две санкции, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  Суды не оценили все обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока производства работ (нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, рабочей документации, оплаты выполненных работ и накладных расходов), поэтому неправильно исчислили и неправомерно взыскали неустойку. Материалами дела подтверждена обоснованность продления срока выполнения работ на весь период их фактического выполнения и до даты приостановки подрядчиком (29.09.2014). Поскольку общество обоснованно приостановило работы, неустойка могла быть начислена только до даты приостановки работ, но не до момента обращения в суд с иском, как ошибочно посчитали суды.  Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды неверно истолковали условия договора, согласно которым предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по оплате коммунальных платежей только в отношении временных сооружений, а не самого объекта (пункты 8.17 и 8.18); не применили к указанным требованиям исковую давность (по требованиям на сумму не менее 9 485 092 рублей 05 копеек). Суды незаконно произвели взаимозачет по требованиям, которые  являются предметом отдельного спора по делу № А40-130420/2016 (зачли в счет заявленных истцом требований его задолженность по договору  по оплате качественно выполненных работ перед ответчиком, но при этом не учли платежи на сумму более 80 млн рублей); не применили пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статью 333 Гражданского кодекса. Заключение судебной экспертизы имеет множество недостатков, противоречий и несоответствий. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции принял к производству уточнения истца к ранее заявленным требованиям, содержащие новые требования, в отношении которых не соблюден досудебный порядок разрешения спора. 

ООО «Стройреставрация» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что взыскание с ответчика 276 869 350 рублей неустойки за просрочку выполнения работ не основано на нормах права и условиях договора. С учетом конкретных обстоятельств дела (просрочки заказчика) ответчик не отвечает за просрочку кредитора. Кроме того, если суд учитывал взаимные обязательства сторон по договору, то суммы удовлетворенных требований истца по уплате убытков и неустойки должны быть также уменьшены на сумму удержанных накладных расходов и сумму встречного долга истца перед ответчиком по оплате накладных расходов, а не только на сумму задолженности по оплате выполненных работ. Суды не учли сумму удержанных истцом накладных расходов, причитающихся ответчику в размере 29 889 603 рублей 82 копеек. Расчет стоимости подлежащих оплате работ и устранения недостатков не обоснован, так как заключение эксперта содержит недостоверные и противоречивые  выводы. Суды неправомерно отказали ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по вопросу о стоимости качественно и некачественно выполненных работ по договору. Требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов удовлетворено судом в нарушение норм статей 723 и 453 Гражданского кодекса без учета договорных условий о порядке устранения недостатков выполненных работ. У истца нет права требовать компенсации стоимости недостатков без предоставления генподрядчику возможности устранить их своими силами. Стоимость устранения недостатков незаконно определена экспертами в ценах 2017 года вместо цен 2014 года и с применением неверных коэффициентов-индексов. По требованию о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы необоснованно не применена исковая давность (в части 9 485 092 рублей 05 копеек). 

В отзыве на жалобы и дополнениях к ним общество просит оставить без изменения  состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.           

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.12.2012  № MV0112 на строительство многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с приложениями № 4, 6 и 7 к договору, проектной и рабочей документацией, требованиями, установленными договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, требованиями законодательства Российской Федерации, а также обязательства по выполнению иных функций лица, осуществляющего строительство (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составляет 2 768 693 500 рублей  (пункты 5.1 и 5.2).

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел выплаты на сумму 2 535 135 238 рублей 79 копеек, из которых 664 486 440 рублей аванса, 1 302 746 402 рубля 61 копейка промежуточных платежей и 567 902 396 рублей 18 копеек накладных расходов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. 

На момент разрешения спора строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

В письме от  29.09.2014 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, в письме от 22.04.2016 отказался от исполнения договора.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных ответчиком работ,  соответствия оплаченных накладных расходов фактически понесенных ответчиком по ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза “ГлавЭксперт”».

Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 № 2-51А/16  стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 102 624 678 рублей. Общая стоимость работ завышена на 68 276 822 рубля.

Эксперты установили, что работы, выполненные ответчиком, в части не соответствуют условиям договора, проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, ГОСТам, СНиПам и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Общая стоимость дефектов (недостатков) некачественно выполненных работ составляет 31 465 054 рубля, стоимость устранения недостатков – 80 101 639 рублей. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что в связи с отсутствием в распоряжении экспертов необходимого объема документов определить соответствие индивидуального размера накладных расходов, оплаченных истцом по договору, не представляется возможным. Включению в накладные расходы, по которым ответчик представил документальное подтверждение, подлежат 20 846 160 рублей 54 копейки.

Определением от 07.06.2018 суд первой инстанции по ходатайствам ответчика и третьего лица назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил тому же экспертному учреждению.

В дополнительном заключении от 30.10.2018 № 2-48А/18 эксперты уточнили свои выводы. Согласно выводам дополнительного заключения общая стоимость некачественно выполненных работ составила 38 313 688 рублей, стоимость работ по устранению недостатков – 81 687 035 рублей.

Эксперты указали, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом поставленных перед экспертами судом вопросов составляет 2 136 929 775 рублей 65 копеек (в том числе стоимость работ, не учтенных актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,  составила 55 687 567 рублей).

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что требования истца о взыскании 33 971 724 рублей убытков, вызванных завышением стоимости выполненных работ, не обоснованы, поскольку истец не доказал, что им  понесены расходы на эту сумму, так как не в полном объеме оплатил ответчику выполненные работы.

Из дополнительного заключения следует, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 136 929 775 рублей 65 копеек и является реальной стоимостью работ без учета завышения. Фактически истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 1 967 232 842 рублей без учета накладных расходов, это на 169 696 933 рубля меньше общей стоимости выполненных работ.

Требования истца о взыскании 120 000 723 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением работ, удовлетворены  со ссылкой на то, что  проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в сумме 81 687 035 рулей и стоимость некачественно выполненных работ сумме 38 313 688 рублей.

 Указав, что стоимость качественно выполненных работ превышает сумму платежей, произведенных истцом в оплату строительно-монтажных работ (1 967 232 842 рубля 61 копейка), суды сделали вывод о том, что 120 000 723 рубля не взыскивается с ответчика, но стоимость остатка неоплаченных истцом качественно выполненных работ, на которой вправе настаивать ответчик,  надлежит уменьшить до 49 696 210 рублей.

В части требований о взыскании 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде расходов за коммунальные услуги, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, прокладку временных коммуникаций до точек подключения, а также затраты по содержанию объекта, строительной площадки и временного бытового городка до даты подписания акта приёмки объекта и все иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Суды также правильно указали на то, что в иске, принятом к производству судом 10.06.2016, общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Поскольку стоимость остатка неоплаченных качественно выполненных работ, о которой вправе заявить ответчик, составляет 49 696 210 рублей,  суды  посчитали возможным зачесть требование истца о взыскании 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде расходов истца за коммунальные услуги. В результате неоплаченный остаток стоимости качественно выполненных работ составил 29 442 662 рублей 18 копеек.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства, отклонив  доводы ответчика о том, что несоблюдение сроков строительства наступило по вине истца ввиду нарушения им сроков передачи строительной площадки, рабочей документации по объекту, а также сроков  оплаты по договору.

  Разрешая спор, суды не учли следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  сторон  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункты 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего обоснованного письменного уведомления генподрядчика о необходимости продления срока производства работ, направленного не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных в договоре обстоятельств, включая задержку на срок более 15 дней передачи рабочей документации; задержку на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ; нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки.

В материалы дела представлены письма ответчика от 21.06.2013 № 006569, от   20.11.2013 № 006616, от 21.01.2014 № 006013 и от 24.07.2014 № 006096 о необходимости продления срока производства работ в связи с нарушением сроков оплаты принятых заказчиком работ по актам № 2, 3, 7, 8, 9, 10 и 12 (т. 6, л. д. 126 – 130, 164 – 165) .  

Названные письма содержат ссылку на пункт 12.1.1 договора и продление срока действия договора (письма от 20.11.2013 № 006616, от 21.01.2014 № 000018, от 24.07.2014 № 006096 по актам № 7, 8, 9, 10 и 12) или на то, что задержка оплаты со стороны заказчика вызывает существенное отставание от графика производства работ в связи с невозможностью проведения закупки материалов и осуществления оплаты субподрядным организациям, следовательно, выполнение подрядчиком своих обязательств в установленные сроки невозможно (письмо от  21.06.2013 № 006569 по актам № 2 и 3).    

Таким образом, письма компании в адрес общества содержат обоснование  необходимости продления срока производства работ в силу пункта 12.1.1 договора, при этом общество не опровергло получение писем и задержку оплаты  выполненных работ по актам №  2, 3, 7, 8, 9, 10 и 12.   

Суды также не учли, что в письме от 26.09.2014 компания уведомила общество о приостановлении работ на объекте с 29.09.2014 на основании статьи 719 Гражданского кодекса в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и накладных расходов (т. 6, л. д. 168). Общество не оспаривает получение данного письма.

Однако, разрешая спор, суды не проверили должным образом доводы ответчика о причинах и обоснованности приостановления им работ на объекте,  отсутствии оснований для начисления неустойки, в частности, после 24.06.2014; с учетом писем ответчика не установили срок задержки оплаты и, соответственно, период продления срока производства работ на основании пункта 12.1.1 договора; не установили, по какой причине объект не был введен в эксплуатацию. 

Уменьшая суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств по всем заявленным и удовлетворенным требованиям на сумму неоплаченных, но фактически выполненных ответчиком качественных работ на объекте, суды не учли, что вопрос о задолженности истца перед ответчиком за выполненные по договору работы  является предметом отдельного иска в деле № А40-130420/2016, которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы с июня 2016 года. По названному делу компания заявила требования о взыскании с общества 771 951 600 рублей 53 копеек. Указанная сумма состоит из задолженности по выполненным работам и накладным расходам,  гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и накладных расходов. По делу также назначена и ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных компанией работ определена в сумме 2 167 204 581 рубля, стоимость некачественных работ –  23 659 766 рублей (заключение эксперта от 23.11.2018 № 28468-3), это существенно отличается от стоимости, установленной судебной экспертизой и судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу (2 136 929 775 рублей 65 копеек и 38 313 688 рублей соответственно).

Поскольку вопрос о задолженности по оплате выполненных работ является предметом отдельного иска и при наличии различных выводов судебных экспертиз по этому вопросу по рассматриваемому делу и делу  № А40-130420/2016, суды при разрешении настоящего спора неправомерно засчитывали  и уменьшали задолженность по заявленным истцом требованиям на сумму не исполненных им обязательств по договору перед ответчиком. С учетом того, что эти требования являются тождественными по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, взыскивая с компании стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, суды не учли, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. 

Из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы  права, не оценили все обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока производства работ, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела с учетом всех доводов и возражений сторон, представленных доказательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А63-6630/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Е.И. Афонина

 

Судьи

                                              В.В. Аваряскин

     Е.В. Артамкина