ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24292/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-45395/19 

 29 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-45395/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРО-ТЭК»,

об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПЕТРО-ТЭК»- ФИО2 дов.от 21.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 должник ООО «ПетроТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 410056, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Петро-ТЭК» ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Петро-ТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Петро-ТЭК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве, проведена инвентаризацию имущества должника.

В частности, согласно заключению инвентаризационной комиссии ООО «Петро-ТЭК» от 16.08.2019 конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: основные средства в размере четырех единиц балансовой стоимостью 0 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 152 181 тыс. руб. 

Также конкурсным управляющим ООО «Петро-ТЭК» проведена дополнительная инвентаризация в отношении не выявленной ранее дебиторской задолженности. 

Согласно заключениям инвентаризационной комиссии ООО «Петро-ТЭК» от 16.09.2019 и от 31.10.2019 была дополнительно выявлена дебиторская задолженность в размере 277 583 032 руб.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсным управляющим ООО «Петро-ТЭК» 03.09.2019 получено заявление от конкурсного кредитора ООО «Юридическая фирма» с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении выявленного имущества, во исполнение которого конкурсный управляющий привлек аккредитованного при СРО специалиста-оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с Отчетом № 222-09-19К от 18.09.2019 объектом оценки являлись права (требования), принадлежащие ООО «Петро-ТЭК» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов – юридических и физических лиц на общую сумму 170 604 834 руб. 56 коп. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составила 789 563 руб.

В соответствии с Отчетом № 296-10-19К от 17.10.2019 объектом оценки являлось движимое имущество в виде основных средств, принадлежащее ООО «Петро-ТЭК». Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составляет 39 894,00 руб. 

В соответствии с Отчетом № 386-11-19К от 07.11.2019 объектом оценки являлись права (требования), выявленные дополнительной инвентаризацией от 31.10.2019, принадлежащие ООО «Петро-ТЭК» по неисполненным денежным обязательствам «НОТАБанк» (ПАО) на общую сумму 259 159 714,63 руб. 

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету, составила 317 640,00 руб.

Сообщением № 4370810 от 13.11.2019 указанные отчеты были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2019, предложения о порядке продажи имущества и прав требований должника не были утверждены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ООО «ПЕТРО-ТЭК» отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, приложенные отчеты проанализированы судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям законодательства, регулирующими проведение оценки, сведений о направлении требования о проведении повторной оценки суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности продажи имущества по цене выше, чем указанная в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчеты об оценке имущества должника, на основании которых конкурсным управляющим определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспорены. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несвоевременное получение ответа конкурного управляющего на запрос также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемая кредитором находится в публичном доступе. В частности, отчеты об оценке опубликованы до проведения собрания кредиторов, что подтверждается сообщением № 4370810 от 13.11.2019 на сайте ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А4045395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО4

                                                                                                                      М.С. Сафронова