Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34497/2020

20 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» ФИО1.(доверенность № 1/10 от 20.09.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 1/10 от 20.09.2022, паспорт, диплом),  представителя общества с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022, паспорт, удостоверение адвоката),  представителя акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ФИО4 (доверенность № 8 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу № А33-34497/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, заказчик) о взыскании 11 526 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления от 12.08.2019.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с исполнителя 5 424 000 рублей неосновательного обогащения.

30.12.2021 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие, заказчик), в связи с чем судом произведена замена предприятия на его правопреемника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что информационная система для автоматизации бизнес-процессов документального управления предприятия (далее – система) была создана исполнителем в полном соответствии с требованиями договора, технического и частного технического заданий, является работоспособной; выявленные в процессе опытной эксплуатации недостатки были устранены; некоторые замечания, указанные заказчиком, не основаны на условиях договора и технических заданий, однако также были устранены исполнителем; указывает на то, что фактически выполненные исполнителем работы должны быть оплачены, в том числе в силу пункта 9.6 договора. Считает также, что нестабильная работа десктопной версии системы (толстый клиент) вызвана несоответствием оборудования заказчика требованиям, предъявляемым к пропускной способности Интернет-соединения филиала в г. Норильске. Не согласен с выводами эксперта об отсутствии потребительской ценности системы, указывает на несоответствие заключений эксперта установленным требованиям и на допущенные при проведении исследований нарушения.

Кроме того, ссылается на назначение повторной судебной экспертизы с нарушением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Помимо этого, с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление обратилось общество с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НВС») как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению данного заявителя, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО «НВС», поскольку пришли к выводам об отсутствии потребительской ценности созданной обществом «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» системы, в состав которой входит мобильное приложение «1С-Заказ lite», разработанное обществом «НВС» по заказу ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» в рамках отдельного договора № 19-239 от 09.09.2019. Между тем, считает, что мобильное приложение является самостоятельным программным продуктом, имеющим потребительскую ценность; в случае оставления без изменения обжалуемых судебных актов обществом «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» могут быть предъявлены требования к ООО «НВС» о возврате денежных средств, уплаченных за разработку мобильного приложения.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 года и 12 января 2023 года кассационные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут, объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 09 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07 марта 2023 года в 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07 марта 2023 года в 11 часов 45 минут, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 14 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела от ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» и предприятия поступили дополнительные пояснения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании 14.03.2023 представители ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» поддержали доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы ООО «НВС»; представитель предприятия возражала против удовлетворения обеих кассационных жалоб; представитель общества «НВС» поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнительных пояснениях, отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления от 12.08.2019 в редакции дополнительных соглашений, по которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления предприятия, настройке и установке системы на компьютерах (оборудовании) заказчика, проведению опытной эксплуатации системы и подготовке системы к промышленной эксплуатации, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием; содержание, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг определяются календарным планом и стоимостью оказанных услуг (приложение № 1); приемка услуг осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено поэтапное оказание услуг в соответствии с календарным планом, направление при завершении каждого этапа заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 1.3.1 приложения № 2 к договору, стоимость услуг составляет 16 950 000 рублей: 1 этап оказания услуг, стоимостью 1 130 000 рублей – разработка частного технического задания на разработку системы и мобильного приложения, отвечающих требованиям, приведенным в пункте 3.2 технического задания, результатом которого является проект частного технического задания; 2 этап оказания услуг, стоимостью 2 300 000 рублей – разработка системы и мобильного приложения в соответствии с частным техническим заданием, тестирование и отладка системы и мобильного приложения, результатом которого является передача программной документации; 3 этап оказания услуг, стоимостью 1 520 000 рублей – поставка неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения, результатом которого является подписание лицензионного договора о передаче прав на использование программного обеспечения; 4 этап оказания услуг, стоимостью 12 000 000 рублей – ввод системы и мобильного приложения в промышленную эксплуатацию, результатом которого является подписание акта оказания услуг по разработке системы и мобильного приложения. Результат каждого этапа передается заказчику по акту приема-передачи.

В течение 10 дней с момента заключения договора и получения счета на оплату аванса заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 4 520 000 рублей. Дальнейшая оплата производится поэтапно на основании выставленных исполнителем счетов в соответствии с календарным планом и стоимостью оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Во исполнение первого этапа исполнитель разработал частное техническое задание (акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 1 от 05.09.2019).

В таблице 2 раздела 3 частного технического задания содержится перечень объектов автоматизации: аппарат управления предприятия, управление проектных работ, филиалы торгового и строительного управлений, филиал по г. Норильску.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 частного технического задания целью создания системы является повышение эффективности работы с документами за счет комплексной автоматизации процедур регистрации, согласования, подписания и исполнения документов предприятия. Система предназначена для автоматизации следующих бизнес-процессов заказчика: входящие документы; исходящие документы; внутренне документы; организационно-распорядительные; договоры, дополнительные соглашения, гарантийные письма и т.д.; формирование отчетности; архивация документов.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 частного технического задания, в состав системы, в том числе входит мобильное приложение для организации сервиса удаленного формирования заказов.

Во исполнение второго этапа исполнитель передал руководство пользователя и администратора (акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 2 от 23.03.2020), третьего этапа – сторонами подписан лицензионный договор о передаче прав на использование программного обеспечения от 31.03.2020 (акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 3 от 31.03.2020).

В процессе проведения испытаний системы выявлялись замечания, которые устранялись исполнителем (переписка сторон).

Заказчик оплатил услуги исполнителя на общую сумму 5 424 000 рублей (платежные поручения № 2557 от 21 августа 2019 года, № 3037 от 20 сентября 2019 года).

На этапе ввода системы в промышленную эксплуатацию между сторонами возникли разногласия, заказчик указал на ошибки и недостатки в работе системы, препятствующие ее использованию по назначению. Акт оказания услуг в отношении четвертого этапа оказания услуг сторонами не подписан.

Обращаясь с иском, общество «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» указало на исполнение своих обязательств по договору и на отсутствие полной оплаты заказчиком услуг.

Основанием встречного иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств послужила невозможность использования системы по назначению, в связи с наличием недостатков и ошибок в работе.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. Согласно заключениям эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, выявлено существенное замедление работы толстого клиента системы по сравнению с локальным (не удаленным) ее подключением; несоответствие времени отклика системы требованиям пункта 4.1.3 частного технического задания, что приводит к невозможности использования толстого клиента системы на удаленных филиалах; отсутствует потребительская ценность толстого клиента системы, так как текущая его реализация не позволяет использовать данное решение при работе территориально-распорядительных филиалов предприятия. Кроме того, установлено соответствие оборудования заказчика требованиям к аппаратной части технических средств, предусмотренных пунктом 4.3.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 431, 453, 702, 711, 716, 719, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности встречного иска и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019 с приложениями и дополнительными соглашениями, частное техническое задание, акты приема-передачи оказанных услуг, протоколы испытаний системы, лицензионный договор о передаче прав на использование программного обеспечения, переписку сторон, платежные поручения об оплате услуг, заключения эксперта № 472/21 от 19.08.2021, № 1151/21 от 25.01.2022, № 472.1/21от 23.06.2022, объяснения участвующих в деле лиц), суды пришли к выводу об отсутствии возможности использования результата работ (системы) по назначению в целом и его потребительской ценности для заказчика, в связи с чем признали обоснованным односторонний отказ предприятия от исполнения договора и возникновения у него права на возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая недостижение цели договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что система была создана в полном соответствии с требованиями договора, технического и частного технического заданий, является работоспособной, цель договора достигнута, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что реализация десктопной версии (толстый клиент) системы не позволяет ее использовать при работе территориально-распорядительных филиалов (в частности, в г. Норильске), поскольку время отклика системы не соответствует требованиям пункта 4.1.3 частного технического задания, в то время как исходя из содержания раздела 3 и пункта 4.3.4 частного технического задания следует, что система должна иметь равнозначно как десктопную (толстый клиент), так и web-версию (тонкий клиент), и использоваться на пяти объектах автоматизации.

Вопреки доводу о том, что нестабильная работа десктопной версии системы (толстый клиент) вызвана несоответствием оборудования заказчика требованиям, предъявляемым к пропускной способности Интернет-соединения филиала в г. Норильске, условия договора, технического и частного технического заданий не содержат требований, предъявляемых к пропускной способности Интернет-соединения какого-либо из пяти объектов автоматизации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.7 договора, исполнитель при разработке системы должен был убедиться, что оборудование заказчика соответствует требованиям частного технического задания и при выявлении несоответствий приостановить выполнение работ, а также заблаговременно предупредить заказчика о возможных для него неблагоприятных последствиях. Таких действий исполнитель не совершил, следовательно, выводы судов том, что ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при обращении с требованиями к заказчику, являются верными.

Доводы об обязанности заказчика оплатить фактически оказанные услуги, в том числе со ссылкой на пункт 9.6 договора, отклоняются судом округа, поскольку указанный пункт договора предусматривает обязательства сторон по взаиморасчетам при досрочном расторжении договора, однако в данном случае договор не был расторгнут; а при недостижении цели договора, как установлено судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, у заказчика отсутствует обязательство по оплате услуг.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. Как следует из определения суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года (л.д. 103 т. 5), эксперту ФИО5, проводившему судебную экспертизу на основании определения суда от 30 апреля 2021 года и представившему экспертное заключение № 472/21 от 19.08.2021, поручено проведение дополнительного исследования системы (дистанционный осмотр web-версии системы, системы на удаленных филиалах, проверка реализации в системе пункта 7.2.3 частного технического задания), повторная экспертиза судом не назначалась. В этой связи судом не допущено нарушений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии заключений эксперта установленным законом требованиям и о допущенных при проведении исследований нарушениях отклоняются. Суды оценили заключения эксперта по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили их соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения не содержат каких-либо противоречий, являются ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта; профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы противоречат содержанию решения суда первой инстанции (страница 20), где суд рассмотрел указанное ходатайство в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привел мотивы его отклонения. При этом суд учел доводы, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу судебной дополнительной экспертизы, а также признание заказчиком обстоятельств, на которые ссылалось ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» в ходатайстве, и принимая во внимание, что для проведения дополнительной экспертизы исполнитель предлагает использовать иное оборудование, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что по результатам экспертизы может быть сделан вывод о работоспособности либо неработоспособности системы на ином оборудовании.

Доводы об обязанности заказчика оплатить услуги по созданию мобильного приложения, поскольку оно является самостоятельным программным продуктом, принято без замечаний заказчиком, отклоняются судом округа. Мобильное приложение для организации сервиса удаленного формирования заказов входит в состав системы (пункт 4.1.1.1 частного технического задания); в связи с тем, что система признана судами непригодной к использованию по назначению (то есть цель договора не была достигнута), выводы судов об отсутствии обязательств по оплате заказчиком за создание системы являются верными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на общество «АБ СИСТЕМ-ГРУПП».

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «НВС», суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания указанных норм следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В настоящем деле рассматривался спор заказчика и исполнителя по договору от 12.08.2019 об оплате оказанных исполнителем услуг и о возврате заказчику уплаченных денежных средств, в связи с невыполнением в полном объеме услуг. Довод ООО «НВС» о том, что судами принято решение, на основании которого у общества «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» возникло право требования с заявителя денежных средств, уплаченных последнему за разработку мобильного приложения по договору от 09.09.2019, отклоняется, поскольку таких выводов судебные акты не содержат. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций договор от 09.09.2019 предметом исследования не являлся.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемые судебные акты не создают ООО «НВС» препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ООО «НВС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом «НВС» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 20 декабря 2022 года при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу № А33-34497/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ СИСТЕМ-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в оставшейся части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский