АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3200/2022 

03.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2022 по делу № 070/04/19.5-24/2022,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 (до 31.12.202), удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (до 31.12.2022), удостоверение, диплом,

установил:

18.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 по делу № 070/04/19.5-24/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, вместе с тем, заявитель ссылается, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола. 

Ответчик требования не признал. Считает, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено. 

В заседание заявитель своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела решением  Томского УФАС  России  по делу  №070/05/5-11/2021 от 25.03.2021 признана ненадлежащей реклама, распространяемая на территории г. Томска индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с нарушением требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

На   основании   данного   решения   заявителю   выдано предписание  от  25.03.2021  по  делу № 070/05/5-11/2021  о  прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Согласно данным с сайта АО «Почта России» решение и предписание получены адресатом 07.04.2021.

В установленный срок предписание от 25.03.2021 по делу № 070/05/5-11/2021 не исполнено. Заявитель не представил как сведения об исполнении предписания, так и сведения о невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.

В предписании содержится указание на правовые последствия неисполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В Томское УФАС России поступили заявления физических лиц (вх. от 04.12.2021, 06.12.2021, 11.01.2022 № 9256, 9259, 9283, 9505, 55) с жалобой на распространение листовок по почтовым ящикам с информацией о необходимостиповеркиприборов        учет, производимой «Центром Метрологии ЖКХ», фактически свидетельствующие о неисполнении предписания.

Вышеуказанные листовки оформлены с использованием элементов, сходных с элементами, применяемыми при оформлении извещений/квитанций специальными службами, а именно: штрих-код, ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, доступного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указанная в извещении организация «Центр метрологии ЖКХ» не зарегистрирована в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Согласно ответу оператора связи - ПАО «МТС» телефонный номер +7 (3822) 302-488, указанный в рассматриваемой рекламе по оказанию услуг по метрологической проверке приборов учета воды, зарегистрирован за абонентом – индивидуальным предпринимателем ФИО2

В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено заявителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2022, согласно которому действия заявителя, выразившиеся в неисполнении предписания от 29.03.2021 по делу № 070/05/5-11/2021, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.02.2022 заместителем руководителя управления ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №070/04/19.5-24/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом 25.03.2021 по делу №070/05/5-11/2021 вынесено решение, которым признана ненадлежащей реклама в виде, макета рекламы о поверке приборов учета, рекламодателем рассматриваемой рекламы является заявитель.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая информация адресована неопределенному кругу лип, направлена на привлечение внимания к услуге по проведению метрологической поверки приборов учета воды, формирование и поддержание к ней интереса и продвижение дайной услуги на рынке.

Таким образом, указанная информация обладает перечисленными в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе признаками, следовательно, является рекламой.

Пункт 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В рассматриваемом макете рекламы указано, что согласно постановлению правительства с 01.01.2021 возобновлена поверка приборов учета, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 № 354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для водопотребления. Перед поверкой водомера необходимо вызвать контролера в срок до 28.02.2021 для оформления акта на распломбировку водомерного узла, или провести поверку/замену водоизмерительного прибора силами ЦМЖКХ. Запись на проведение работ осуществляется по номеру 8 38 22 хх-хх-88, зарегистрированным за абонентом  - индивидуальным предпринимателем                  ФИО2

На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара,

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Противоправные действия заявителя характеризуются следующими обстоятельствами.

Рассматриваемая реклама направлена па формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой услугой. В таком случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. В рекламных листовках идет ссылка на Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Использование в вышеуказанной рекламной листовке ссылки на Закон об обеспечении единства измерении и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также указание на организацию «Центр Метрологии ЖКХ» искажает смысл информации, создает ложное впечатление о распространении данной информации именно государственными или муниципальными службами и побуждает потребителей в обязательном порядке совершить действия по установке счетчиков воды только в указанной организации. 

Существует целый ряд лиц или организаций, которым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие круги населения. От таких лиц и организаций потребители ждут получения каких-либо льгот либо получения услуг по наиболее привлекательным условиям. Рекламодатель использует в рекламе статус этих лиц и организаций, преследующий цель побудить потребителей приобрести определенные товары или услуги именно у него, тем самым злоупотребляя доверием граждан, и действуя неправомерно.

При буквальном дословном восприятии вышеуказанной рекламы потребитель, имеющий необходимость в проведении поверки приборов учета воды понимает, что для этого необходимо обратиться именно в «Центр метрологии ЖКХ».

Следовательно, при восприятии содержания спорной рекламы потребители вводятся в заблуждение относительно как лица предоставляющего данный вид услуг, так и возможности поверки приборов учета воды гарантированно бесплатно либо с получением каких-либо льгот.

Предписание антимонопольного органа направлено на устранение нарушений законодательства о рекламе и прекращение введения в заблуждение потребителей рекламы.

Формальным объектом состава, допущенного административного правонарушения     является установленный законодательством порядок управления, выраженный в невыполнении обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа.

Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте неисполнения в установленный срок предписания, предусмотренного рекламным законодательством Российской Федерации, поскольку антимонопольный орган лишается возможности осуществлять возложенные на него о полномочия.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается    в    неисполнении    в    установленный срок предписания антимонопольного органа, исполнение которого является обязательным в соответствии с рекламным законодательством.

Субъектом административного правонарушения по делу № 070/04/19.5-24 2022 является заявитель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенной по неосторожности.

Заявитель объективно имел возможность по недопущению нарушения требований законодательства Российской Федерации, однако им не приняты все возможные меры по соблюдению требований, устанавливающих обязательный характер исполнения выданного антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, что привело к нарушению против порядка управления. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства с целью предотвращений совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в действиях заявителя имеется вина в совершении правонарушения, ответственность зa которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа.

Заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по его мнению, влекут отмену оспариваемого постановления. В частности, он считает, что административный орган извещал его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по прежнему его адресу.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик направил запрос в порядке межведомственного взаимодействия, в ответ на который представлена выписка из ЕГРИП по запросам органов государственной власти (в выписке содержатся открытые данные и адрес места жительства заявителя, приложение № 7). Обращаясь к графе «адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя» действительно имеется сведения о том, что заявитель зарегистрирован по адресу: 185014, 

<

...> (…).

Однако до 24.03.2022  адресом регистрации (места жительства) заявителя являлся: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы ФИО6 (….).

Данный адрес указан также заявителем при заключении договора об оказании услуг связи №170392816395 от 18.07.2018  с ПАО «МТС» и прописан в акте приема-передачи прав и обязанностей от 26.12.2019. 

Решение и предписание по делу № 070/05/5-11/2021 от 26.03.2021  (исх. № ТВ/1999) и от 29.03.2021 (исх. № ТВ/2030) направлены заявителю именно по адресу на улицу Лизы ФИО6 (…). Почтовое отправление с идентификатором 80097357052666 получено заявителем 07.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Наличие в составе почтового отправления решения и предписания подтверждается списком № 24 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2021. 

В нарушение выданного предписания заявитель не представил в 10-дневный срок сведения об исполнении предписания. Кроме того, в адрес Томского УФАС России поступили заявления физических лиц о распространении листовок по почтовым ящикам с информацией о необходимости проверки приборов учета в «Центре Метрологии ЖКХ», что свидетельствовало о фактическом неисполнении предписания. 

В адрес заявителя на улице Лизы ФИО6 (…) направлено уведомление о месте и времени составления протокола от 27.12.2021 № МТ/7776. Почтовое отправление с идентификатором 80097767691097 согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 03.01.2022, после чего вернулось в Томское УФАС России в связи с истечением срока хранения. 

Телеграммой № 919/4799 Томское УФАС России уведомило заявителя о дате и времени рассмотрения дела № 070/04/19.5-24/2022. Почтовой службой 03.02.2022 на телеграмме сделана отметка о том, что телеграмма от 01.02.2022 не доставлена заявителю по ул.Лизы ФИО6 (.), квартира закрыта, адресат за извещением не является. 04.02.2022 Томское УФАС получило переданную им телеграмму с отметкой почтовой службы. Возможность извещения заявителя телеграммой предусмотрена ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, извещения о оставлении протокола и рассмотрении административного дела направлялись заявителю по прежнему адресу, поскольку на момент их направления место жительство заявителя не менялось. 

Место жительства заявителя изменилось лишь 24.03.2022, то есть после составления протокола от 31.01.2022, принятия оспариваемого постановления 14.02.2022 и направления его 21.03.2022 заявителю.

С учетом изложенного административный орган исполнил свою обязанность по извещению заявителя по последнему известному ему месту жительства, поэтому заявитель извещался о составлении протокола и рассмотрении административного дела надлежащим образом. 

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.01.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено без участия заявителя, который считается надлежащим образом извещенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.    

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений указанной нормы следует, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей заявителя. Согласно пояснениям заявителя, оспариваемое постановление получено 29.03.2022, в суд заявление направлено в установленный 10-дневный срок почтой 11.04.2022. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в  удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья        С.З. Идрисова