ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13898/2024

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Дело № А76-5601/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-5601/2020 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 на основании заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – кредитор, общество «Уралэнергосбыт») 07.03.2024 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 06.03.2024) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания»; включить требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в размере 2 107 388,55 руб., из них: 1 409 019,14 руб. – основной долг, 671 479, 41 руб. – пени, 26 890,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» в состав третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в размере 2 107 388,55 руб., из них: 1 409 019,14 руб. – основной долг, 671 479, 41 руб. – пени, 26 890,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 09.09.2024 в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований к должнику.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» указывает, что для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления их требований в рамках дела о банкротстве. Требования ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области, на принудительное исполнение  

которых выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», осведомленное о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в его пользу с должника, в отсутствие информации об его окончании, не имело оснований для отслеживания судьбы должника на предмет возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Действительно, принятие взыскателем мер по контролю за ходом исполнительного производства является логичным и разумным, однако, их несовершение не может быть вменено в вину кредитору и явиться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Уведомление от конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» о возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения, а также нахождении на исполнении в банке требований, относящихся к реестровой задолженности, направлено конкурсным управляющим и получено кредитором 20.01.2024. Срок на предъявление требований, по мнению кредитора, в деле о банкротстве, должен исчисляться не ранее даты направления ему конкурсным управляющим указанного уведомления, а именно - не ранее 20.01.2024 и не позднее 20.03.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части установления требования кредитора к погашению за реестром за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр к должнику.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  

выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, сумма задолженности, образовавшаяся вследствие неисполнения должником обязательств по договору энергоснабжения № 74020411002066 от 01.07.2019, составляет всего 2 107 388,55 руб., из них: 1 409 019,14 руб. – основной долг, 671 479, 41 руб. – пени, 26 890,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Данная сумма задолженности подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области № А76-5283/2020 от 27.02.2020, № А76-13360/2020 от 17.04.2020, № А76-18793/2020 от 29.05.2020, № А76-28375/2020 от 10.08.2020, № А76-52459/2020 от 25.12.2020, № А76-6717/2021 от 19.03.2021, № А76-5789/2021 от 09.03.2021, № А76-8862/2021 от 24.03.2021, № А7617550/2021 от 28.05.2021, № А76-18780/2021 от 08.06.2021, № А76-22810/2021 от 19.07.2021, № А76-26596/2021 от 05.08.2021, № А76-44447/2021 от 24.12.2021.  

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств  

исполнения должником данного судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2022 и в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.  

Следовательно, реестр требований кредиторов открыт 03.11.2022 и закрыт 12.01.2023 (по дате поздней публикации).  

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 06.03.2024 (посредством направления через «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного законом срока.  

При этом, кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 06.03.2024 с пропуском установленного срока на включение в реестр на год.  

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», оснований для включения его в реестр не имелось.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Действуя добросовестно, общество могло обратиться с настоящим заявлением с соблюдением установленных статьей 142 Закона о банкротстве сроков, при наличии публикаций о банкротстве должника.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов подлежало отклонению ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

Как ранее установлено арбитражным судом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Челябинской области: судебных приказах № А76-5283/2020 от 27.02.2020, № А76-13360/2020 от 17.04.2020, № А76-18793/2020 от 29.05.2020, № А76- 

28375/2020 от 10.08.2020, № А76-52459/2020 от 25.12.2020, № А76-6717/2021 от 19.03.2021, № А76-5789/2021 от 09.03.2021, № А76-8862/2021 от 24.03.2021, № А76-17550/2021 от 28.05.2021, № А76-18780/2021 от 08.06.2021, № А7622810/2021 от 19.07.2021, № А76-26596/2021 от 05.08.2021, № А76-44447/2021 от 24.12.2021.  

Подлинники исполнительных документов в отношении общества «КЭМ» по делам № А76-18793/2020 от 29.05.2020, № А76-28375/2020 от 10.08.2020, № А76-52459/2020 от 25.12.2020, № А76-6717/2021 от 19.03.2021, № А765789/2021 от 09.03.2021, № А76-17550/2021 от 28.05.2021, № А76-18780/2021 от 08.06.2021, № А76-26596/2021 от 05.08.2021, № А76-44447/2021 от 24.12.2021, № А76-88622021, № А76-228102021, были направлены кредитором в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» для принудительного исполнения.  

На основании остальных судебных приказов Арбитражного суда Челябинской области № А76-5283/2020 от 27.02.2020, № А76-13360/2020 от 17.04.2020, № А76-8862/2021 от 24.03.2021, № А76-22810/2021 от 19.07.2021 в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 16.06.2020 № 37639/22/74022-ИП, от 12.11.2020 № 37605/22/74022-ИП, от 27.04.2021 № 37625/22/74022-ИП, от 11.02.2022 № 37617/22/74022-ИП.  

Согласно информации, представленной СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России от 29.08.2024 № 98074/24, исполнительные производства № 37639/22/74022-ИП, № 37605/22/74022-ИП, № 37625/22/74022-ИП, № 37617/22/74022-ИП окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а именно: 10.11.2022, 10.11.2022, 05.05.2023, 05.05.2023 соответственно.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства по данному основанию исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.  

Однако, как отмечено судом, достоверных доказательств того, что постановления об окончании исполнительных производств кредитором не были получены вплоть до января 2024 года, в материалы обособленного спора не представлено. Каких-либо иных обоснованных доводов, в отношении пропуска срока кредитором не заявлено.  

Судебной коллегией по материалам настоящего дела установлено, что кредитор – общество «Уралэнергосбыт» в лице представителя ФИО4 28.04.2023 участвовало в собрании кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора заполненными бюллетенями для голосования. Следовательно, кредитор был осведомлен о введенной процедуре банкротства в отношении должника уже в 2023 году.  

Кредитор полагает, что пропущенный им срок для заявления требования в реестр подлежит восстановлению, поскольку отдельные обязательства, составляющие требование находились на принудительном исполнении в ПАО «Россельхозбанк», а также в подразделении судебных приставов-исполнителей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, как и сложившаяся судебная практика, связывают возможность восстановления срока на включение требования кредитора в реестр не с фактом нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, а с моментом осведомлённости кредитора о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и/или наличием у него реальной возможности заявить соответствующе требование.  

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ранее иные требования кредитора ООО «Уралэнергосбыт» были заявлены в настоящем деле о банкротстве и установлены определением от 29.09.2020. Также установлено, что представитель кредитора принимал участие в собраниях кредиторов в конкурсном производстве более чем за год до предъявления спорного требования. Представитель кредитора ООО «Уралэнергосбыт» принимал участие в судебном заседании по отмене мирового соглашения с должником и введении в отношении него процедуры наблюдения, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года по настоящему делу, кредитор являлся инициатором расторжения мирового соглашения и возбуждения дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о своевременной достоверной осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, каких-либо доводов о несвоевременном получении определений о прекращении исполнительных производств в отношении должника в связи с открытием конкурсного производства кредитором при рассмотрении требования не приведено, в настоящей жалобе не содержится.  

То обстоятельство, что часть исполнительных документов была направлена кредитором для принудительного исполнения в ПАО «Россельхозбанк» и не отзывалась им в расчете на получение преимущественного удовлетворения своих требований, не свидетельствует ни о невозможности своевременного заявления требования, ни о добросовестности кредитора.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваем случае, последствием несвоевременного обращения в отсутствие уважительных причин является понижение очередности удовлетворения требования в силу прямого указания закона.  

Таким образом, требование ООО «Уралэнергосбыт», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оснований для включения его в реестр не имелось.  

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил его о необходимости предъявления требования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-5601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева