ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9704/2018

23 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14370/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, податель жалобы) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 144 024 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-9704/2018.

15.08.2018 от должника со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.08.2018 от должника со ссылкой на пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поступило ходатайство об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возврате ИП ФИО3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано; в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оставлении заявления ИП ФИО3 без рассмотрения отказано; требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 признаны обоснованными, установлены к ИП ФИО2 в размере 144 024 818 руб. суммы задолженности с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, дело рассмотреть по существу, заявление ИП ФИО3 признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая дело в отношении ИП ФИО2, тогда как требование было – признать банкротом гражданина ФИО2 Заявитель не направлял ФИО2 какую-либо корреспонденцию по адресу проживания, соответственно является необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Отсутсвует публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц извещения о том, что ИП ФИО3 намеревается обратиться с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, опубликование таких сведений правопредшественником кредитора – закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, по мнению апеллянта, таковым доказательством не является.

Правопреемство или уступка прав в рассматриваемом случае не допускается, поскольку должник согласия не давал.

В обжалуемом судебном акте имеется ссылка суда на дополнительное соглашение от 03.02.2018, в то время как в материалы дела данный документ поступил 07.10.2018, данное соглашение должнику направлено не было, ввиду чего последний был лишен возможности его обжаловать.

Назначение финансовым управляющим ФИО4 является незаконным, поскольку имеется противоречие интересов.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, от Отдела опеки, попечительства и охране прав детства города Тюмени – отзыв, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу № А70-9704/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2013.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее Постановление № 45), положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявленных требований к должнику как индивидуальному предпринимателю, а не гражданину, поскольку не может быть не принят во внимание статус действующего индивидуального предпринимателя у должника согласно сведениям регистрирующего органа. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления № 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО3 не направил в адрес должника заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Должник указал в заявлении, что зарегистрирован по адресу 

<

...>; не получал ни определения суда, ни заявления ИП ФИО3 с приложенными документами.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд кредитор указал адрес должника: 

<

...>., кв. 12. 

На основании поступившего в суд ответа на запрос суда было установлено, что ФИО2 с 22.12.2017 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018, доказательств того, что кредитору было известно о смене адреса должника (например, извещение судебного пристава-исполнителя о смене регистрации по месту жительства) в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку должник явился в судебное заседание 16.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49), постольку должник был осведомлен о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве). 

После перерыва, в судебном заседании 23.08.2018 года ФИО2 в судебное заседание не явился, однако протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.09.2018 было опубликовано на сайте, данное извещение о судебном заседании соответствует порядку, установленному статьей 122 АПК РФ. 

Кроме того, в материалы дела поступили заявления от ФИО2 по существу поданного заявления о признании его банкротом (л.д.34, 41, 46).

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания. В этой связи ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также ФИО2 полагает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства опубликование ЗАО «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 сведений о намерении обратиться с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства опубликования правопредшественником ЗАО «Стройимпульс» сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Дополнительным соглашением от 03.02.2018 к договору купли-продажи имущественных прав № 3 от 09.01.2018 предусмотрено в том числе, что Покупатель (ИП ФИО3) с момента приобретения настоящего имущественного права принимает на себя последствия совершенного продавцом действия – опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д.55). 

Апелляционная коллегия отмечает, что исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559), в связи с чем опубликование сообщения о намерении правопредшественником заявителя само по себе не является основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройимпульс» конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю должника – ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 144 024 818 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017, заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, бывший руководитель ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» взыскано 144 024 818 руб., выдан исполнительный лист. 

Между ЗАО «Стройимпульс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 09.01.2018 был заключён договор № 3 купли-продажи имущественных прав, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность имущественное право (требование) в размере 144 024 818 руб. к ФИО2, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу А70-846/2015. 

03.02.2018 между ЗАО «Стройимпульс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущественных прав № 3 от 09.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, ЗАО «Стройимпульс» - взыскатель по исполнительному листу ФС № 013756187 от 14.04.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу А70-846/2015, заменен процессуальным правопреемником – ИП ФИО3, на стадии исполнения судебного акта. 

Довод подателя жалобы относительно поступления копии дополнительного соглашения от 03.02.2018 в материалы дела после вынесения обжалуемого определения не соответствует действительности, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области указанный документ поступил в суд первой инстанции 07.09.2018 (л.д.55).

Более того, каким образом указанным дополнительным соглашением от 03.02.2018 нарушаются права ФИО2, последним также не раскрывается.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту – Постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку личность кредитора не имеет существенное значение для должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности с бывшего руководителя общества в пользу данного общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на произведенную уступку права требования признается несостоятельным.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

Размер задолженности ФИО2 не оспаривается, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Приняв во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств несоответствия должника требованиям пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, а также учитывая, что в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина является ходатайство гражданина, суд первой инстанции применил к должнику процедуру реструктуризации долгов.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность», с учётом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО4, для утверждения финансовым управляющим должника. 

Суд первой инстанции, посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утверждённым в качестве финансового управляющего должником, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на наличие противоречия интересов, поскольку ФИО4 являлся конкурсным управляющим первоначального кредитора – ЗАО «Стройимпульс», от его лица был заключен договор купли-продажи имущественных прав от 09.01.2018 к должнику, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 не может добросовестно защищать интересы ФИО2

Относительно данного довода апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень заинтересованных лиц к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве, которая подлежит применению и при проверке наличия заинтересованности у арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Так, по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Основания отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к ИП ФИО3

Приведенные доводы не свидетельствуют о предполагаемом должником конфликте интересов между должником, финансовым управляющим и иными участниками по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Препятствий к утверждению арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства), установленных законом, не установлено.

Кроме этого, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу № А70-9704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина