71/2023-104993(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6006/2023

город Брянск

22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, с.Первомайское Почепского района Брянской области,  

третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянская областная  Продовольственная корпорация, г.Брянск,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 132/д (веб-конференция), 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2023 (до перерыва),  ФИО4, доверенность от 15.11.2022,  

от третьего лица: ФИО5, приказ от 03.03.2023 № 41-к (до перерыва), установил: 

В судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 20.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.09.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об истребовании из чужого  незаконного владения ответчика прицепа СЗАП-8551-02 заводской номер  X1W85510AB0006462 год выпуска 2011.  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности в связи с чем,  просил в удовлетворении иска отказать.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучателем)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 № 0111206, по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование имущество согласованное в спецификации  имущество.  

Выполняя условиями договора, истец (лизингодатель) предоставил третьему лицу  (лизингополучателем) сельскохозяйственную технику, в том числе спорный прицеп  СЗАП-8551-02 заводской номер X1W85510AB0006462 год выпуска 2011.  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению  лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  лизинга.  

Вместе с тем, до настоящего времени прицеп СЗАП-8551-02 заводской номер  X1W85510AB0006462 год выпуска 2011 не возвращен истцу.  

В тексте искового заявления истец указывает, что спорное имущество фактически  находится у ИП ФИО1 и удерживается последней в отсутствие каких-либо  законных оснований.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд  с виндикационным иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Исходя из положений ст.301 ГК РФ, пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении виндикационного иска  

обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и  его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также  защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам  спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

Правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в  соответствии со ст.301 ГК РФ обладает только собственник. При этом, лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

Отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ранее в Арбитражном  судом Брянской области рассматривалось дело № А09-9342/2015 по иску АО  «Росагролизинг» к ИН ФИО1 об истребовании следующего имущества:  

- самосвал грузовой Камаз 45143-15, VIN: 

<

***>, свидетельство о  регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак 

<

***>;  

- прицеп самосвал СЗАП 8551-02 VIN: 

<

***>, свидетельство о  регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак 

<

***>.  

В ходе рассмотрения спора по делу № А09-9342/2015 было установлено, что  28.04.2011 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП «Брянская областная  продовольственная корпорация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № 0111206.  

28.04.2011 между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  (сублизингодателем) и ИП ФИО1 (сублизингополучателем) заключен договор  финансового сублизинга № 11А206/11, по условиям которого сублизингодатель обязался  

приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в  сублизинг имущество в соответствии со спецификацией.  

Согласно актам приема-передачи объектов сублизинга от 25.10.2011 ИП ФИО1 были переданы следующие предметы сублизинга:  

- самосвал грузовой Камаз 45143-15, VIN:

<

***>, свидетельство о  регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак 

<

***>;  

- прицеп самосвал СЗАП 8551-02 VIN: 

<

***>, свидетельство о  регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак 

<

***>.  

В связи с неисполнением ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  условий договора лизинга от 28.04.2011 № 0111206, ОАО «Росагролизинг» на основании  п.6.2.1 договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения и расторгло  договор лизинга.  

Ссылаясь на то, что досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение  заключенного в соответствии с ним договора сублизинга, АО «Росагролизинг» обратился  в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об истребовании своего имущества:  

- самосвал грузовой Камаз 45143-15, VIN: 

<

***>, свидетельство о  регистрации 77 УС 584809, регистрационный знак 

<

***>;  

- прицеп самосвал СЗАП 8551-02 VIN: 

<

***>, свидетельство о  регистрации: 77 УС 584687, регистрационный знак 

<

***> (дело № А09-9342/2015).  

Между тем, при рассмотрении спора по делу № А09-9342/2015 судом было  установлено и подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии  32 ХН № 036111, что ИП ФИО1 фактически был передан не прицеп СЗАП 8551- 02 VIN:

<

***>, указанный в просительной части иска по делу № А099342/2015, а прицеп СЗАП-8551-02, VIN Х1W85510AВ0006462, являющийся предметом  настоящего спора по делу № А09-6006/2023.  

08.11.2011 данное транспортное средство было временно зарегистрировано за ИП  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением регистрационного знака  АМ164132, свидетельства о регистрации транспортного средства 32ХН036110 и по  настоящее время с регистрационного учета не снималось.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд при рассмотрении дела № А099342/2015 неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования к ответчику, что  истцом сделано не было.  

По указанной причине решением Арбитражного суда Брянской области от  31.03.2017 по делу А09-9342/2015 исковые требования АО «Росагролизинг» к ИП  ФИО1 были удовлетворены только в части истребования самосвала грузового -  

КАМАЗ 45143-15; VIN: X1F45143SB0000514; год изготовления: 2011; кузов: 2209408;  шасси: (рама): ХТС65115RB2386846; цвет - оранжевый; ПТС: серия 02 МХ номер 975557,  выдан 31.05.2011. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение суда  вступило в законную силу.  

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные  судом при рассмотрении выше упомянутого спора, и не пришел к каким-либо иным  выводам, нежели содержащимся в решении суда по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда  по делу № А09-9342/2015 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, являясь собственником спорного  имущества, знал о нарушении своего права владения спорным имуществом с момента  вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу А099342/2015 в законную силу (2017 год).  

Настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан в  суд 20.06.2023, т.е. за пределами 3-годичного срока исковой давности.  

Выше указывалось, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

При совокупности сложившихся условий законные основания для удовлетворения  

настоящего иска у суда области отсутствуют. 

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по  

платежному поручению от 16.05.2023 № 16439. 

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК  

РФ. Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  

первой инстанции арбитражный суд. 

Судья Зенин Ф.Е.