АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10004/2018

г. Чебоксары

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314213033000014, ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дефлектор 21", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...>,

к ФИО2, г. Чебоксары,

о взыскании 100000 руб.,

при участии:

от ответчика ООО "Дефлектор21" - ФИО3 по доверенности от 17.06.2018 №3/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефлектор 21" (далее – Ответчик-1) и ФИО2 (далее – Ответчик-2) о взыскании с ответчиков 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 50000 руб. с каждого из ответчиков). Истец также просил взыскать с ответчиков 10300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по фиксации нарушения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Иск основан на статьях 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ИП ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на чертежи, самостоятельно созданные им как инженером. После начала предпринимательской деятельности истца им были зарегистрированы доменные имена turbodeflektor.com и turbodeflektor.ru. В рамках своей предпринимательской деятельности ФИО1 обращался за услугами по рекламе и продвижению продукции к ФИО2 Для осуществления рекламы вентиляционного оборудования, производимого ИП ФИО1, Ответчику-2 были предоставлены чертежи данной продукции. Получив доступ к чертежам, Ответчик-2 впоследствии недобросовестно, без разрешения правообладателя использовала данные объекты авторского права в своей коммерческой деятельности. Впоследствии Истцу стало известно о существовании общества с ограниченной ответственностью «Дефлектор21», генеральным директором и единственным учредителем которого стала ФИО2 На интернет-сайте turbodeflector.ru, где размещена информация о деятельности по производству и установке вентиляционного оборудования Ответчика-1, истцом было обнаружено неправомерное размещение чертежей истца. Согласно данным, содержащимся в ответе на адвокатский запрос регистратора Региональный Сетевой Информационный Центр («Ru-Center»), администратором доменного имени второго уровня turbodeflector.ru является ФИО2 (Ответчик-2). В разделе «Контакты» сайта turbodeflector.ru указаны сведения об ООО «Дефлектор 21». Следовательно, Ответчик-1 предлагает к продаже товары с использованием интернет-сайта turbodeflector.ru. При этом юридический адрес ООО «Дефлектор 21» идентичен адресу, указанному ФИО2 при регистрации доменного имени turbodeflector.ru. Таким образом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 без согласия правообладателя были использованы чертежи вентиляционного оборудования посредством их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, что является нарушением исключительных прав истца на основании статей 1229 и 1270 ГК РФ.

Указанные чертежи турбодефлекторов созданы интеллектуальным (творческим) трудом инженера ФИО1 Согласно статье 1257 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. В соответствии с позицией, отраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. В силу статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Такой информацией, в частности, может быть признано: 1) Наличие файла с исходниками чертежей ФИО1, созданными в специализированной программе nanoCAD (система автоматизированного проектирования под Windows, предназначенная для разработки и выпуска рабочей документации). Файл, созданный в nanoCAD, датируется 18.04.2015 (дата последнего внесения изменений), что подтверждается скриншотом экрана персонального компьютера ФИО1; 2) Наличие файла в формате pdf под названием «Тех.решения ТД», датируемого 31.03.2015 (дата последнего внесения изменений). Файл «Тех.решения ТД» создан автором чертежей ФИО1 на основании исходников из nanoCAD и содержит разработанные чертежи в удобном и доступном для обывателя формате. Этот файл предназначен для направления клиентам в целях ознакомления с создаваемыми техническими решениями элементов естественной вентиляции. Факт существования pdf-файла подтверждается скриншотом экрана ПК ФИО1.; 3) Электронные письма клиентам ФИО1 с вложением вышеуказанного файла «Тех.решения ТД», в частности, электронное письмо от 06.04.2015, что также подтверждается скриншотом. Более того, в pdf-файле на каждом листе документа в нижней части страницы имеется указание на автора чертежей - «инж. ФИО1», что может быть признано информацией на экземпляре произведения, идентифицирующей автора, по смыслу статьи 1257 ГК РФ.

При нотариальном осмотре интернет-сайта turbodeflector.ru 20.02.2016 был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования пяти чертежей. На указанном сайте чертежи поименованы следующим образом: 1. Правила установки Дефлекторов на скатных крышах; 2. Пример установки Дефлекторов на длинный и широкий вент. канал; 3. Пример установки Дефлекторов на длинные и узкие вент каналы; 4. Пример установки Дефлекторов на часть вент. каналов с переходом; 5. Пример установки Дефлекторов на один вент. канал без перехода. Правообладатель согласия на использование принадлежащих ему чертежей Ответчикам не давал.

Поскольку спорные чертежи представляют собой технические решения, на основе которых производится продукция и Истца, и недобросовестно копирующая её продукция Ответчика-1, это создает ситуацию, при которой число потенциальных потребителей оригинальной продукции Истца сокращается. При этом распространение Ответчиком-1 нелицензионной продукции создаёт крупные репутационные риски для Правообладателя, так как в случае возникновения претензий к качеству приобретенного товара последние будут обращены в адрес Истца. В совокупности эти факторы влекут причинение убытков Истцу как Правообладателю чертежей и как участнику оборота.

С учётом наличия вины в действиях ответчиков, грубого характера правонарушения, продолжительного срока, в течение которого нарушались исключительные права Истца, вероятных убытков Истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, Истец считает соразмерным и обоснованным требовать взыскания компенсации в размере 100000 рублей за пять чертежей, права на которые нарушены из расчёта по 10 тысяч рублей за каждый случай использования каждым из двух Ответчиков.

В возражениях от 11.11.2018 на отзыв истец также указал в обоснование возможности признания чертежей в качестве объекта авторского права, что ст. 1257 и пункт 3 ст. 1259 ГК РФ устанавливают два критерия охраноспособности объекта в качестве объекта авторских прав: - соблюдение объективной формы (в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме); - наличие творческого вклада / творческого труда творца при создании произведении. Соблюдение объективной формы очевидно, поскольку чертеж объективно доступен для восприятия другими лицами (существует в виде цифрового файла). При этом наличие творческого вклада презюмируется. При этом «чертёж» - не самостоятельный вид или категория произведений, а форма произведения. Т.е. произведение может быть выражено в том числе в форме чертежа. Как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам по делу А51-28052/2016: «согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов». Позиция о том, что чертёж - форма, также раскрывается в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу А40-83318/2015: «Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.)».

Истец и ФИО2, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ходатайством от 04.12.2018 истец просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ответчиком 27.11.2018 представлен отзыв на исковое заявление, с содержанием которого истец не знаком.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство истца об отложении дела рассмотрено и отклонено, причины для отложения не признаны уважительными. Суд учитывает, что истец не обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание.

Суд также учитывает, что истец не лишен был права ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные возражения. Как следует из представленной почтовой квитанции, поступивший в суд 27.11.2018 отзыв ответчика от 21.11.2018 был направлен в адрес истца 21.11.2018, согласно сведениям с сайта Почты России был получен 26.11.2018. Кроме того, доводы ответчика, приведенные в его отзыве от 21.11.2018, уже были озвучены им в судебном заседании 12.11.2018 и подробно изложены в определении суда от 12.11.2018. Истец не представил доказательства невозможности явки своего представителя в судебное заседание, также как и в предыдущие заседания суда.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На запрос суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в суд поступила копия ответа на обращение ООО "Турбодефлектор" (вх. №04-05/2785 от 29.04.2016) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Дефлектор 21", в котором сообщено о принятии решения об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дефлектор 21" возражал против отложения судебного разбирательства; иск не признал по доводам, изложенным в судебном заседании 12.11.2018 и в отзыве от 21.11.2018, указав, что конструкторская документация - графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта (ГОСТ 2.102, ЕСКД). Конструкторская документация (далее по тексту - КД) как содержательный продукт в целом не охраняется авторским правом. КД - это прежде всего идея, заложенная в ней, а идеи прямо исключены из охраны авторским правом. На основании КД можно получить патент, если продукт, которые изготавливается по ней, является патентоспособным. В то же время в КД могут содержаться некие отдельные произведения. Например, это актуально для архитектурных произведений. Указанные выводы подтверждаются в судебной практике: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 № С01-35/2013 по делу № А40-58375/2012 и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 № С01-357/2014 по делу № А33-4471/2013.

Под интеллектуальной собственностью в российском законодательстве понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации предоставляет его обладателю возможность использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что право одного лица запрещать иному лицу использование тех или иных чертежей изготовленных деталей зависит от того, признаются ли данные чертежи интеллектуальной собственностью, а при положительном ответе на этот вопрос - также и от того, является ли данное лицо обладателем исключительных прав на них.

Виды интеллектуальной собственности перечислены в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, и среди них чертежи напрямую не упоминаются. Вместе с тем к интеллектуальной собственности согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, относятся произведения науки, литературы и искусства (объекты авторских прав), в числе которых называются и чертежи (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Однако следует иметь в виду, что чертежи в этом случае фигурируют в качестве объекта авторских прав не сами по себе, а как форма выражения произведений архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.

По смыслу этой же нормы, графические изображения выступают в качестве самостоятельного объекта авторских прав, а следовательно, и объекта интеллектуальной собственности в том случае, если они относятся к произведениям изобразительного искусства. Поскольку в рассматриваемом случае чертеж является двухмерным графическим изображением детали определенного устройства, имеющей в этом устройстве функциональное назначение, то есть технического решения, ответчик полагает, что он не может рассматриваться как самостоятельный объект авторских прав, так как имеет ценность не сам по себе, а как форма изображения соответствующего технического решения. Решения же технических задач не могут быть признаны объектом авторских прав (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).

Технические решения, относящиеся к устройствам, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности, если они обладают признаками изобретения или полезной модели (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1350, п. 1 ст. 1351 ГК РФ) и отвечают условиям патентоспособности (п.п. 1, 2, 4 ст. 1350, п.п. 1, 2, 4 ст. 1351 ГК РФ).

Также в качестве объекта интеллектуальной собственности может защищаться и решение внешнего вида детали - промышленного изделия (промышленный образец), если по своим существенным признакам оно является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Причем признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В любом случае исключительные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец признаются и охраняются только в том случае, если эти изобретение, модель или образец прошли государственную регистрацию, удостоверенную выдачей правообладателю патента (п. 1 ст. 1232, ст. 1346, ст. 1353, ст. 1354 ГК РФ).

Следовательно, если такая регистрация не проводилась (в том числе и по причине того, что изобретение, полезная модель, промышленный образец не отвечают условиям патентоспособности), то исключительные права на эти объекты не возникают, и лицо, создавшее указанные объекты, не вправе требовать запрета их использования другими лицами. Дефлекторы применялись с середины 19 века на зданиях и на транспортных средствах. Статические дефлекторы используют сейчас в качестве устройств выброса воздуха из индивидуальных и коллективных кантов естественной вентиляции, индивидуальных и коллективных дымоходов, каналов выброса продуктов сгорания газа, стволов мусоропроводов.

При этом по смыслу п.п. 1-3 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели, промышленного образца признаются случаи реального применения запатентованных способов использования в устройствах запатентованных технических решений, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использованы указанные результаты интеллектуальной деятельности, продуктов, полученных с использованием запатентованного способа, и т.п.

Представитель ответчика ООО "Дефлектор 21" также пояснил, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на чертежи и факт использования данных прав ответчиком. Дополнительно пояснил, что в сети Интернет имеется большое количество схожих чертежей, на которые ссылается истец. Турбодефлекторы являются широко известными, их изображения являются общеизвестными, для создания таких чертежей не требуется творческого труда, они не являются объектом авторского права. Истец не обосновал наличие у него исключительных прав на изображения, не пояснил, каким образом они им были созданы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО "Дефлектор 21", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать 50000 руб. компенсации с ООО "Дефлектор 21" и 50000 руб. компенсации с ФИО2.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имела такого статуса и ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в том числе относятся споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации за нарушение интеллектуальных прав может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации отдельно с ООО "Дефлектор 21" в размере 50000 руб. и отдельно с ФИО2 в размере 50000 руб., следовательно, в части иска к ФИО2 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части иска к ООО "Дефлектор 21" дело подлежит рассмотрению по существу.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 N С01-412/2015 по делу N А76-22823/2013, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 306-ЭС16-8057 и др.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Дефлектор 21" следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на чертежи, самостоятельно созданные им как инженером.

В обоснование данных доводов истцом представлен чертежи – схемы установки вентиляционного оборудования (турбодефлекторов) на крышах и вентиляционных каналах зданий, поименованные как Правила установки ФИО4 на скатных крышах; Пример установки ФИО4 на длинный и широкий вент. канал; Пример установки ФИО4 на длинные и узкие вент каналы; Пример установки ФИО4 на часть вент. каналов с переходом; Пример установки ФИО4 на один вент. канал без перехода (л.д. 90-91). 

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: - литературные произведения; - драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; - хореографические произведения и пантомимы; - музыкальные произведения с текстом или без текста; - аудиовизуальные произведения; - произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; - произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; - произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; - географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; - другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Таким образом, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом.

Статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

В пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Вместе с тем, указанная презумпция творческого характера, как и любая другая презумпция, является опровержимой.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что спорные чертежи, о принадлежности исключительных прав на который указывает истец, очевидно не являются таким традиционным высокотворческим произведением (например, литературным, аудиовизуальным, музыкальным произведением), в отношении которых можно безусловно исходить из творческого характера их создания.

Необходимо отметить, что критерий самостоятельной созидательной деятельности безболезненно может применяться в отношении традиционных высокотворческих произведений. Произведения с незначительным уровнем творческого характера, достаточно небольшие части произведений в большей степени основаны на использовании всеобщего достояния. В этой связи безоговорочное признание таких произведений объектами авторского права влечет монополизацию всеобщего достояния. Во многих спорных случаях (если произведение в целом является банальным и тривиальным, воспроизводит всеобщее достояние; если при создании произведения существенную роль играли соображения функциональности, различного рода стандарты, элементы всеобщего достояния и иные факторы, исключающие творческий характер результата, в том числе, когда произведение основано на исходных данных, отраженных в техническом задании заказчика, технических условиях и т.д.), особенно когда ответчики выдвигают возражения, связанные с нетворческим характером произведения, судебная практика часто исходит из более высокого уровня требований, связанного, прежде всего, с применением критериев новизны, оригинальности и уникальности, в том числе перекладывая бремя доказывания на истца (либо как минимум проверяется статус результата как объекта авторского права). Судебная практика исходит из того, что охраноспособное произведение не может иметь сугубо технический либо информационный характер, сводиться к воспроизведению находящихся во всеобщем достоянии идей и т.д., а также из необходимости учитывать имевшийся у автора объем возможностей по созданию творческого произведения, определяемый ролью, которую при его создании играли факторы, исключающие творческий характер произведения (определение ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-4707/11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2010 по делу N А56-62462/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А32-46580/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А40-73889/11-118-571, постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-133968/09-27-952, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А41-11030/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А56-35168/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 по делу N А51-14695/2009 и др.)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что создание спорных чертежей носило чисто технический, а не творческий характер, спорные чертежи являются типовыми, могли быть созданы любым лицом, обладающий навыками чертежника, выполнены с соблюдением обычных стандартов создания чертежей, по правилам, определяемым комплексом государственных стандартов (ГОСТ) под названием "Единая система конструкторской документации" (ЕСКД), предъявляемым к выполнению технических чертежей. То есть, в данном случае существенную, определяющую роль играли факторы, исключающие творческий характер результата.

Изображение на чертежах такого достаточно широко известного технического устройства как турбодефлектор не свидетельствует о том, что для этого требовались творческие условия.

Представитель ответчика ООО "Дефлектор 21" в ходе рассмотрения дела утверждал, что в сети Интернет имеется большое количество схожих чертежей, на которые ссылается истец. Турбодефлекторы являются широко известными, их изображения являются общеизвестными. В обоснование данного довода ответчиком представлены распечатки сайтов из сети Интернет. Истец указанные обстоятельства не опровергнул.

Несмотря на мотивированные возражения ответчика об отсутствии творческого характера создания спорных чертежей, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем состоял творческий характер создания указанных чертежей, не описал процесс создания указанных чертежей, который свидетельствовал бы о творческом характере их создания.

В спорных чертежах отсутствует показатель, характеризующий эти объекты как результат «оригинального мышления» лица, его создавшего, т.е. отсутствуют признаки творчества. Чертежи не являются оригинальными и уникальными, основаны на соблюдении стандартов и правил, предъявляемых к выполнению технических чертежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные чертежи не могут быть признаны созданными творческим трудом ФИО1, не являются результатом творческой деятельности.

Истец сам указывает в своих письменных возражениях от 11.11.2018, что «чертёж» - это не самостоятельный вид или категория произведений, а форма произведения, то есть, произведение может быть выражено, в том числе, в форме чертежа. Однако при этом истец не указывает, к каким видам произведения можно отнести спорные чертежи.

Статьи 1255, 1257, 1259 ГК РФ выделяют произведения науки, литературы и искусства. К какой из указанных сфер интеллектуальной деятельности относятся спорные чертежи, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал.

Суд не находит оснований полагать, что спорные чертежи могут быть отнесены к произведениям науки, литературы или искусства.

Является очевидным, что спорные чертежи не относятся также к произведениям архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в отношении которых в статье 1259 ГК РФ отдельно указано, что они могут быть и в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Истец в своих письменных возражениях от 11.11.2018 ссылается на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 N С01-768/2018 по делу N А51-28052/2016. Однако в указанном деле имели место иные обстоятельства; суд указал, что согласно пункту 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер. Таким образом, процесс создания геодезической и картографической продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и может быть процессом научной деятельности, т.е. носить творческий характер. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 306-ЭС14-5432.

В рассматриваемом случае речь не идет о создании геодезической и картографической продукция, материалов и данных. Кроме того, установлено отсутствие творческого характера при создании спорных чертежей.

Истец сам указывает в своем исковом заявлении, что спорные чертежи представляют собой технические решения, на основе которых производится продукция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что конструкторская документация - графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта (ГОСТ 2.102, ЕСКД). Конструкторская документация (далее по тексту - КД) как содержательный продукт в целом не охраняется авторским правом. КД - это прежде всего идея, заложенная в ней, а идеи прямо исключены из охраны авторским правом. На основании КД можно получить патент, если продукт, которые изготавливается по ней, является патентоспособным. В то же время в КД могут содержаться некие отдельные произведения. Например, это актуально для архитектурных произведений. Однако спорные чертежи к таковым не относятся. Виды интеллектуальной собственности перечислены в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, и среди них чертежи напрямую не упоминаются. Вместе с тем к интеллектуальной собственности согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, относятся произведения науки, литературы и искусства (объекты авторских прав), в числе которых называются и чертежи (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Однако следует иметь в виду, что чертежи в этом случае фигурируют в качестве объекта авторских прав не сами по себе, а как форма выражения произведений архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства. По смыслу этой же нормы, графические изображения выступают в качестве самостоятельного объекта авторских прав, следовательно, и объекта интеллектуальной собственности в том случае, если они относятся к произведениям изобразительного искусства. Поскольку в рассматриваемом случае чертеж является двухмерным графическим изображением детали определенного устройства, имеющей в этом устройстве функциональное назначение, то есть технического решения, ответчик полагает, что он не может рассматриваться как самостоятельный объект авторских прав, так как имеет ценность не сам по себе, а как форма изображения соответствующего технического решения. Решения же технических задач не могут быть признаны объектом авторских прав (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). Технические решения, относящиеся к устройствам, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности, если они обладают признаками изобретения или полезной модели (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1350, п. 1 ст. 1351 ГК РФ) и отвечают условиям патентоспособности (п.п. 1, 2, 4 ст. 1350, п.п. 1, 2, 4 ст. 1351 ГК РФ). Также в качестве объекта интеллектуальной собственности может защищаться и решение внешнего вида детали - промышленного изделия (промышленный образец), если по своим существенным признакам оно является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Причем признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. В любом случае исключительные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец признаются и охраняются только в том случае, если эти изобретение, модель или образец прошли государственную регистрацию, удостоверенную выдачей правообладателю патента (п. 1 ст. 1232, ст. 1346, ст. 1353, ст. 1354 ГК РФ). Следовательно, если такая регистрация не проводилась (в том числе и по причине того, что изобретение, полезная модель, промышленный образец не отвечают условиям патентоспособности), то исключительные права на эти объекты не возникают, и лицо, создавшее указанные объекты, не вправе требовать запрета их использования другими лицами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование довода о том, что спорные чертежи действительно созданы им.

Так, истец ссылается на наличие у него неких исходных файлов с чертежами, содержащих сведения о дате их создания; электронных писем истца клиентам с вложением вышеуказанных файлов. Однако указанные доказательства истец суду не представил.

Истец также ссылается на наличие на чертежах надписи «Инж. ФИО1», однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что чертежи создал именно истец ФИО1, а, например, не иное лицо с такой же фамилией.

При этом ответчик представил распечатки сайтов из сети Интернет в обоснование своих доводов о том, что в сети Интернет имеется большое количество схожих чертежей, на которые ссылается истец.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные чертежи не были созданы в результате творческого труда ФИО1 и не являются объектом авторского права.

Исковые требования ИП ФИО1, мотивированные наличием у истца исключительных прав на указанные чертежи, не могут быть удовлетворены.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб. в связи с отказом в иске к ООО "Дефлектор 21" суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 100 от 24.07.2018 на сумму 4000 руб., в связи с прекращением производства по делу в части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в части иска к ФИО2 производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дефлектор 21" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 24.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев