ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7084/2020

Дело № А40-87201/17

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019

по делу № А40-87201/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Альдамиса Рус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Компани Дистрибуция»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 поступило заявление временного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «А-Компани Дистрибуция» лиц ФИО3, ООО «РСП ИНТЭРНЭШНЛ», А-Компани Фильмед ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 поступило заявление временного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «А-Компани Дистрибуция» лиц ФИО5, А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., ООО «Альдамиса Рус»Ааль, представительство общества с ограниченной ответственностью ФИО6 Лимитед (Республика Кипр). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление временного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «РСП ИНТЭРНЭШНЛ», А-Компани Фильмед ФИО4. и заявление временного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, А-Компани  Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., ООО «Альдамиса Рус», представительство общества с ограниченной ответственностью ФИО6 Лимитед (Республика Кипр) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 к участию в рассмотрении объединенного производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, в качестве соответчика привлечен А-Компани ФИО7 ГмбХ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 выделено в отдельное производство требование о привлечении ФИО5, А-Компани Фильмед ФИО4, АКомпани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью ФИО6 Лимитед, А-Компани ФИО7 ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция»; предварительное судебное заседание по рассмотрению требования о привлечении ФИО5, А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью ФИО6 Лимитед, А-Компани ФИО7 ГмбХ. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 конкурному управляющему ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «РСП ИНТЭРНЭШНЛ», ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» в размере 426 280 110, 21 руб.; требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Альдамиса Рус» выделено в отдельное производство; приостановлено производство по требованиям в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Альдамиса Рус» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 по делу №А40-87201/17.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 возобновлено производство по делу А40- 87201/17 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Компани Дистрибуция» ООО «Альдамиса Рус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКомпани Дистрибуция».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Альдамиса Рус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 426 280 110, 21 руб. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в  девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

  Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

          Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40- 84309/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «А-Компани Дистрибуция» отказано; требование ООО «Альдамиса Рус» удовлетворено, с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» в пользу ООО «Альдамиса Рус» взысканы денежные средства в сумме 120 507 469 руб. 94 коп. на основании письма - безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г. 

Основанием к удовлетворению требования третьего лица явилось письмо -безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г., подписанное компаниями «Сартрако Инк.», «А КОМПАНИ ВЕНГРИЯ» и должником, от имени которого выступил руководитель должника, предусматривающее уступку в пользу ООО «Альдамиса Рус» права требования денежных средств, подлежащих уплате должнику в связи осуществлением проката художественного фильма «Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» (прокатное удостоверение № 121017514 от 05.08.2014 г.). 

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Альдамиса Рус», получившее существенный актив должника в результате совершенной в ущерб интересам должника сделке, применительно к пункту 7 постановления Пленума N 53 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о контроле должника со стороны ООО «Альдамиса Рус», а также обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Альдамиса Рус» извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей должника при совершении сделок.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Так, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Для признания лица в качестве лица контролирующего должника необходимо определить степень или наличие влияния на должника. 

 Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты создания ООО «Альдамиса Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 10.07.2014 г.,  руководителем и единственным участником Общества является ФИО8. 

Согласно данным ЕГРЮЛ собственниками должника являются с 20.06.2014 г. - АКомпани Холдинг Б.В. (49 %), с 12.02.2013 г. - А-Компани Фильмед ФИО4 (51 %). 

 Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Альдамиса Рус» ФИО8 не участвовал в уставном капитале должника, и указал на отсутствие доказательств того, что ФИО8 участвовал совместно с бенефициарами должника или его руководителем в уставном капитале иных юридических лиц, равно как и доказательств того, что ФИО8 состоит в родственных связях с кем-либо из собственников или руководителей должника.

Данные  обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» в пользу ООО «Альдамида Рус». В указанном  обособленном споре, при рассмотрении суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия признаков заинтересованности ООО «Альдамида Рус». 

С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку достоверных  доказательств, свидетельствующих о контроле должника со стороны ООО «Альдамиса Рус», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том 7 числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (далее - Прокатчик) осуществляло прокат кинофильма «Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» (далее - фильм), Прокатное удостоверение № 121017514 выдано 05.08.2014 г. Первоначально права на Фильм принадлежали компании Сартрако Инк. (Sartraco Ink.), зарегистрированной в соответствии с законодательством Штата Делавэр США по адресу: 15760, США, Калифорния, Энсино, Бульвар Вентура, оф. 1450. Компания Сартрако Инк. передала исключительные права единственного представителя в отношении Фильма компании Алдамиса Интернэшнл Эл Эл Си (Aldamisa International LLC, далее по тексту - «Алдамиса Инт.»), зарегистрированной по адресу: 15760, США, Калифорния, Энсино, Бульвар Вентура, оф. 1450. Действуя в качестве единственного представителя с исключительными правами в отношении фильма, компания «Алдамиса Инт.» (Лицензиар) заключила Международный дистрибьюторский договор о передаче нескольких видов прав от 30.08.2012 г. с компанией «А Компани Венгрия Кэй Эф Ти» (A-Company Hungary KFT, далее по тексту - «А Компани Венгрия», Дистрибьютор), зарегистрированной по адресу: 1055, Венгрия, 

<

...>. Согласно данному договору дистрибьютор получил право на показ фильма на территории стран Евросоюза и СНГ через своих субдистрибьюторов и обязался выплачивать вознаграждение Лицензиару. 

В дальнейшем «А Компани Венгрия» передала права на фильм аффилированным с ней компаниям субдистрибьюторам: А-Компани ФИО7 ГмбХ (A-Company Cmbh, далее по тексту - А-Компани ГмбХ), зарегистрированной по адресу: 10178, Германия, 

<

...>; и ООО «А-Компани Дистрибуция» (на основании Лицензионного договора от 01.11.2012 г.) Указанный обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84309/2015 от 06.12.2016 г., которым было установлено, что первоначально права на фильм «Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать» принадлежали компании «Сартрако Инк.» (Sartraco Inc., США). 

В последствии осуществлено ряд действий по предоставлению соответствующих прав на использование указанного фильма, по результатам которых истец (ООО «А-Компани Дистрибуция») получил права на фильм на основании лицензионного договора от 01.11.2012 г. 

13.09.2012 г. между ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (Прокатчик) и ООО «А-Компани Дистрибуция» (Правообладатель) был заключен Агентский договор, согласно которому Прокатчик от собственного имени и за счет Правообладателя обязался совершать юридические и иные действия по организации кинотеатрального проката полнометражных художественных фильмов (в том числе кинофильм «Город Грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать»), указанных в приложении к Агентскому договору на территории России и ряда стран СНГ. 

Между «А Компани Венгрия» и «Алдамиса Инт.» заключен Международный дистрибьюторский договор на прокат фильма «Мачете» от 22.03.2012 г., по которому у «А Компани Венгрия» возникла задолженность по выплате вознаграждения в размере 220 000,00 долларов США, что подтверждается письмом «Алдамиса Инт.» от 23.04.2014 г. 

В связи с тем, что на момент выхода фильма «Город грехов 2» у «А Компани Венгрия» существовала задолженность по выплате вознаграждения за фильм «Мачете», условием передачи прав на фильм «Город грехов 2» послужило требование Лицензиара о выдаче обеспечения оплаты вознаграждения за фильм «Город грехов 2» и погашения  имеющейся задолженности за фильм «Мачете», что подтверждается письмом А Компани Венгрия от 31.07.2014 г., которое подписано от имени последнего - управляющим директором ФИО5. 

В данном письме «А Компани Венгрия» подтверждает, что условием предоставления «Алдамиса Инт.» недостающих материалов, необходимых для проката фильма «Горох грехов 2», будет являться безотзывная выплата и выдача инструкций Лицензиатам о выплате всех доходов, которые будут причитаться «А Компани Венгрия», третьему лицу. 

Во исполнение вышеуказанного условия, а также учитывая, что денежные средства за прокат фильма подлежали оплате со стороны конечного прокатчика - ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», расположенного на территории России, подписано Письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г., по которому «А Компани Венгрия» и ООО «А-Компани Дистрибуция», выступая совместно, передали все свои права требования вознаграждения от ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» за прокат Фильма в пользу ООО «Альдамиса Рус». 

Составление письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г. было обусловлено наличием ранее возникшей задолженности перед «Алдамиса Инт.», законность и экономическая целесообразность данной сделки, являющейся уступкой прав требования, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу № А40-84309/2015. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что должник, зная об обязательстве ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» перечислить вознаграждение в пользу ООО «Альдамиса Рус», предпринял действия по инициированию судебного спора о взыскании задолженности по Агентскому договору от 13.09.2012 г. 

Из содержания определения суда от 18.09.2015 г. по делу №А40-84309/2015 следует, что при заявлении ответчиком данного ходатайства должник возражал против привлечения ООО «Альдамиса Рус» третьим лицом, при рассмотрении дела должник проявлял активные процессуальные действия путем обжалования судебных актов, заявлений о ничтожности письма-безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014 г., направленные на отказ в удовлетворении требований ООО «Альдамиса Рус» о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.09.2012 г. в его пользу. 

Установив  выше изложенные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии какого-либо контроля над должником со стороны ООО «Альдамиса Рус» или наличия договоренности о недобросовестных действиях между ответчиком и должником, и как следствие отсутствие оснований  для  признания лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника и контролирующих его лиц. 

К тому же, письмо-безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г. оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ в рамках настоящего дела о банкротства, по результатам которого судом 16.09.2019 принято определение об отказе в признании указанной сделки недействительной, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных перечисленными нормами права.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка была совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства получения встречного исполнения со стороны ООО «Альдамиса Рус», суд первой инстанции с  учетом положений ст. 69  АПК РФ обоснованно исходил из того, что подобные  доводы являлись предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче письма – безотзывной инструкции о платеже от 13.08.2014. 

Так, во вступившем в законную силу определении суда от 16.09.2019 по настоящему делу указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу №А40-84309/2015 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по вознаграждения между ООО «А-Компани Дистрибуция», ООО «Альдамиса Рус» и ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» было предоставлено заключение Анне Джордан, удостоверенное Калифорнийским универсальным нотариальным свидетельством от 05.11.2014 г., согласно которому Письмо - безотзывная инструкция о платеже от 13.08.2014 г. обладает всеми признаками и существенными условиями договора уступки прав требований (цессии) и полностью соответствует требованиям законодательства штата Калифорния. Согласно Гражданскому кодексу штата Калифорния США перемена кредитора в обязательстве основана на праве справедливости и в силу права справедливости, новый кредитор становится кредитором должника в отношении уступленной задолженности. 

Для совершения уступки по праву справедливости не требуется таких же формальностей, какие применяются в случае уступки по закону. Уступка по праву справедливости может быть совершена в любой форме, в том числе устной. Она не требует особых формальностей или специальных выражений. В отношениях между цедентом и цессионарием для действительности уступки не требуется направления уведомления должнику. В отсутствие такого уведомления уступка не является действительной по закону, но является действительной по праву справедливости. Для совершения уступки по праву справедливости достаточно заявления о совершении уступки со стороны цедента в адрес цессионария или должника и не требуется встречного удовлетворения. Уступка происходит и полностью завершается в момент этого заявления. 

Содержание уступленного права и корреспондирующие обязанности должника определяются условиями договора, на основании которого право возникло. Цессия может быть возмездной (как правило) или безвозмездной. В соответствии со ст. 1615 Гражданского кодекса штата Калифорния США бремя доказывания отсутствия встречного удовлетворения, достаточного для признания сделки действительной, лежит на стороне, требующей признания такой сделки недействительной или ничтожной. Судом было установлено, что в нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия встречного удовлетворения. 

При этом, судом установлено, что само по себе отсутствие встречного исполнения по цессии, если не доказаны иные пороки оспариваемых сделок (злоупотребление правом), не имеет правового значения при оценке сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, добросовестность действий цессионария ООО «Альдамиса Рус» исследовалась судом при рассмотрении дела № А40-84309/2015. 

 Довод  конкурсного управляющего о том, что отсутствие заинтересованности между выгодоприобретателем и должником служит основанием для отказа в признании недействительной указанной сделки по основаниям ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не является препятствием в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если такая сделка принесла ущерб имущественному положению должника, апелляционным судом  отклоняется, как  основанный на ошибочном  толковании норма материального права, регламентирующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая возможность разрешения  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку  фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном  применении судом норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-87201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А-Компани Дистрибуция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.А. Комаров      

Ю.Л. Головачева