Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7020/19

27 сентября 2019 года

город Пермь

         Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску                             

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Отечество» (618900, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 99 868 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019.

МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» обратилось в суд с требованием к ООО «Отечество» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам оказания коммунальных услуг в общей сумме 90 635 руб. 81 коп. за май 2016 - ноябрь 2018, пени 9 232 руб. 91 коп. за период с 01.07.2016 по 19.02.2019, рассчитанных по п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств. Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.09.2019 истец увеличил исковые требования в части пени до 29 569,91 руб. за период с 01.07.2016 по 18.09.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Увеличение размера пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом основного долга 90 635,81 руб. просит взыскать 120 205,72 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что  обязанность по оплате тепловой энергией по нежилым помещениям ул. Мира 34, ул. Репина 32, ул. Смышляева 40, ул. Орджоникидзе 10е, г. Лысьва отсутствует, поскольку договорами аренды оплата коммунальных услуг на ответчика не возложена. Начисление стоимости по объекту ул. Делегатская дом №36 в сумме 12 375,91 руб. и пени в размере 3 835,38 руб. за период с 01.07.2016 - 18.09.2019 не оспаривает, просит в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 25.09.2019). Истец возражает против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (ранее ООО «ЖКО-5») заключены договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г.Лысьва по следующим адресам:

№ 121-13/ТЭР от 01.12.2013 и № 196-16/ТЭР от 01.04.2016  - ул. Делегатская, 36;  № 125-13/ТЭР от 01.12.2013 - ул. Орджоникидзе, 10 е;  № 195-16/301 от 01.04.2016 - ул. Мира, 34;   № 438-15/100 от 15.07.2015 - ул. Репина, 32; 

 № 484-15/100 от 01.07.2015 - ул. Смышляева, 40. Ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги нежилых помещений. 

По данным истца по состоянию на 19.02.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанным договорам в сумме 90 635,81 руб. за период  май 2016 - ноябрь 2018 (отопление, ГВС, расходы на общедомовые нужды).  

 Истец пояснил, что все подвальные помещения, которые занимает ответчик, являются отапливаемыми, отказ от потребленных теплоресурсов  неправомерен, обязанность по оплате возникла в силу заключенных договоров. Ранее ответчик производил оплату счетов в основном в полном объеме по договорам № 195-16/301, № 196-16/ТЭР, № 438-15/100, № 484-15/100, тем самым ответчиком признан факт оказания коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям.

Ответчик требования не оспаривает в части начислений по нежилому помещению ул.Делегатская, 36, в отношении остальных помещений считает требований незаконными. Заявляя об отказе от оплаты задолженности, пояснил, что не является собственником подвальных помещений по указанным адресам, помещения находятся у него в аренде (ул. Смышляева, 40 договор аренды № 27 от 01.10.2013, расторгнут 01.06.2018;  ул. Репина, 32 договор аренды № 16 от 01.10.2013;  ул. Мира,34 договор аренды № 57 от 04.04.2016;  ул. Орджоникидзе, 10е договор аренды № 60 от 04.04.2016, расторгнут 06.10.2016). По условиям договоров аренды арендатор несет расходы только по арендной плате, коммунальные услуги оплачиваются собственниками помещений. Начисление суммы расходов на общедомовые нужды дома считает незаконным, объем поставленных ресурсов недоказанным, расчет объема тепловой энергии и ГВС отсутствует.

При этом ответчик не смог пояснить причину заключения с истом договоров на представление коммунальных услуг, при отсутствии возложенных на него договорами аренды обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Поскольку задолженность в отношении нежилого помещения в МКД ул. Делегатская, 36 в сумме 12 375,91 руб.  ответчик не оспаривает, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Оценив, в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд в отношении других объектов считает исковые требования необоснованными на основании  следующего.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных  между ответчиком и арендодателем, следует, что арендатор обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения; затраты на коммунальные услуги не относятся к расходам арендатора и оплачиваются собственниками помещений; арендатор оплачивает арендную плату в соответствии  с условиями договора.   

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор № 125-13/ТЭР от 01.12.2013 в отношении нежилого помещения по ул. Орджоникидзе, 10е, заключен истцом с ООО «ЖКО -2», которое ликвидировано 18.05.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2019), ликвидация юридического лица не влечет перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Согласно расчету истца начисления по данному договору выполнены за май и октябрь 2016 на сумму 4 901,95 руб., а также начислены пени.  Ответчик письмом от 10.06.2016 известил истца о ликвидации ООО «ЖКО-2» и вернул счета по оплате.  Предъявление данной задолженности ответчику неправомерно. Договор аренды помещения по ул. Смышляева, 40 расторгнут с 01.06.2016, поэтому начисления по договору № 484-15/100 в отношении данного помещения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016, апрель 2017 в сумме 5 108,61 руб. и пени,  также неправомерны. Договоры на оказание коммунальных услуг не предусматривают дополнительную оплату ответчиком объемов теплоресурсов, использованных ответчиком на общедомовые нужды МКД. В силу действующего законодательства обязанность по оплате ОДН не может быть возложена на арендатора, без его согласия.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуг, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с ресурсоснабжающей организацией по оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поскольку  по условиям договоров аренды отсутствует обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, то обязанность у ответчика по заключению с истцом самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений, и оплата этих услуг, соответственно, также отсутствовала. Ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в силу заключенных договоров и факта потребления теплоресурсов ответчиком, при отсутствии возложения арендодателем несения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.    

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является арендатором спорных нежилых помещений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 158 ЖК РФ обязанность  по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания имущества (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Договоры аренды не содержат условий об обязании арендатором заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению в отношении арендуемых помещений. Следовательно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не арендатор.

Передача спорных нежилых помещений в пользование ответчику по договорам аренды автоматически не изменяет его характеристик, не придает ему статус помещения, не относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД.

Таким образом, ни законом, ни договорами аренды не была предусмотрена прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией и исполнять обязательства перед ней, без компенсации со стороны арендодателя.

Довод истца о том, что ответчик как арендатор -сторона договора оказания коммунальных услуг и непосредственный пользователь  теплоресурсов обязан их оплачивать, судом  с учетом вышеизложенного не принимается. 

Начисленную неустойку на сумму долга по нежилому помещению ул. Делегатская, 36 г. Лысьва в сумме 3 835,38 руб. за период с 01.07.2016 - 18.09.2019 ответчик не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки  порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности произвести оплату своевременно (ст. 9, 65 АПК РФ). Принимая во внимание, что задолженность образовалась в 2016, суд оснований для уменьшения данной неустойки не усматривает.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в неоспариваемой ответчиком сумме 16 211,29 руб. (долг 12 375,91 руб. + пени 3 835,38 руб.).  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 91 коп., пени 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 38 коп. с дальнейшем начислением на сумму долга по правилам ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 621 (шестьсот двадцать один) руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова