Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35198/2019

16 сентября 2019г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16  сентября 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск Пермского края,  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 368 006 руб. 10 коп.,

При участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 личность удостоверена паспортом; 

представителя ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.06.2018г., личность удостоверена паспортом.

                                                  УСТАНОВИЛ:  

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск Пермского края (далее - истец, ИП ФИО2) 26.10.2018  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее- ответчик, ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 47/09-П17 от 29.09.2017 в размере 293 700 руб., пени согласно п. 5.2. договора в размере 74 306 руб. 10 коп., всего 368 006 руб. 10 коп. 

Определением суда от 31.10.2018г. исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 26.12.2018г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания (т.1 л.д.70, 71).

Определениями арбитражного суда от 24.01.2019г. (т.1 л.д.81), от 14.02.2019г. (т.1 л.д.85), от 02.04.2019г. (т.1 л.д.108), от 0705.2019г. (т.1 л.д.122, 123), от 25.06.2019г. (т.1 л.д.164), от 16.07.2019г. (т.2 л.д.62, 63), от 15.08.2019г. (т.2 л.д.94) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.122, 123).

В судебном заседании, проводимом 12.09.2019г., был объявлен перерыв до 12 сентября 2019г. до 17 часов 30 минут. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.1 л.д. 55-57, 72-75, т.2 л.д.66-79). Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик выступал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной в п.6.1. договора на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем №47/09-П17 от 29.09.2017г. (т.1 л.д.10).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ИП ФИО2 был 29.09.2017г. заключен договор на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем №47/09-П17, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги автомобильной техникой с экипажем, а последний – своевременно их оплачивать. Общая стоимость оказанных услуг составила 577 700 руб. Ответчиком же была произведена только их частичная оплата в сумме 284 00 руб. Таким образом, у ООО «ЭнергоИнжиниринг» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 293 700 руб. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления и предъявления договорной неустойки за период с 31.01.2018г. по 20.09.2018г. в размере 74 306 руб. 10 коп. (т.1 л.д.3-5).

 До обращения в суд истец 02.03.2018г., а также 03.07.2018г. направил  в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензии ответчиком были получены (т.1 л.д.27-35). Ответа на них не представлено.  

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 01.04.2019г. через электронную систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЭнергоИнжиниринг» заявило о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Ответчик отрицает сам факт оказания услуг по перевозке и иным, не предусмотренным договорам услугам, считает, что акты подписаны неуполномоченными лицами с проставлением иной печати. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены предусмотренные договором первичные документы путевые листы, заявки, справки ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные). Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» указывает, что подписанные акты не содержат в себе адрес объекта либо фактическое место оказания услуг, дату оказания услуг, ссылку на договор, а наименование услуг, указанных в актах, не предусмотрено ни договором, ни приложением к  нему (т.1 л.д.86, 87).

В представленном ответчиком дополнении к отзыву от 07.05.2019г. также указано, что истцом не предоставлено ни одной справки формы ЭСМ-7, в связи с чем момент оплаты по ним в настоящее время не наступил. Таким образом, истцом не было предоставлено встречное исполнение. Кроме того, ответчик пояснил, что имеющаяся на актах печать ООО «ЭнергоИнжиниринг» является внутренней печатью общества, а подписавший акты ФИО3, будучи начальником электромонтажного участка, не мог и не должен был подтверждать выполнение каких-либо работ. Ответчик полагает, что истец был обязан удостовериться в полномочиях лица, подписывающего акт. Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» пояснило, что в даты подписания актов ФИО3 объективно не мог подписать указанные акты, поскольку не находился в г.Соликамске (т.1. л.д.109, 110).

В письменных пояснениях ответчика, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ООО «ЭнергоИнжиниринг» пояснило, что представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченными, либо неустановленными лицами, представленная истцом доверенность на ФИО3 выдана ему исключительно с целью представления интересов общества в ОАО «МРСК Урала», а из обстановки его полномочия явствовать не могли. Кроме того, ответчик просит суд критично отнестись к свидетельским показаниям ФИО5 не являвшегося в ноябре-декабре 2017г. работником ответчика, а также повторно обращает внимание на отсутствие в материалах дела первичных документов. Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» указывает, что суммарное количество часов, отображенных в актах, не подтверждается актами КС-2, подписанными ответчиком с ОАО «МРСК Урала» (т.2 л.д.90, 91).   

В возражениях истца, представленных в судебном заседании 15.08.2019г., указывается на факт подписания актов и принятия услуг без замечаний со стороны ответчика (т.2 л.д.89-92).    

 В возражениях истца, представленных в судебном заседании 12.09.2019г., ИП ФИО2 заявляет, что полномочия представителя ответчика ФИО3 подтверждаются приказом №4407 от 13.062017г, подписанного директором и главных бухгалтеров ООО «ЭнергоИнжиниринг», а также доверенностью от 13.06.2017г. Допрошенные в судебном заседании ФИО4, а также ФИО5 подтвердили все объемы выполненных работ (т.2 л.д.95, 96).

В письменных пояснениях №2, поступивших от ответчика 12.09.2019г. через электронную систему «Мой арбитр», ответчик продублировал ранее сформулированные доводы, дополнительно представив копии приказов о командировке ФИО3 в г.Соликамск (т.2 л.д.97).

Других заявлений, ходатайств, каких-либо иных документов сторонами предъявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ИП ФИО2 29.09.2017г. был заключен договор на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем №47/09-П17, предметом которого является оказание услуг автомобильной техникой с экипажем.

В силу п.2.2.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями установленными в ежедневных заявках, предоставленных заказчиком в письменном виде в соответствии с уставом автомобильного транспорта и настоящего договора (т.1 л.д.8).

Как следует из раздела №3 договора «Цена услуг и порядок оплаты», цена 1 машино-часа автомобильной техники с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ согласно нормативной производительности определяется по Приложению №1  к Договору. Стоимость оказанных услуг определяется согласно фактически отработанному времени, согласно заявке заказчика, окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании справок формы ЭСМ-7, подписанными представителями Заказчика.

Оплата производится безналичным расчетом либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению Сторон, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления исполнителем справок формы ЭСМ-7 и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Изменение порядка и формы оплаты фиксируется в дополнительных соглашениях (т.1 л.д.9). Как следует из приложений №1 к вышеуказанному договору, стоимость 1 часа (руб.) без НДС составляет 1 700 руб. (т.1 л.д.11). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг и образования задолженности у ответчика истцом в материалы дела представлены акты №00000013 от 04.12.2017г. на сумму 212 500 руб., №00000015 от 11.12.2017г. на сумму 127 500 руб., №00000016 от 25.12.2017г. на сумму 40 800 руб., №00000018 от 25.12.2017г. на сумму 50 000 руб., №11 от 10.11.2017г. на сумму 50 000 руб., №00000009 от 09.11.2017г. на сумму 62 900 руб., №00000022 от 30.12.2017г. на сумму 34 000 руб. (т.1 л.д.12-25). Общая стоимость оказанных услуг составила 577 700 руб.

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №1282 от 04.10.2017г. на сумму 34 000 руб., №1587 от 08.11.2017г. на сумму 100 000 руб., №1799 от 01.12.2017г., №1939 от 21.12.2017г. (т.1 л.д.64, 65, 67, 68). Общая сумма перечисленных ИП ФИО2 денежных средств составила 284 000 руб. От довода по оплате истцу 334 000 руб. (т.1 л.д.63) ответчик в судебном заседании, проводимом 12.09.2019г. отказался, подтвердил, что сумма перечисленных денежных средств составила 284 000 руб.

Разница между стоимостью оказанных и оплаченных услуг, составившая 293 700 руб., явилась предметом настоящего спора между сторонами. В связи с чем, с учетом возражений ответчика, суду следует разрешить вопрос о признании предъявленных истцом актов в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем №47/09-П17 от 29.09.2017г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком приводится довод, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, ФИО3, а печать, содержащаяся на акте, предназначена для внутренних документов ООО «ЭнергоИнжиниринг», и отлична от печати, поставленной на договор (т.1 л.д.109, 110).

Суд не соглашается  с указанным доводом по следующим причинам:

В силу ч.5 ст.2 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Из указанного положения следует, что общество с ограниченной ответственностью вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц. В этой связи суду представляется, что юридические последствия проставления печати на том или ином документе возникают независимо от того, какая из печатей общества была проставлена, если только договором между сторонами не предусмотрены иные условия.   

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из конкретного указания в доверенности от 13.07.2017г. права ФИО3 представлять интересы ООО «ЭнергоИнжиниринг» в ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д.95), суд соглашается с доводом ответчика о невозможности признания данного документа доказательством, подтверждающим полномочия указанного лица при взаимоотношениях с ИП ФИО2   

Вместе с тем, аналогичный вывод не может быть сделан в отношении приказа №44/07 от 13.06.2017г. о предоставлении ФИО3 права подписи за главного бухгалтера в целях своевременного предоставления документов в адрес контрагентов (т.1 л.д.94).

Довод ответчика об отсутствии ссылки в тексте данного приказа на договор №47/09-П17 от 29.09.2017г. не может быть признан судом состоятельным, поскольку наличие или отсутствие таковой не влияет на действительность или недействительность данного приказа. Напротив, отсутствие в нем конкретизации может свидетельствовать о предоставлении общего, широкого права ФИО3 подписывать любые счета-фактуры, УПД, товарные-накладные товарно-транспортные накладные, акты на грузоперевозку, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты сверок.

Кроме того, согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд полагает, что подпись начальника электромонтажного участка ФИО7 на актах оказания услуг скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Ссылка ООО «ЭнергоИнжиниринг» на то обстоятельство, что в момент подписания актов 09.11.2017г., 10.11.2017г. и 04.12.2017г. ФИО3 объективно не мог подписать их в виду отсутствия в г.Соликамске, не является, по мнению суда, состоятельной. Так, информация, представленная ООО «Новая звезда» (Отель «Вега»), подтверждает только факт непроживания ФИО3 в данном отеле (т.1 л.д.96), равно как и представленные ответчиком копии приказов от 08.12.2017г. и 25.12.2017г. о направлении ФИО3 в командировку (т.2 л.д.98, 99) сами по себе не опровергают его возможное нахождение в г.Соликамске 09.11.2017г., 10.11.2017г. и 04.12.2017г. Кроме того, указанные в актах даты, являются датами его составления, а не подписания. При этом ответчик не был лишен возможности указать дату фактического подписания акта.

Довод ответчика об необходимости истца руководствоваться положениями ст.312 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Так, в силу данной статьи, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, у истца, несмотря на возможные риски, имеется право, а не обязанность истребования доказательств принятия исполнения надлежащим лицом. К тому же, по мнению суда, наличие у данного лица печати организации, очевидно свидетельствовало о принятии исполнения надлежащим лицом кредитора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу, что акты №00000013 от 04.12.2017г. на сумму 212 500 руб., №00000015 от 11.12.2017г. на сумму 127 500 руб., №00000016 от 25.12.2017г. на сумму 40 800 руб., №00000018 от 25.12.2017г. на сумму 50 000 руб., №11 от 10.11.2017г. на сумму 50 000 руб., №00000009 от 09.11.2017г. на сумму 62 900 руб., №00000022 от 30.12.2017г. на сумму 34 000 руб. подписаны полномочным представителем ответчика.

Как следует из ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.1, 3 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исследовав текст договора на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем №47/09-П17 от 29.09.2017г., суд соглашается с доводом ответчика о наличии у истца обязанности по оформлению заявок, путевых листов, справок ЭСМ-7. Данное обязательство вытекает из п.1.2., 2.2.1., 2.3.21., 2.3.22., а также 3.3. указанного договора (т.1 л.д.8, 9).   

Вместе с тем, как следует из содержания п.5.6. договора, после оказания услуг, согласно п.1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику первичную бухгалтерскую документацию. Заказчик в 5-дневный срок подписывает и возвращает экземпляр исполнителю, либо предоставляет письменные возражения к ним. В случае нарушения данного срока документы считаются принятыми в редакции исполнителя. 

Кроме того, суд обращает внимание, что услуги могли быть оказаны ответчику и на основании устной заявки заказчика – п.1.2. договора №47/09-П17 от 29.09.2017г. (т.1 л.д.8).

Как следует из п.3.3. договора представителями заказчика подписывается справка по форме ЭСМ-7 с целью определения фактически отработанного времени и окончательной стоимости оказанных услуг (т.1 л.д.9). Вместе с тем, информация о фактически отработанном времени имеется в предъявленных истцом актах. 

Довод ответчика о том, что отображенные в актах часы не соотносятся с актами КС-2 между ответчиком и ОАО «МРСК Урала» (т.2 л.д.82-86) не могут быть приняты судом. Так, ответчик сам указывает, что данные акты подписаны между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ОАО «МРСК Урала» в рамках договора подряда 307-227/2017 от 16.06.2017г.

Согласно ч.3 ст.308, ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отображенные в актах между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ОАО «МРСК Урала» показатели не могут свидетельствовать о точности, либо неточности определения объемов работ, указанных в актах с ИП ФИО8 

Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» указывает, что подписанные акты не содержат в себе адрес объекта либо фактическое место оказания услуг, дату оказания услуг, ссылку на договор, а наименование услуг, указанных в актах, не предусмотрено ни договором, ни приложением к  нему (т.1 л.д.86, 87).

Вместе с тем, указанные документы в принципе не содержат указания на перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем. Кроме того, суд обращает внимание, что частично данные услуги были оплачены заказчиком, а в платежных поручениях имеется ссылка на договор (т.1 л.д.76-79), что свидетельствует о наличии у ответчика понимания характера услуг и места их оказания.

Суд отмечает, что непредставление ответчиком той или иной документации, могло в силу п.1.2., 2.2.1., 2.3.21., 2.3.22. служить правомерным основанием для отказа в приемки работ и подписании акта, либо подписании акта с замечаниями и разногласиями, однако представленные в материалы дела акты №00000013 от 04.12.2017г., №00000015 от 11.12.2017г., №00000016 от 25.12.2017г., №00000018 от 25.12.2017г., №11 от 10.11.2017г., №00000009 от 09.11.2017г., №00000022 от 30.12.2017г. подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, при этом имеется ссылка, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Таким образом, суд полагает, что оказанные ИП ФИО2 услуги ООО «ЭнергоИнжиниринг» были приняты, но не оплачены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 293 700 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

 Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в  рамках вступившего в законную силу решения по делу А76-35199/2018  между теми же лицами  судом установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности и доказанности оказания истцом услуг за иной период при сходных обстоятельствах.

Также суд отмечает, что оплата по платежному поручению № 1666 от 15.11.2017  на сумму 50 000 рублей ( л.д. 66,т.1) , учтена при рассмотрении дела А76-35199/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2018г. по 20.09.2018г. в размере 74 306 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем №47/09-П17 от 29.09.2017г., в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день нарушения, но не свыше суммы нарушенных обязательств (т.1 л.д.9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, контр-расчет не представлялся. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд находит в нем арифметические ошибки. Так истцом неверно определено количество дней просрочки. За период с 31.01.2018г. по 20.09.2018г. оно равняется 233 дням, а размер неустойки составит 68 432 руб. 10 коп. (293 700 руб. х 0,1% х 233дн.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 360 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2018г. (т.1 л.д.7). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 362 132 руб. 10 коп. (основной долг в размере 293 700 руб. + неустойка в размере 68 432 руб. 10 коп.), а именно в сумме 10 242 руб. 64 коп. или 10 243 руб. согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317595800062071, г. Соликамск Пермского края,  задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 47/09-П17 от 29.09.2017 в размере 293 700 руб., неустойку согласно п. 5.2. договора в размере 68 432 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 10 243 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru