ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105676/18

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 13.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаген" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу № А41-105676/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Альтаген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Варенниково 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"  (далее – истец, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Альтаген"  (далее – ответчик, АО "Альтаген") о взыскании задолженности за март-апрель 2017, июнь 2017 - апрель 2018, июнь 2018, август 2018 в размере 192.828руб. 02коп., неустойки в размере 7.344руб. 11коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Варенниково 2".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период  с июня 2017 по февраль 2018 в размере 108.821руб. 11 коп. и 5.554руб. 45 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 15.04.2019 (л.д. 41, 42, т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу №А41- 105676/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Альтаген" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 стороны заключили договор на оказание услуг №01-03-2017/3, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику возможности размещения оборудования и его эксплуатации в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении у истца. 

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обеспечивает возможность бесперебойного электроснабжения оборудования заказчика с предоставлением мест для установки и подключения оборудования заказчика, а заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием заказчика (п. 2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг в месяц за каждый МКД, в т.ч. компенсация потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, определяется в приложениях № 5, № 6, № 7 к настоящему договору.

Фактическая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствующем месяце, определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг в соответствующем месяце (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "УК "Наш дом" в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик, разместив оборудование в местах общего пользования МКД, находящегося в управлении истца, оплату электроэнергии, потребляемой его оборудованием за  период с июня 2017 по февраль 2018 надлежащим образом не осуществил, задолженность (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ  - л.д. 41, 42, т.3) составила 108.821руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон  в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истец является управляющей компанией МКД, а также, что ответчик рассматриваемый договор с истцом не расторг после получения информации о наличии иной управляющей компании в отношении МКД, где размещено его оборудование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме  ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик перечисляет исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг, оказанных в соответствующем месяце, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 5.554 руб. 45коп. за период с 21.07.2017 по 15.04.2019 (л.д. 41, 42, т.3).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Альтаген" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 3 от 27.12.2016,  избрана управляющая компания ООО "УК "Наш дом".

29.12.2016 с ООО "УК "Наш дом" заключен договор управления № 1.

На основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3/17 от 30.07.2017, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО "УК "Наш дом" подтверждено.

31.07.2017 с ООО "УК "Наш дом" заключен договор управления № 2.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2/18 от 04.03.2018, собственники многоквартирного дома также избрали управляющую организаций ООО "УК "Наш дом".

12.03.2018 с ООО "УК "Наш дом" заключен договор управления № 2/18, подтверждающий полномочия права его управления с 01.03.2017 по 30.12.2021.

 Решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Наш дом" в материалах дела не имеется.

Кроме того, попытки провести собрание по выбору ООО "УК Варенниково 2" в качестве управляющей организации осуществлены с нарушением законодательства, в связи с чем собрание по выбору данной управляющей организации, оформленное протоколом № 2/17 от 14.02.2017, а также договор управления с данной организацией решением Подольского городского округа от 29.09.2017, вступившим в законную силу,  по делу № 2-3150/2017 признаны недействительными, одновременно данным решением подтверждены полномочия МКД ООО "УК "Наш дом" на управление МКД.

Спорный договор оказания услуг №01-03-2017/3 от 01.03.2017, заключенный между сторонами, не расторгнут и не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о фактическом управлении домом ООО УК "Варенникове 2" несостоятелен и опровергается вступившими в законную силу решениями и апелляционными определениями по делам № 2-3150/2017, № 2-114/2018,                              № 2-5571/2017, № 5-260/2017, № 11-91/2018, 2-1202/2018, № А40-186428/2018.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных надлежащих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65,68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом в адрес АО "Альтаген" не направлялась первичная бухгалтерская документация, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована цена договора, несостоятелен в силу ст. 421 ГК РФ.

Цена договора определена сторонами при заключении договора и в последующем корректировалась дополнительными соглашениями.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 года по делу             № А41-105676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина