/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5012/2012

г. Красноярск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» - Николаева С.В. – представителя по доверенности от 08.08.2017 № 1;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник).

Определением  суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер Валерий Рудольфович.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кратон и К» об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. всех первичных документов общества, подтверждающих произведенные расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, и передаче их по описи в течение трех дней с даты вынесения судебного определения генеральному директору общества Чернышеву В.П.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 указанное заявление общества принято к рассмотрению.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.02.2018 принято уточнение ООО «Кратон и К» к заявлению об истребовании бухгалтерской документации, где общество просит:

-истребовать у арбитражного управляющего Фишера В.Р. всю первичную бухгалтерскую документацию ООО «Кратон и К», подтверждающую произведенные расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, а именно: договоры, счета, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы, билеты, путевые листы, акты списания материалов, накладные, платежные поручения, кассовые документы, приходные и расходные ордера и прочие документы,

-обязать Фишера В.Р. передать её ООО «Кратон и К» по описи в течение трех дней с даты вынесения судебного определения генеральному директору общества Чернышеву Владимиру Петровичу;

-истребовать у арбитражного управляющего Фишера Р.В. документы по взаимоотношениям ООО «Кратон и К» и общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (далее – ООО «ЗБСМ МК-162»), в том числе договор субподряда 10 СП от 15.09.2009, акты выполненных работ КС-2, КС-3, переписку, акты сверки расчетов;

-истребовать у арбитражного управляющего Фишера В.Р. материальные ценности, приобретенные за счет средств ООО «Кратон и К», а именно:

-системный блок, приобретенный по чеку от 24.09.2013 на сумму 15950 рублей, состоящий из процессора Соте i5+3470, жесткий диск HDD SAT A 1Tb, память DIMM DDR-Ш 4 GB - 2 штуки, материнская плата Gigabyte GA-Z77M-D3H, кулер Coller Master, вентилятор CF-9225SE, вентилятор ZA MAN 7000С;

-материнская плата, приобретенная по чеку 1815657/1 от 25.11.2014, на сумму 1970 рублей – ASUSH 81-M-K;

-фото оборудование, приобретенное по чеку от 28.11.2014, на сумму 6300 рублей - девелопер TOSHIBA Б-Studio, фоторецептор TOSHIBA, Ракель TOSHIBA;

-системный блок, приобретенный по счету № 2904033 от 09.10.2016, на сумму 17230 рублей - жесткий диск Western Digital 500Gb, кулер Cooler Master CP6-9HDS0L-GP, материнская плата ASRock H81M-DGS R 2/0, память DDR 3DIMM 4GB 1333MHZ, процессор Intel Core 13-4160 HASWELL;

-блок питания, приобретенный пo чеку от 19.01.2014 на сумму 1254 рубля - АТХ 400 ESP ATX - 400PNR (далее – материальные ценности).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» удовлетворено. У арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича истребована вся первичная бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», подтверждающая произведённые расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, а также документы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» с обществом с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162». У арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича истребованы материальные ценности, приобретённые за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», по чекам от 24.09.2013 на сумму 15950 рублей, от 25.11.2014 на сумму 1970 рублей, от 28.11.2014 на сумму 6300 рублей, от 09.10.2016 на сумму 17230 рублей, от 19.01.2014 на сумму 1254 рубля.  Суд обязал  арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича передать истребованную документацию и материальные ценности по описи в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Чернышеву Владимиру Петровичу.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что  первичная   документация   на   момент   введения   конкурсного производства   конкурсному   управляющему   не   передавалась,   бывший руководитель ООО «Кратон и К» Марьясов Е.В. не передал управляющему ни одного документа. Конкурсным управляющим ООО «Кратон и К» был получен исполнительный лист на истребование документов, который был передан на исполнение судебным приставам. Судебные приставы не смогли получить документы у Марьясова Е.В. по надуманным причинам, но из расписки Марьясова Е.В. от 25.09.2012 следует, что документы находились у него. В пояснениях от 16.05.2014 Марьясов Е.В. указывает, что передал документы сотрудникам полиции. Исходя из этих пояснений следует, что за истребованием документов ООО «Кратон и К» следует обратиться в соответствующие правоохранительные органы, которые произвели изъятие документов. Вся документация подготовлена арбитражным управляющим в двух экземплярах и передана в Арбитражный суд Республики Хакасия и ООО «Кратон и К». В арбитражный суд 11.01.2018 сданы оригиналы документов за период конкурсного производства в количестве 257 наименований. Представителю ООО «Кратон и К» Николаеву СВ. в судебном заседании переданы аналогичные заверенные копии документов в количестве 257 наименований. Исходя из этих пояснений следует, что за оригиналами документов ООО «Кратон и К» следует обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия. Факт передачи документов подтвержден в определении суда от 12.03.2018. Документация, относящаяся к взаимоотношениям между ООО «Кратон и К» и ООО «ЗБСМ МК-162» у конкурсного управляющего отсутствует, так как она была передана (отправлена) бывшим директором Марьясовым Е.В. в Арбитражный суд Республики Дагестан об этом он указывает в своем пояснении от 16.05.2014. Следовательно, документы которые запрашивает ООО «Кратон и К» находятся в г. Махачкала в Арбитражном суде Республики Дагестан. Исходя из этих пояснений следует, что за оригиналами документов о взаимоотношениях между ООО «Кратон и К» и ООО «ЗБСМ МК-162» следует обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан. Материальные ценности запрашиваемые ООО «Кратон и К» перечисленные в определении арбитражного суда от 12.03.2018 относятся к запасным частям для компьютеров и оргтехники. Эти запасные части были приобретены для ремонта компьютеров и оргтехники, которые использовались в процедуре банкротства ООО «Кратон и К». Запасные части покупались в 2013-2014гг. и в 2016г. Данные запчасти были установлены взамен неисправных. Никакой компьютерной и оргтехники в процедуре банкротства от ООО «Кратон и К» управляющий не принимал. Техника и оборудование используемая в период банкротства неоднократно ремонтировалась с использованием запасных частей из списка, представленного в определении. В 2016-2017гг. в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 84-39 неоднократно происходили отключения электроэнергии, значительные перепады электроэнергии, что повлекло за собой выход из строя компьютеров и оргтехники, в том числе и техники на которой были установлены запчасти из списка ООО «Кратон и К». Управляющий был вынужден утилизировать и списать неисправную технику. Следовательно, передать запчасти не представляется возможным. ООО «Кратон и К» неверно определил ответчика по заявлению об истребовании и передаче документов и иных ценностей и необоснованно обратился с заявлением в Арбитражный суд указав ответчиком арбитражного управляющего Фишер В.Р.

ООО «Кратон и К» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2018,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018,   в соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.06.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу №А74- 5012/2012; акта приема оборудования в ремонт от 29.06.2017 (дубликат от 21.05.2018); акта  приема оборудования в ремонт от 12.05.2015 (дубликат от 21.05.2018); договора от 05.06.2013 №24/06; договора от 01.03.2008 №01/03; дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору от 01.03.2008 №01/03; таблицы расходов на КП за период с 16.04.2013 по 12.08.2014 с документами на 115 листах, период с 23.10.2013 по 08.06.2015 с документами на 80 листах, за период с 19.08.2015 по 28.12.2015 с документами на 80 листах, за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с документами на 123 листах, расчета вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела №А74-5012/2012 о банкротстве ООО «Кратон и К», расписки Марьясова Е.В. от 29.09.2012, объяснения Марьясова Е.В. от 17.12.2013, объяснения Бешкирева Р.С. от 17.12.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» поддержал возражения  на доводы  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Представитель  пояснил,  что  обществу переданы судом первой инстанции  только первичные  документы, подтверждающие расходы  Акулова  (представителя  Фишера В.Р.) по делу  № А15-1046/2013. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: протокола судебного заседания от 29.10.2014 по делу №А74-4114/2014; диска с аудиозаписью протокола судебного заседаниям 29.10.2014; заявления от 18.07.2014; доверенностей на Шубкина Р.Л. от 17.07.2014, на Акулова Р.В. от 21.05.2014;  протокола от 22.02.2015 по делу №А74-4114/2014; заявления об ознакомлении с материалами дела №А15-1046/2013; скриншота направления заявления об ознакомлении по делу № А15-1046/2013; посадочных талонов; документа о проживании в г. Махачкала с 28.05.2018-29.05.2018, письма конкурсного управляющего должника  от 18.07.2014 №398, протокола от 25.02.2015- 04.03.2015 по делу №А74-4114/2014, определения  Арбитражного суда Республики Дагестан о назначении  судебного заседания от 07.05.2018  по делу № А15-1046/2013.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайств арбитражного  управляющего  и ООО «Кратон и К» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителями не обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Судом  апелляционной  инстанции  заслушана  аудиозапись судебного заседания  от 25.02.2016  по  делу  А74-4114/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» заявил ходатайство о вызове в  судебное заседание свидетеля - Фишера Валерия Рудольфовича, который может пояснить где в настоящий момент находятся документы касаемо экономический взаимоотношения ООО   «Кратон и К» и ООО «ЗБСМ МК-162», находящиеся у него в оригиналах при рассмотрении дела №А74-4114/2014.

Принимая  во внимание  положение статьи 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Фишер Валерий Рудольфович являлся конкурсным управляющим  в деле  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», соответственно не  может быть  свидетелем   по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал  в  удовлетворении  ходатайства о вызове  Фишера Валерия Рудольфовича.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные названным Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Согласно Закону о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника конкурсный управляющий Фишер В.Р. обязан был организовать надлежащее хранение документов должника, в том числе подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, организовать хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражный суд, с учетом отсутствия в Законе о банкротстве порядка передачи арбитражным управляющим руководителю должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей в случае прекращения производства по делу о банкротстве, правомерно применил при рассмотрении настоящего заявления аналогию права.

Поскольку определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено, с учетом изложенных выше положений Закона о банкротстве, применяя аналогию права, с момента прекращения дела о банкротстве бывший руководитель общества – арбитражный управляющий Фишер В.Р. обязан был передать генеральному директору ООО «Кратон и К» Чернышеву В.П. всю первичную бухгалтерскую документацию общества, в том числе подтверждающую произведённые расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, а также документы по взаимоотношениям ООО «Кратон и К» с ООО «ЗБСМ МК-162».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве общества прекращено определением арбитражного суда от 03.08.2017.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 генеральным директором ООО «Кратон и К» Чернышевым В.П. направлено арбитражному управляющему Фишеру В.Р. требование № 1 о передаче всей первичной и иной финансовой документации, принадлежащей ООО «Кратон и К» и находящейся в его ведении за период с даты утверждения Фишера В.Р. конкурсным управляющим должником и до даты прекращения производства по делу о банкротстве общества. В данном требовании содержится информация о номере телефона, по которому Фишеру В.Р. предложено заранее сообщить о дате и месте передачи документов.

Как указывает Фишер В.Р. в отзыве на встречное заявление от 06.12.2017, требование № 1 ООО «Кратон и К» получено им 18.08.2017, 22.08.2017 Фишер В.Р. направил ответ на данное требование, почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В повторном ответе от 27.09.2017 № 1085 на запрос генерального директора Чернышева В.П. Фишер В.Р. указал на сокрытие и не передачу арбитражному управляющему бывшим директором общества бухгалтерской отчетности. В указанном письме предложено получить представителю ООО «Кратон и К» по акту приема-передачи иные документы и материалы, предварительно согласовав дату и время.

В связи с отсутствием ответа на требование № 1, ООО «Кратон и К» направило Фишеру В.Р., в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент», Управлению Росреестра по Красноярскому краю письмо от 12.10.2017 № 10 с изложением обстоятельств по не исполнению Фишером В.Р. требования о передаче документов. Данное письмо содержит просьбу о передаче поименованных в нем документов по акту приема-передачи Николаеву С.В. – уполномоченное лицо на получение документов.

11.01.2018 Фишер В.Р. сдал в канцелярию Арбитражного суда Республики Хакасия с дополнительным отзывом на встречное исковое заявление ООО «Кратон и К» о взыскании с Фишера В.Р. полученного им вознаграждения документы, поименованные в приложении к дополнительному отзыву (всего 257 наименований документов).

В судебном заседании копии данных документов (всего 257 наименований документов) переданы Фишером В.Р. представителю должника Николаеву С.В.

При этом, иные первичные и бухгалтерские документы должника, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ЗБСМ МК-162», а также материальные ценности, Фишером В.Р. ООО «Кратон и К» не переданы.

Факт наличия у Фишера В.Р. документов по взаимоотношениям с ООО «ЗБСМ МК-162» подтверждается материалами дела.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» 32665736 рублей 93 копейки (дело № А74-4114/2014) судом запрашивались подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях.

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 по указанному делу исковые требования конкурсного управляющего должником Фишера В.Р. удовлетворены. Следовательно, документы по взаимоотношениям ООО «Кратон и К» с ООО «ЗБСМ МК-162» в суд представлялись, на дату рассмотрения дела № А74-4114/2014 подлинники документов были у Фишера В.Р. Доказательств передачи этих документов генеральному директору Чернышеву В.П. Фишером В.Р. не представлено.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании 15.02.2018 Фишер В.Р. не оспаривал, что часть первичных бухгалтерских документов должника находится у него.

Учитывая изложенное,  аудиозапись  судебного заседания  от 25.02.2016  по  делу  А74-4114/2014 а также  отсутствие доказательств того, что указанные  первичные документы  находятся  в  Арбитражном  суде Республики Дагестан  по делу № А15-1046/2013,  ссылки заявителя  жалобы  на  то, что документация, относящаяся к взаимоотношениям между ООО «Кратон и К» и ООО «ЗБСМ МК-162» и находятся  в деле № А15-1046/2013 отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, как  несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период исполнения Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником им за счет денежных средств общества были приобретены материальные ценности по чекам от 24.09.2013 на сумму 15950 рублей, от 25.11.2014 на сумму 1970 рублей, от 28.11.2014 на сумму 6300 рублей, от 09.10.2016 на сумму 17230 рублей, от 19.01.2014 на сумму 1254 рубля, что подтверждается перечнем приложенных Фишером В.Р. к дополнительному отзыву на встречное исковое заявление ООО «Кратон и К» документов, данные материальные ценности подлежат истребованию у Фишера В.Р.

Факт приобретения материальных ценностей за счет денежных средств общества Фишером В.Р. не оспаривается. Доказательств в подтверждение того, что истребуемые материальные ценности сгорели или утилизированы, Фишером В.Р. не представлено.

Учитывая неисполнение арбитражным управляющим Фишером В.Р. законных требований руководителя ООО «Кратон и К» в части передачи бухгалтерских, первичных документов, в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «ЗБСМ МК-162», договоров банковского счёта, платёжных поручений, документов о проведенной оценке и экспертизе имущества должника, договоров с контрагентами, кассовых документов, материальных и иных ценностей, изложенных в представленном уточнении к заявлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Кратон и К».

У арбитражного управляющего Фишера В.Р. следует истребовать всю первичную бухгалтерскую документацию ООО «Кратон и К», подтверждающую произведённые расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, а также документы по взаимоотношениям ООО «Кратон и К» с ООО «ЗБСМ МК-162», материальные ценности, приобретённые за счёт средств ОО «Кратон и К», по чекам от 24.09.2013 на сумму 15950 рублей, от 25.11.2014 на сумму 1970 рублей, от 28.11.2014 на сумму 6300 рублей, от 09.10.2016 на сумму 17230 рублей, от 19.01.2014 на сумму 1254 рубля.

Также суд первой инстанции правомерно обязал арбитражного управляющего Фишера В.Р. передать истребованную документацию и материальные ценности по описи в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения генеральному директору ООО «Кратон и К» Чернышеву В.П.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что материальные ценности запрашиваемые ООО «Кратон и К» перечисленные в определении арбитражного суда от 12.03.2018 относятся к запасным частям для компьютеров и оргтехники. Эти запасные части были приобретены для ремонта компьютеров и оргтехники, которые использовались в процедуре банкротства ООО «Кратон и К». Запасные части покупались в 2013-2014гг. и в 2016г; данные запчасти были установлены взамен неисправных; никакой компьютерной и оргтехники в процедуре банкротства от ООО «Кратон и К» управляющий не принимал; техника и оборудование используемая в период банкротства неоднократно ремонтировалась с использованием запасных частей из списка, представленного в определении; в 2016-2017гг. в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 84-39 неоднократно происходили отключения электроэнергии, значительные перепады электроэнергии, что повлекло за собой выход из строя компьютеров и оргтехники, в том числе и техники на которой были установлены запчасти из списка ООО «Кратон и К»; управляющий был вынужден утилизировать и списать неисправную технику. Следовательно, передать запчасти не представляется возможным. ООО «Кратон и К» неверно определил ответчика по заявлению об истребовании и передаче документов и иных ценностей и необоснованно обратился с заявлением в арбитражный суд указав ответчиком арбитражного управляющего Фишер В.Р.,  судом   апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку документально  не   подтверждены.

Ссылки  заявителя жалобы на то, что   им  все первичные  документы  переданы  суду   первой  инстанции, а  судом  первой  инстанции  были переданы  обществу,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку передана  только  часть   документов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 14.06.2018 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995(1)).

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2018 года по делу №А74-5012/2012  оставить без   изменения,  а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина