СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11981/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-2297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2024 года  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть» о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Пермского края 

от 07.12.2022 года 

об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А50-2297/2012

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 с открытого акционерного общества «ФИО2 городские коммунальные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») взыскано 6 966 719 руб. 39 коп. задолженности, 57 833 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу № А50-2297/2012 и с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика. Просит взыскать с правопреемника ответчика индексацию в размере 369 046 руб. 66 коп. за период с 07.06.2012 по 14.03.2013. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 произведена замена ответчика, открытого акционерного общества «ФИО2 городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), на его правопреемника – акционерное общество «Энерго-Альянс» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Энерго-Альянс») по делу № А50-2297/2012; произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу № А50-2297/2012 денежных средств; с АО «Энерго-Альянс» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 369 046 руб. 66 коп. индексации за период с 07.06.2012 по 14.03.2013. 

Платежным поручением № 25 от 04.04.2023 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу 369 046 руб. 66 коп. 

25.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть» (далее – ООО «РЭС») с заявлением о пересмотре определения суда об индексации присужденных денежных сумм от 07.12.2022 по делу № А50-2297/2012 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 07.12.2022 года по делу № А50-2297/2012 по новым обстоятельствам принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу АО «Энерго-Альянс» на его правопреемника – ООО «РЭС». 

В обоснование заявления ООО «РЭС» указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» статьи 183 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

По настоящему делу ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 22.11.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 исполнено ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 30.11.2012, 18.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, 28.02.2013, 14.03.2013. 

Как полагает заявитель, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, превышающий один год со дня исполнения ООО «РЭС» судебного акта. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 удовлетворено заявление ООО «РЭС» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 07.12.2022 по делу № А50-2297/2012 по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу. Отказано в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм. 

Не согласившись с принятым решением от 09.10.2024, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 09.10.2024, ответчик приводит доводы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П в рассматриваемом случае не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на возможность пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по всем делам, где разрешается спор о взыскании индексации, основанных на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По мнению истца, для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также разрешены на основании актов, признанных неконституционными, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а часть 3 статьи 79 указанного Федерального конституционного закона не предусматривает возможность пересмотра судебных актов по делам, производство по которым было завершено.

Определением от 12.11.2024 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба истца, ПАО «Пермэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 по заявлению ООО «РЭС» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-2297/2012, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2025.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., судебное разбирательство по делу № А50-2297/2012 отложено на 18.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Клочкову Л.В. для рассмотрения дела № А50-2297/2012, сформирован состав суда: председательствующий судья Гребенкина Н.А., судьи Назарова В.Ю., Клочкова Л.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 31.07.2024 по новым обстоятельствам ООО «РЭС» указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

По настоящему делу ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 22.11.2022, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 исполнено ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 30.11.2012, 18.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, 28.02.2013, 14.03.2013, то есть с пропуском годичного срока, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении.

Возражая относительно удовлетворения данного заявления, ПАО «Пермэнергосбыт» приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае первоначальное определение об индексации присужденных денежных сумм вступило в законную силу и приведено в исполнение, в связи с чем истец, не являвшийся участником конституционного судопроизводства, не вправе требовать пересмотра указанного определения, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С учетом данного постановления, исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении требований об индексации денежных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных – неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Изменение редакции статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не исключает актуальность изложенного толкования. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отмененное обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение суда 30.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-2297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова