ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43435/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-5996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-43435/2018

по иску ПАО «Выборг-банк»

к ООО «Горторгкомплекс»

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГОРТОРГКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 N 00952/АНИ в общей сумме 72 788,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу №А32-43435/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта удержания ответчиком излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 N 00952/АНИ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что законодательством о банкротстве установлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств при введении процедуры банкротства, в связи с чем удержание обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения договора неправомерно. Кроме того, судом при распределении судебных расходов не учтено, что погашение задолженности ответчиком было произведено после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 00952/АНИ, п. 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для ведения банковской деятельности следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 100 м:, здания Литер Г215под/Г215, 1-ый этаж, расположенного на территории Центра коммерции «ГАРАНТ» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания в соответствии с кадастровым паспортом здания 23:43:0403020:0:74.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что стоимость аренды недвижимого имущества, устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц, из расчета 500 рублей за один квадратный метр.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в день подписания арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере одной арендной платы в месяц. Со своей стороны Банк выполнял обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 7.1, договор аренды заключен на 11 месяцев, т.е. до 01.11.2016. Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена возможность пролонгации договора.

01.02.2016 помещение принято ответчиком в соответствии с актом приема-передачи объекта.

Также 01.02.2016 между арендатором и арендодателем заключен договор на оказание коммунальных услуг N 00952/К.

В соответствии с условиями указанного договора банк производил оплату коммунальных услуг.

По данным бухгалтерского учета за Арендодателем числится задолженность в общей сумме 72 788,02 руб., в том числе обеспечительный платеж по договору аренды.

Указанная задолженность признавалась в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 г. и составляет сумму обеспечительного платежа и переплату по договору аренды.

Полагая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 N 00952/АНИ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в составе взыскиваемой истцом задолженности находилась сумма обеспечительного платежа и сумма переплаты по договору аренды в общей сумме 72 788,02 руб.

Так, п. 5.2 договора аренды установлено, что при заключении настоящего договора по требованию арендодателя арендатор обязан внести обеспечительный платеж, который устанавливается согласно прейскуранту цен и равен размеру арендной платы в месяц.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды обеспечительный платеж перечисляется на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.3.2 договора аренды установлено, что в случае добросовестного исполнения обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж зачитывается арендодателем в счет платы услуг за последний месяц.

Сторонами согласовано, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения настоящего договора, установленного п. 7.3, 7.4. настоящего договора (п. 5.3.3 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней. Основаниями для расторжения настоящего договора в одностороннем порядке являются: нарушение условий оплаты аренды более одного раза; сдача в субаренду, передача в залог недвижимого имущества.

Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно при письменном уведомлении Арендодателя о предстоящем расторжении Договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней и при отсутствии задолженности по арендной плате (п. 7.4 договора).

Вместе с тем, срок действия договора аренды установлен п. 7.1 договора - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Судом первой инстанции верно установлено, акт приема-передачи подписан сторонами 01.02.2016. Таким образом, срок действия договора истекал 31.12.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истец исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа и перевел в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. в сроки, установленные договором аренды.

23.11.2016 (вх. №435) ответчиком от истца получено уведомление от 21.11.2016 о расторжении договора аренды с 23.12.2016 (л.д.73), то есть до окончания срока действия рассматриваемого договора истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды и его расторжении.

Доводы подателя апелляционной жалобе относительно того, что законодательством о банкротстве установлено право на отказ от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, отклоняются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68783/2016 от 12.12.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Последствия одностороннего отказа от договора закрепляются в п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которому сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора. 

При этом следует учитывать, что сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). 

Конкурсный управляющий должника, как уполномоченное лицо, при досрочном прекращении арендных отношений должен был осознавать о возможном возникновении значительных убытков другой стороны и штрафным санкциям за досрочное расторжение договора аренды, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, что соответственно уменьшит размер удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, вышеприведенные положения Закона о банкротстве устанавливают право арбитражного управляющего на расторжение сделок, а не его обязанность. 

Таким образом, с учетом совокупности условий, установленных п. 5.3.2 и п. 7.4 договора аренды, основания для возвращения публичному акционерному обществу «Выборг-банк» обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. на стороне общества с ограниченной ответственностью «ГОРТОРГКОМПЛЕКС» отсутствовали.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что положение договора о выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора является ничтожным, по следующим основаниям.

Так, истец ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Обеспечительным платежом может быть обеспечено всякое обязательство (как существующее, так и то, которое возникнет в будущем), в том числе и ответственность за нарушение договора в виде возмещения убытков или уплаты неустойки. 

Существо этого способа обеспечения состоит в том, что одна из сторон договора вносит другой стороне определенную сумму (обеспечительный платеж), судьба которой зависит от того, наступят ли предусмотренные договором обстоятельства, на случай которых предусмотрен обеспечительный платеж. При наступлении таких обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если же указанные обстоятельства не наступили и иное не предусмотрено договором, обеспечительный платеж подлежит возврату внесшей его стороне (ст. 381.1 ГК РФ). 

Как указано выше, п. 5.3.3 договора установлено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения настоящего договора, установленного п. 7.3, 7.4. настоящего договора.

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца являлся досрочным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует условие о взыскании штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения договора, а установленный п.5.2 обеспечительный платеж штрафной санкцией не является, ссылки заявителя жалобы о ничтожности условий договора в данном случае основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Помимо прочего, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является передача исполнителем электрической энергии потребителю в пределах договорной величины и мощности, отпуск исполнителем питьевой воды производится по одному вводу (вводам) диаметром 15 мм потребителю из водопроводной сети исполнителя; а также прием хозяйственных бытовых сточных вод.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, на стороне ПАО «Выборг-банк» имелась задолженность в размере 67 279,01 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.5 за декабрь 2016 года.

Согласно пояснений представителя ответчика, задолженность в сумме 67 279,01 руб. ПАО «Выборг-банк» перед ООО «ГОРТОРГКОМПЛЕКС» сложилась из следующих обязательств:

1) в размере 46 186,82 руб. по договору аренды от 01.12.2015 00952/АНИ, из которых:

37 098 руб. - сумма платы по договору за декабрь 2016;

9 088,82 руб. - пени за несвоевременное внесение платы по договору аренды, из которых 3 500 руб. за октябрь, 2 250 руб. за ноябрь 2016, 3 338,82 руб. - за декабрь 2016;

2) в размере 21 092,19 руб. по договору оказания коммунальных услуг от 01.02.2016, из которых:

16 696,27 руб. - возмещение затрат по теплоснабжению, из которых 3 683 руб. за октябрь 2016, 7 366 руб. за ноябрь 2016, 5 647,27 руб. за декабрь 2016;

4 257,55 руб. - плата услуги по обслуживанию Центрального теплового пункта, из которых 939,17 руб. за октябрь, 1 878,33 руб. за ноябрь 2016, 1 440,05 руб. за декабрь 2016;

138,37 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, как пояснил ответчик, по состоянию на 23.12.2016 имели место авансовые платежи истца за предыдущие периоды в общей сумме 4 552,12 руб., что также указано в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.5 за декабрь 2016 года Указанные авансовые платежи частично направлены ответчиком на погашение задолженности истца, результате чего, задолженность ПАО «Выборг-банк» перед ответчиком составила 62 726,89 руб.

Размер данной задолженности также подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, представленном в материалы дела.

Вышеуказанная задолженность по договорным обязательствам погашена истцом 12.01.2017, поскольку в адрес ответчика поступило 6 платежей на сумму 377,04 руб.; 754,08 руб.; 4 622,17 руб.; 5 116,61 руб.; 20 953,82 руб.; 37 098 руб., а всего на сумму 68 921,72 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

При этом, судом установлено, на стороне истца образовалась переплата в пользу ответчика в размере 6 194,83 руб., возвращенная ответчиком истцу на основании платежного поручения от 09.11.2018 N 1797 (л.д.77).

Кроме того, на момент прекращения договорных отношений между сторонами у истца имелась задолженность перед ответчиком по уплате пеней за несвоевременное исполнение по договору оказания коммунальных услуг в сумме 138,37 руб.

Однако в связи с тем, что у ответчика отсутствуют доказательства вручения истцу счетов на оплату, доказательства обоснованности начисления пеней по договору оказания коммунальных услуг в размере 138,37 руб. отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, сумма начисленной пени в размере 138,37 руб. также возвращена истцу на основании представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 09.11.2018 N 1798 (л.д.76).

Таким образом, суд пришел к правильном выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о возникновении излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 N 00952/АНИ, удерживаемой ответчиком.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано судом обоснованно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное отнесение на него судебных расходов в полном объеме, поскольку частично задолженность была возвращена ответчиком после подачи иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 318269 от 21.08.2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 912 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 912 рублей (цена иска составляет 72 788,02 руб.).

Суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца в полном объеме исходя из того, что судом было отказано  в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании 72 788,02 руб., из них 50 000 руб. обеспечительного платежа и 22 788,02 руб. переплаты по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в счет погашения указанной переплаты по договору №00952/К от 01.12.2015 были возвращены 6 194,83 руб. по платежному поручению от 09.11.2018 №1797 и 138,37 руб. пеней по платежному поручению от 09.11.2018 №1798 (л.д. 76, 77). Таким образом, ответчик признал наличие долга на своей стороне в сумме 6 333,20 руб.

В остальной части требования истца были признаны судом необоснованными.

При этом, истцом об отказе от иска в части возвращенных в его адрес платежей не заявлено.

Однако, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае ответчиком фактически признано наличие задолженности на его стороне в сумме 6 333,20 руб., погашение которой было произведено после подачи иска.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены фактически на 8,71%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 253 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 261 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу №А32-43435/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТоргКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТоргКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко