1311/2023-45674(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36707/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2022; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 06.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42807/2022) Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.  Смирнова Федерального дорожного агентства» «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А5636707/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер  А, ОГРН 

<

***>);  

к Акционерному обществу «Постер» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная,  28.Ж, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации  

об обязании, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Акционерному обществу «Постер» (далее – ответчик, Общества) об  обязании ответчика осуществить демонтаж фундамента и опорной стойки  рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым  номером 78:14:0007720:10 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего  пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога  вокруг г. Санкт-Петербурга, по адресу: пересечение КАД с Пулковским шоссе на км  68+206 (ПК 487+45) и устранении нависания информационного поля рекламной  конструкции над земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007720:10 в  течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а случае  неисполнения решения в установленный срок взыскать с Общества судебную  неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического исполнения  решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации (далее – третье лицо,  Комитет).  

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Учреждение  является правопреемником ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода  города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», указал, что суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является  правообладателем спорного земельного участка. Кроме того, Учреждение  указывает, что им был представлен в материалы дела акт геодезической съемки  фактического нахождения спорной рекламной конструкции, из которого однозначно  следует, что над земельным участком полосы отвода с кадастровым номером  78:14:0007720:10 имеет место быть нависание проекции информационного поля  рекламной конструкции. По мнению подателя жалобы, факт нахождения спорной  рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги лишает  Учреждение, как законного владельца земельного участка, возможности содержать  в его в соответствующими требованиями законодательства, соответственно,  поскольку права истца нарушены действиями Общества, оснований для отказа в  иске у суда первой инстанции не имелось.  

В апелляционный суд поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в  котором третье лицо просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда от 14.02.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами совместного  осмотра спорной рекламной конструкции, установленной на земельном участке с  кадастровым номером 78:14:0007720:10.  

20.03.2023 Общество представило в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в которой ответчик просил в удовлетворении жалобы истца  отказать, также приложив акт обследования положения спорной рекламной  конструкции от 13.03.2023 с приложением схемы расположения границ земельного  участка с кадастровым номером 78:14:0007720:10, а также фотоматериалы.  

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители Общества и Комитета позицию истца не признали, просили в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно пункту 1.2 устава  является федеральным казенным учреждением, осуществляющее функции по  оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления  оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования  федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за  ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007720:10,  расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги общего  пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога  вокруг Санкт-Петербурга, распоряжением Федерального дорожного агентства от  21.09.2009 № 357-р передан в постоянное бессрочное пользование Учреждения.  

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных  конструкций Учреждением выявлено, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 78:40:0007720:10 полосы отвода автомобильной дороги А118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (далее – земельный  участок) установлена рекламная конструкция, при этом, нависание проекции  информационного поля рекламной конструкции над земельным участком полосы  отвода составляет 2 м, по адресу: пересечение КАД с Пулковским шоссе на км  68+206 (ПК 487+45).  

Результаты мониторинга зафиксированы в акте комиссионного обследования  земельного участка от 01.09.2021.  

Собственником данной рекламной конструкции является Общество.  

Поскольку документы, подтверждающие заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций с Учреждением, являющимся законным  владельцем земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007720:10,  отсутствуют, Учреждение направило в адрес Комитета письмо от 14.02.2019 №  0770, в котором сообщило о необходимости выдачи предписания о демонтаже  рекламной конструкции, установленной на спорном земельном участке.  

В свою очередь Комитет в письме от 20.03.2019 № 01035-1483/19-0-2  уведомил, что рекламная конструкция размещена на основании договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе,  находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на  земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена,  также отметив, что спорная рекламная конструкция установлена с отклонением от  места в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках  независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом  имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга,  утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2017 №  384.  

Впоследствии силами Общества фундамент рекламной конструкции был  перемещен за границу спорного земельного участка, однако, нависание проекции  информационного поля рекламной конструкции над земельным участком полосы  отвода с кадастровым номером 78:14:0007720:10 составляет 2 м.  

Ссылаясь на наличие нависания проекции информационного поля рекламной  конструкции над земельным участком полосы отвода, что также является  нарушением прав и законных интересов Учреждения, последний направил в адрес  Общества претензию от 07.09.2021 № 6412 о демонтаже рекламной конструкции.  

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не  исполнено, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе  использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью  этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании  воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №  10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права  собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения: обстоятельства,  подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при  этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В данном случае Учреждением заявлено требование об обязании Общества  демонтировать фундамент и опорную стойку рекламной конструкции, установленной  на земельном участке, а также устранить нависание информационного поля  

рекламной конструкции над земельным участком с кадастровым номером  78:14:0007720:10.  

Вместе с тем, вопреки позиции истца материалами дела, в том числе  результатами совместно проведенного сторонами в соответствии с определением  апелляционного суда от 14.02.2023 осмотра спорного участка, подтверждается, что  фундамент и опорная стойка рекламной конструкции не находятся на земельном  участке Учреждения, что в свою очередь исключало удовлетворение требований  последнего в части их демонтажа, а потому в означенной части требований  Учреждения судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.  

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и  эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе  торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной  власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма  проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных  образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок  действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции  верно установлено, что между Обществом и Комитетом по результатам  проведенных торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций в форме электронного конкурса был заключен договор от  05.09.2017 № Т-09/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по  адресу: Пулковское шоссе, 120 м до СПб КАД (договор заключался на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, входящих в конкретный лот, сроком на 10  лет).  

Соответственно применительно к указанным установленным при  рассмотрении дела обстоятельствам размещения спорной конструкции, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказаннности совершение  ответчиком противоправных действий при установке этого объекта, тем более, что  сведений о расторжении договора от 05.09.2017 № Т-09/2017, а также о признании  его недействительным в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как указано выше и не оспаривается истцом, Обществом  произведено перемещение рекламной конструкции на 40 см. в сторону Пулковского  

шоссе, в результате чего фундамент и опорная стойка рекламной конструкции не  находятся на земельном участке Учреждения, место ее установки полностью  соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках  независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом  имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга  (далее – Схема).  

При этом доводы Учреждения о том, что спорная рекламная конструкция,  несмотря на то, что не лишает Учреждения владения принадлежащем ему  земельным участком, нависает над земельным участком с кадастровым номером  78:40:0007720:10, что нарушает права и законные интересы истца отклоняются  апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела, в том числе  составленного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Акта  обследования положения спорной рекламной конструкции от 13.03.2023, а также  представленных суду фотоматериалов из различных источников, однозначно  усматривается, что незначительное нависание рекламной конструкции над  земельным участком, принадлежащем Учреждению, тем не менее, не нарушает  права и законные интересы истца и не создает каких-либо препятствий в  использовании последним означенного земельного участка, в том числе для целей  проведения соответствующих ремонтных работ стены автомобильной дороги А-118  Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга, так как между  рекламной конструкцией и означенной стеной достаточно места для проезда любого  транспортного средства, необходимого для надлежащего содержания и  обслуживания КАД, в том числе с телескопической стрелой и при её подъеме вдоль  стены, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 10/22,  влечет отказа в удовлетворении заявления истца в соответствующей части.  

Доводы подателя жалобы о том, что незначительное нависание рекламной  конструкции над земельным участком с кадастровым номером 78:40:0007720:10,  влечет для Учреждения невозможность содержать указанный земельный в  соответствии с требованиями законодательства, равно как и создает угрозу  состоянию защищенности процесса движения автомобильного транспорта,  отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, что  также следует и из Акта обследования положения спорной рекламной конструкции  от 13.03.2023, а также приложенных к ней фотоматериалов.  

При этом из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым  номером 78:40:0007720:10 следует и судом первой инстанции также обоснованно  отмечено, что расстояние от края рекламной конструкции до опорной стены  составляет более 9 метров, что допускает возможность подъезда любой техники,  необходимой для надлежащего содержания и обслуживания КАД.  

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств как наличия  угрозы его правам и интересам, не связанным с лишением его владения спорным  участком, вследствие расположения и нависания спорной рекламной конструкции  над земельным участком с кадастровым номером 78:40:0007720:10, так и того, что  он как правообладатель земельного участка лишен права его использования.  

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что именно  государственная компания «Российские автомобильные дороги» ведет  деятельность на участке с кадастровым номером 78:40:0007720:10, не основан на  представленных в материалы дела доказательствах, а потому не может быть  

приняты апелляционным судом во внимание и оснований для привлечения к  участию в деле означенного третьего лица в данном случае у суда первой  инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах применительно к предмету заявленных истцом  требований - об обязании ответчика осуществить демонтаж фундамента и опорной  стойки рекламной конструкции, а также устранении нависания информационного  поля рекламной конструкции над земельным участком – суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для  удовлетворения негаторного иска.  

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и  отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2022 по делу № А56-36707/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  

Судьи О. В. Горбатовская  В. В. Черемошкина