﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4788/2017

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385) – Гущина Александра Ивановича – Шабуниной И.А. (доверенность от 24.12.2018), от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Михоношиной И.Н. (доверенность от 04.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ипсус» (ИНН 2304051096, ОРГН 1072304003144) – Мартемьяновой А.М. (доверенность от 16.09.2019), Алтынбаева Р.Р. (доверенность от 16.09.2019),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-4788/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (далее – должник) ООО «Ипсус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 270 393 364 рублей основного долга и 252 138 864 рубля 43 копейки процентов за пользование займом. 

Определением суда от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года, требования общества в размере 270 393 364 рубля основного долга и 252 138 864 рубля 43 копейки процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества документально подтверждена, проведенная в рамках обособленного спора экспертиза подтвердила давность документа.

В кассационной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество, должник и ООО «Стенос» входят в группу компаний и являются аффилированными. Совокупность обстоятельств заключения договора поручительства свидетельствует о том, что данный договор заключен с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором, что является злоупотреблением.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

 Представитель конкурсного управляющего должника возражал против жалобы и пояснил, что задолженность общества документально подтверждена и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Представители  общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2017 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 06.07.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. 

Решением суда от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Суды установили следующие обстоятельства: общество и ООО «Стенос» 25.10.2011 заключили договор процентного займа № 25-3, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, общество предоставляет ООО «Стенос» процентный займ в размере 300 млн рублей. Заем подлежит возврату до 01.12.2016. Проценты за пользование займом составляют 18% годовых на перечисленную сумму по каждому траншу займа за фактический срок пользования заемными средствами. 

Срок возврата займа первоначально установлен – до 31.01.2018 под 0,1% годовых. Дополнительным соглашением к договору срок возврата определен как 01.12.2016 под 18% годовых. Дополнительное соглашение составлено 25.10.2011, – в день подписания договора.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств общество  предоставило платежные поручения с 25.10.2011 по 13.03.2012 на 270 393 364 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа общество и должник 27.10.2011 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 25.10.2011 № 25-3 с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку ООО «Стенос» и должник обязательства по возврату займа не исполнили, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды установили, что основной заемщик и поручитель отражали в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по получению заемных средств. Размер активов должника на дату выдачи поручительства превышал размер принятого на себя обязательства.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос использования предоставленных денежных средств заемщиком ООО «Стенос». Согласно выписке по счету денежные средства после поступления от ООО «Ипсус», направлялись ООО «Стенос»  для погашения процентов перед банком по кредитному договору, на оплату счетов по договорам с контрагентами и на иные хозяйственные нужды.

Суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность данных правоотношений обусловлена вхождением участвующих лиц в одну группу компаний.

Учитывая реальность предоставления займа, экономическую целесообразность сложившихся взаимоотношений, суды удовлетворили требования ООО «Ипсус» и включили в реестр требований кредиторов должника 270 393 364 рублей основного долга и 252 138 864 рубля 43 копейки процентов за пользование займом.

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора банк приводил доводы, свидетельствующие  о том, что должник, общество и ООО «Стенос» принадлежат к одной группе компаний, установлена общность хозяйственных интересов. 

Банк настаивает на нестандартном характере сделки (договора поручительства), на которой основано требование общества о включении спорной задолженности в реестр. Договор поручительства заключен исключительно с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает права добросовестных кредиторов. Банк указывал о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы банка, суды не учли следующее.

В действиях должника, общества и ООО «Стенос» отсутствовали разумные экономические мотивы совершения сделки поручительства. На момент выдачи поручительства (27.10.2011) в обеспечение обязательств ООО «Стенос» перед                                ООО «Ипсус» на сумму 300 млн. рублей у должника имелись обязательства перед банком в размере 350 млн. рублей на основании договора об открытии кредитной линии                        от 14.06.2011, согласно п.5.1.8 которого должник обязался не привлекать кредиты в иных банках, не предоставлять поручительства в пользу третьих лиц в течении срока действия данного договора. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Обязательства по договору займа от 25.10.2011 должны быть выполнены заемщиком до 01.12.2016, но кредит не погашен. Лица, участвующие в деле, так же оспаривают, что до обращения в суд 14.08.2018 с настоящим заявлением общество не предпринимало реальных мер по взысканию задолженности с ООО «Стенос» - заемщика. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая наличие у должника задолженности перед обществом и отклоняя доводы банка о злоупотреблении правом, совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованные отсутствием экономической целесообразности выдачи поручительства, аффилированностью общества, должника и ООО «Стенос», о мнимости договора поручительства от 26.10.2011, суды сослались на абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Из материалов дела видно и суды установили, что по состоянию на дату заключения обществом и ООО «Стенос» договора займа от 25.10.2011 № 25-3 Попандопуло П.Г. являлся учредителем и директором заимодавца – общества, доля участия в уставном капитале – 66,67%, также Попандопуло П.Г. с 49,95% долей является учредителем ООО «Стенос». 

Попандопуло П.Г., являясь единственным учредителем и директором общества, а также одним из двух учредителей заемщика – ООО «Стенос», заключил договор займа от 25.10.2011 № 25-3.

Директором заемщика – ООО «Стенос» с 20.07.2009 по 25.10.2017 являлся Корвегин В.А., который с 20.07.2007 по 27.08.2010 являлся директором поручителя – должника. 

Учредитель и директор поручителя – должника Папалазариди В.Е., заключивший договор поручительства, также является генеральным директором ООО «Троя» (ИНН 2304041845), учредителем которого является Таксопуло Ю.Д., который вместе с Попандопуло П.Г. являются соучредителями ООО «УК "Акватория"» (ИНН 2304049932) (по 50% долей участия).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы, на что также обращал внимание банк. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении как ООО «Ипсус», ООО «Стенос» так и должника, не обусловленном какими-либо интересами должника. В данном случае  имеет место злоупотребление правом при заключении договора поручительства. У спорного договора усматриваются  признаки ничтожной сделки (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование общества следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А32-4788/2017 отменить. 

В удовлетворении требований ООО «Ипсус» о включении в реестр требований кредиторов должника 270 393 364 рублей основного долга и 252 138 864 рубля 43 копейки процентов за пользование займом – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова