СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-787/2023-ГК

г. Пермь

03 марта 2023 года

Дело № А60-43628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-43628/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскспецтяжтранс" обратилось в суд с иском к об обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании 879 512 руб. неустойки, 20 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Миллениум" в пользу ООО "Свердловскспецтяжтранс" взыскано 418 552 руб. неустойки. В остальной части отказано.

С ООО "Миллениум" в доход федерального бюджета взыскано 9 798,60 руб. государственной пошлины, с ООО "Свердловскспецтяжтранс" взыскано в доход федерального бюджета 10 791,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Не согласен с определённым судом моментом возникновения обязанности по оплате за перевозку, соответственно, началом периода для начисления неустойки. По мнению апеллянта, обязательство по оплате перевозок возникло у ответчика не с момента фактического оказания услуг, а в соответствии с п. 5 договоров-заявок «срок оплаты 20 дней по оригиналам документов» с момента передачи истцом ответчику оригиналов транспортных накладных. Ссылается также на дело № А60-17041/2022.

Указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации перевозок грузов № 82-19 08.10.2019, по условиям которого исполнитель от своего имени, по поручению заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги перевозки.

Решением суда по делу № А60-17041/22 с ответчика взыскано 1 736 000 руб. долга, в том числе по УПД № 2 от 06.01.2021 на сумму 680 000руб., УПД №  20 от 18.01.2021 на сумму 1 360 000 руб. с учетом частичной оплаты.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена оплата услуг в размере и сроки, согласованных в заявке.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В заявках установлен двадцатидневный срок оплаты по оригиналам документов.

Факт выполнения спорных перевозок установлен в деле № А60-17041/22, ответчиком не оспаривается, подтвержден транспортными накладными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом за период с 17.08.2021 по 08.08.2022 на сумму 376 000 руб. начислена неустойка в размере 134 232 руб., за период с 07.02.2021 по 08.08.2022 на сумму 1 360 000 руб., что составило 745 280 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330 ГК РФ и определил период просрочки следующим образом. По УПД № 2 от 06.01.2021 истец начисляет неустойку с 17.08.2021 по 08.08.2022 на сумму 376 000 руб. К 17.08.2021 ответчик не мог не знать об исполнении, произведенном истцом, поскольку в мае 2021 года написал гарантийное письмо, подписал акты сверки за период с 01.09.2021 по 31.03.21, а также за 2 квартал 2021. Вместе с тем, расчет истца суд счел неверным, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которым введен в действие мораторий, распространяющий свое действие на юридических и физических лиц за исключениями, установленными п. 2 названного Постановления. Ответчик к числу исключений не относится. Таким образом, расчет неустойки: 376 000,00 руб. х 227 х 0,1 % = 85 352,00 руб. В отношении неустойки по УПД № 20 от 18.01.2021, начисление подлежит за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, а не как рассчитано истцом с 07.02.2021 по 08.08.2022 (745 280 руб.), размер неустойки составил 333 200 руб. Общая сумма неустоек – 418 552 руб. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что согласно договорному условию срок оплаты составляет 20 дней по оригиналам документов. По мнению апеллянта, представление оригиналов документов определяет дату, начиная от которой подлежит исчислению срок надлежащего платежа. Передача истцом ответчику оригиналов именно транспортных накладных, свидетельствует о начале течения срока платежа. Полагает, что неустойка не могла начисляться, поскольку не имело места факта нарушения договорных обязательств по оплате. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты фальсификации истцом доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы нельзя признать заслуживающими внимания. Позиция апеллянта основана на ошибочном понимании условий договоров-заявок.

Так, согласно пункту 5 договоров заявок, срок оплаты перевозки определён как «20 дней по оригиналам документов».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойкой обеспечено обязательство ответчика оплатить перевозку, в то время как представление оригиналов документов представляет собой только порядок подтверждения выполнения перевозки.

Оригиналы документов являются доказательствами исполнения обязанности истцом, непередача, а также отсутствие оригиналов не исключают обязанности заказчика оплатить перевозку, в случае ее совершения, следовательно, не исключают и возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, однако способ определения даты оплаты и периода неустойки в таком случае иной.

Факт организации спорных перевозок не оспаривается, долг подтвержден судебным актом, период начисления неустойки верно скорректирован судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с толкованием условий о моменте возникновения обязательства по оплате, сформулированных в договоре и договорах-заявках между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, признаются основанными на ошибочном толковании условий перевозки.

Ссылка апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание факта фальсификации истцом доказательств по делу основана на неверном понимании апеллянтом процессуального значения понятия фальсификации.

В обоснование своего заявления о фальсификации ответчик пояснил, что для истца являлось необходимым, чтобы в каждом УПД в полях «Дата получения (приемки)» были бы указаны даты, однако, ответчиком УПД были подписаны без проставления дат в соответствующих полях каждого из УПД. Истец фальсифицировал каждый из УПД, вписав в них в поля «Дата получения (приемки)» желаемые ему даты, совпадающие с датами составления УПД (для УПД № 2 – 06.01.2021; для УПД № 20 – 18.01.2021). К рассматриваемому в настоящем деле исковому заявлению истцом были приложены в копиях названные спорные УПД, в каждом из которых в поле «Дата получения (приемки)» рукописно вписаны даты, совпадающие с датами составления УПД. Истцом же, в деле А60-17041/2022, были представлены эти же копии спорных УПД, при этом, в копиях в полях «Дата получения (приемки)» отсутствуют какие-либо даты, как вписанные рукописно, так и внесенные иным образом.

В ходе рассмотрения дела истец представил «оригиналы» спорных УПД, в которые также им были внесены рукописно записи в полях «Дата получения (приемки)». Визуально «оригиналы» спорных УПД отличались от их версий, представленных в копиях приложенными к иску, рассматриваемому в настоящем деле и представленных в копиях в дело А60-17041/2022. Из этого следует, что УПД были фальсифицированы истцом повторно.

Приведённые доводы не свидетельствуют о фальсификации представленных доказательств, а принимаются судом как пояснения по содержанию и порядку их составления как доказательств по делу.

При этом даже в случае проставления истцом дат в документах после их подписания, момент возникновения обязанности по оплате не изменяется, а значит, данный довод на правильность принятого решения не влияет.

Поскольку представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика, содержат печати общества, что апеллянтом не оспаривается, оснований для непринятия таких документов как доказательств по делу, не имеется. 

Ссылка апеллянта на позицию истца, излагаемую в рамках дела № А60-17041/2022, не опровергает правильности принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения. Судебные акты по делу № А60-17041/2022 не содержат выводов, противоречивых оспариваемому решению суда первой инстанции, а из поведения истца, его письменных позиций в рамках двух дел не усматривается недобросовестное поведение, преследование цели о намеренном причинении ущерба ответчику. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом в настоящем деле требования правомерны, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки расчетов.

Иные заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-43628/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова