АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8826/2021

23 августа 2022 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

о взыскании убытков в размере 10 028 111 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО2 по дов.№38 от 02.04.2022; удостоверение №1007 от 11.09.2013;

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 26.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании убытков в размере 19 509 858 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 120 549 руб. 00 коп.

Определением от 06.10.2021 суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

23.03.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В свою очередь 11.04.2022 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 11.04.2022 суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 03.06.2022 суд  по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу возобновлено.

20.06.2022 от экспертной организации поступило заключение экспертов №669 от 15.06.2022.

17.08.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения уточненных  исковых требований.

18.08.2022 от истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на позицию ответчика с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд  взыскать с ответчика убытки в размере 10 028 111 руб. 63 коп.

Представленный отзыв на исковое заявление и письменные возражения истца  приобщены судом к материалам дела.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель истца поддержал  уточнённые исковые требования, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на несение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с действиями ответчика по выращиванию продукции несоответствующего качества и не подлежащей дальнейшей реализации.

Представитель  ответчика  в настоящем судебном заседании  оспорил уточнённые  исковые требования, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2020 между ООО «Союзагрохим» (далее-Заказчик) и ООО «Луч» (далее –Подрядчик) был заключен договор подряда №29/04/20 на выращивание продукции из давальческого сырья (далее –Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется осуществить работы по выращиванию на своих площадях, своими силами Кукурузы, именуемая в дальнейшем Продукция (она же результат работ), используя семенной материал Заказчика, указанный в Приложении №1 настоящего Договора, и сдать Продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Работа выполняется в соответствии с требованиями действующего законодательства по Технологической карте Заказчика (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что продукция будет выращиваться на площади 50 гектаров, принадлежащей Подрядчику.

В п. 2.2 Договора указано, что Подрядчик осуществляет собственными силами полный цикл сельскохозяйственного производства – подготовка, посев, уход и выращивание посеянного,  уборка урожая.

Требования к качеству продукции стороны договора предусмотрели разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1 договора от 29.04.2020 №29/04/20 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 52325-2005, либо условиям настоящего договора, если договорные показатели отдельных критериев качества указаны в Технологической карте (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 Договора вместе с продукцией Подрядчик обязан передать Заказчику результаты: фитосанитарный паспорт поля, акт полевой апробации, протокол испытаний на жизнеспособность, выданные Государственной семенной инспекцией, сертификат гибридности, выданный лабораторией НИИСХ ЦЧП им. Докучаева.

В соответствии с п. 3.3 Договора стороны настоящего договора понимают, что Продукция, выращиваемая по настоящему договору, в дальнейшем подрабатывается Заказчиком на заводе (элеваторе), семена, получаемые из Продукции, идут на продажу как гибриды F1.

По условиям раздела 4 Договора  Подрядчик обязуется передать Заказчику готовую Продукцию в початках без обмолота на зерно, в полном объеме без передачи третьим лицам. Цена одной тонны Продукции в физическом весе составляет 20 000 руб. 00 коп., включая НДС 10 %. Цена Продукции включает: стоимость работы и всех расходов, понесенных Подрядчиком; стоимость испытаний и сертификации.

В пункте 5.1 Договора указано, что для выполнения работ по настоящему договору Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется «без оплаты» по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 а, передать Подрядчику семенной материал, указанный в Приложении №1 к настоящему договору.

При поступлении семенного материала Подрядчик оформляет приходный ордер по форме №М-4 и указывает, что они поступили на давальческих условиях.

В п. 5.4 договора установлено, что в случае утраты или повреждения Подрядчиком семенного материала Заказчика Подрядчик компенсирует Заказчику стоимость утраченного или поврежденного семенного материала по учетным ценам, указанным в Приложении №2.

В соответствии с Приложением №1 к договору истец, как Заказчик по указанной сделке, передал ответчику (Подрядчику по договору)  семенной материал кукурузы гибрида Локата на сумму 2 319 560 руб. 00 коп. и кукурузы гибрида Косыниер  на  сумму 2 417 028 руб. 07 коп. для дальнейшего выращивания Продукции.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора ответчиком произведены мероприятия по выращиванию продукции из семенного материала Заказчика на двух идентичных участках гибридизации (Курская область, Мантуровский район):

Поле №74 площадью 25 га было засеяно кукурузой гибрида Косыниер;

Поле №78 площадью 25 га было засеяно кукурузой гибрида Локата.

Согласно УПД №197 от 25.09.2020 ООО «Луч» передало ООО «Союзагрохим» 111,9 тонн кукурузы на семена в початках гибрида Косыниер урожая 2020 года.

Расходы ООО «Союзагрохим» на выращивание продукции кукурузы гибрида Косыниер в размере 111, 9 тонн из расчета 20 000 руб. 00 коп. за тонну (п.4.2 Договора) составил  2 238 000 руб. 00 коп.

Полученная от ООО «Луч» кукуруза гибрида Косыниер была передана на переработку в ООО «ККЗ «Золотой початок» по договору от 03.09.2020 №13/20, в результате выполнения работ получено 2780 посадочных единиц (п.е.) семян, готовых к продаже.

Согласно представленной бухгалтерской справке расходы ООО «Союзагрохим» на переработку кукурузы гибрида Косыниер составили 3 130 519 руб. 73 коп.

Однако в отношении кукурузы сорта Локата технология, указанная в Технологической карте (Приложение №2 к договору), была нарушена, вследствие чего полученная ответчиком продукция не соответствует семенам гибрида F1, что подтверждается протоколом испытаний №91 (2607) от 22.09.2020, выданным испытательной лабораторией ФГБНУ «НИИСХ ЦЧП».

Нарушение ответчиком договорных обязательств, по мнению истца, повлекло причинение ООО «Союзагрохим» убытков (реального ущерба) в виде утраты давальческого сырья – переданного семенного материала кукурузы гибрида Локата F1, а также в форме упущенной выгоды, в связи с неполучением дохода от продажи семян кукурузы гибрида Локата F1 (п.3.3 договора).

Претензией исх. №10 от 02.04.2021 истец потребовал от ответчика возмещение реального ущерба в сумме 2 139 560 руб. в счет возмещения стоимости утраченного давальческого сырья (семенного материала кукурузы гибрида Локата).

ООО «Луч» добровольно исполнило требование претензии №10 от 02.04.2021 в полном объеме, оплатив ООО «Союзагрохим» 2 319 560 руб. 00 коп. по платежному поручению  №1037 от 13.04.2021.

16.08.2021 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в сумме, рассчитанной в заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 №164 от 10.08.2021. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в результате нарушения договора подряда истец лишился возможности получения дохода от реализации семян кукурузы гибрида Локата F1, истец обратился с уточненным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство того, что ответчиком выращена продукция ненадлежащего качества, истцом в  материалы дела представлены акты обследования посевов родительских форм участка гибридизации кукурузы гибрида Локата под (F1) (поле №78 площадью 25 га) от 21.07.2020 и 04.08.2020. Согласно акту обследования от 21.07.2020 комиссией в составе регионального менеджера по Воронежской области ООО «Союзагрохим» ФИО7, заведующего отделом селекции и семеноводства кукурузы ФГБНУ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева Потапова А.П., начальника межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентра» по Курской области ФИО8, директора филиала ООО «Союзагрохим» в г. Воронеж ФИО9 в результате обследования было установлено, что на участке гибридизации гибрида кукурузы Локата под (F1) площадью 25 га поле №78 необходимо произвести обрыв метелок на материнской форме С68315А*С64411 в период с 27.07.2020 по 28.07.2020. Актом обследования от 04.08.2020 вышеуказанной комиссией без участия директора филиала ООО «Союзагрохим» в г. Воронеж ФИО9 с привлечением дополнительно  заместителя генерального директора ООО «Луч» ФИО10 выявлено, что обрыв метелок в период 27-28 июля 2020 года не был выполнен и данный участок гибридизации материнской формы Локата в дальнейшем не может использоваться для производства и подработки семян на семенном заводе, а также для продажи данных семян как гибрида (F1). Акт обследования от 04.08.2020 составлен с отметкой о том, что представитель ООО «Луч» ФИО10 от подписи в указанном акте отказался.

Также в материалы дела истцом представлен акт отбора початков кукурузы, в том числе гибрида Локата, для лабораторных исследований, составленный 15.09.2020 с участием начальника межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентра» по Курской области ФИО8 и представителей истца и ответчика.

На основании акта от 15.09.2020 в соответствии с заключением протокола испытаний ФГБНУ «НИИСХ ЦЧП» от 22.09.2020 №91 (2607) установлено, что анализируемый  образец (кукуруза гибрида Локата (F1) урожая 2020 г. с поля №78) не является заявленным гибридом, а на 84 % соответствует материнской форме гибрида Локата, таким образом полученные ООО «Луч» при выращивании семена кукурузы Локата под (F1) не являются некондиционными.

 06.10.2020  по итогам проведенного исследования в  ФГБНУ «НИИСХ ЦЧП» актом списания участка гибридизации кукурузы гибрида Локата под (F1) представителями истца и сторон, начальником межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентра» по Курской области было принято решение о списании участка кукурузы (поле №78) и подготовки указанного участка после обработки диском под последующие культуры согласно севооборота.

Таким образом, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования к качеству поставляемого товара - кукурузы гибрида Локата (F1), предусмотренные  договором от 29.04.2020 №29/04/20, в связи с чем  на основании  п. 3.3 заключенного  договора истец лишен права на продажу семян, полученных из Продукции (кукурузы гибрида Локата (F1)), выращенной ответчиком. Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды  действиями ответчика материалами дела подтвержден, опровергающих доказательств со стороны ответчика  в дело не представлено.  К тому же не оспаривая вину в нарушение договора и причинение убытков в виде реального ущерба по предоставлению семян кукурузы гибрида Локата в сумме 2 319 560 руб. 00 коп., ответчиком  указанные убытки ранее оплачены в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что после присоединения ООО «Союзагросем» к ООО «Луч» в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ  все земельные участки, находящиеся на законных основаниях у ООО «Союзагросем», производящего продукцию сельскохозяйственного производства на семена истцу, перешли к ООО «Луч», при этом  по представленной в материалы дела  справке от 11.03.2022 №271 агрономы и лица, имеющие агрономическое образование, работающие в  ООО «Союзагросем» на работу в ООО «Луч» не принимались. Учитывая, что  ООО «Луч» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то, по мнению ответчика, данный факт является основанием для освобождения его от  взыскания заявленных убытков. Также ответчиком указано, что обрыв метелок по Приложению №2 к договору от 29.04.2020 №29/04/20 должен производиться Заказчиком согласно  пункту 2.9 указанного договора.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду того  что, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и в договоре подряда от 29.04.2020 №29/04/20  истец является Заказчиком по данной сделке и в  обязанность истца выполнение работ, указанных в Технологической карте (Приложения №2 Договора), не входит, а в п. 2.9 Договора указано, что истец оказывает консультативную помощь ответчику и назначает своим представителем ФИО11 с указанием телефона сотовой связи.

Также ответчик не согласен с суммой заявленных к взысканию требований, указал на ее чрезмерность, а также на то, что истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены расходы на выращивание продукции кукурузы Локата в сумме 2 238 000 руб. 00 коп. (111,9 тонн х 20 000 руб. 00 коп.) и затраты истца на производство семян кукурузы гибрида Локата в количестве 2 780 п. е.  в сумме 3 130 519 руб. 73 коп. (по аналогии с  кукурузой гибрида Косыниер).

С целью установления наиболее вероятного размера упущенной выгоды и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, определением от 11.04.2022 суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 

На разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы:

1. Каков размер упущенной выгоды ООО «Союзагрохим» от невозможности реализации семян гибрида кукурузы Локата F1 в количестве 2 780 п.е. по состоянию на 25 декабря 2020 года без учета:

стоимости семян в сумме 2 319 560 руб. с учетом НДС (накладная №2 от 04.05.2020);

расходов на проведение переработки и получения семенной кукурузы в сумме 3 130 361 руб. 11 коп. без учета НДС;

расходов по выращиванию семян 111,9 тонн х 20 000 руб.=2 238 000 руб. с учетом НДС?

2. Соответствует ли информация, указанная в Приложении №2 к Договору подряда на выращивание продукции из давальческого сырья №29/04/20 от 29.04.2020 технической карте выращивания гибрида кукурузы Локата F1 из семенного материала – кукуруза материнская форма гибрида Локата С683 5 АхС 84411, 400 посевных единиц, кукуруза отцовская форма гибрида Локата С61328Б 100 посевных единиц?

3. Каков механизм определения сроков проведения соответствующих работ по выращиванию гибрида кукурузы Локата F1 из семенного материала – кукуруза материнская форма гибрида Локата С683 5 АхС 84411, 400 посевных единиц, кукуруза отцовская форма гибрида Локата С61328Б 100 посевных единиц?

20.06.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта №669 от 15.06.2022.

Согласно заключению №669 от 15.06.2022 по первому вопросу размер упущенной выгоды ООО «Союзагрохим» от невозможности реализации семян гибрида кукурузы Локата F1 в количестве 2 780 п. е. по состоянию на 25 декабря 2020 года без учета: стоимости семян в сумме 2 319 560 руб. с учетом НДС (накладная №2 от 04.05.2020): расходов на проведение переработки и получения семенной кукурузы в сумме 3 130 361 руб. 11 коп. без учета НДС; расходов по выращиванию семян 111, 9 тонн х 20 000 руб. = 2 238 000 руб. с учетом НДС составляет: 11 343 959 руб.

При ответе на второй вопрос экспертами сделаны выводы, что информация, указанная в Приложении №2 к Договору подряда на выращивание продукции из давальческого сырья №29/04/20 от 29.04.2020, не соответствует технологической карте выращивания гибрида кукурузы Локата F1 из семенного материала – кукуруза материнская линия Локата С683 5 АхС 84411, 400 посевных единиц, кукуруза отцовская форма гибрида Локата С61328Б 100 посевных единиц, которая представляется оригинатором, ввиду отсутствия информации:  о рекомендованных сроков посева каждой из линий (отцовской и материнской), густоте высева по родительским линиям, рекомендации по необходимому количеству людей для проведения сортопрополок (удаление метелок), для удаления мужских соцветий в материнской линии (нагрузка на 1 человека), за какой период времени мужские соцветия (метелки) должны быть удалены на материнской линии для предотвращения самоопыления, что влияет на получение конечного результата работы по договору – семян гибрида кукурузы Локата F1. 

Также экспертами на вопрос суда №3 отмечено, что механизм определения сроков проведения соответствующих работ по выращиванию гибрида кукурузы Локата F1 из семенного  материала – кукуруза материнская линия Локата С683 5 АхС 84411, 400 посевных единиц, кукуруза отцовская форма гибрида Локата С61328Б 100 посевных единиц определяется в каждом конкретном случае исходя из погодных условий, температурного режима. Сроки проведения соответствующих работ устанавливаются оригинатором или его представителем с учетом проводимых полевых обследований.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №669 от 15.06.2022. оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение экспертизы №669 от 15.06.2022 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и возражений ответчика в связи с налоговым законодательством о невключении НДС в расчет убытков, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 028 111 руб. 63 коп. без учета НДС.

Возражения ответчика относительно уменьшения уточненных исковых требований на сумму 2 319 560 руб. 00 коп. (стоимость давальческого материала истца), оплаченной ООО «Луч» по платежному поручению №1037 от 13.04.2021, не принимаются судом, так как указанная сумма признана реальным ущербом в нарушение невыполненных ответчиком по договору поставки от 29.04.2020 №29/04/20 (п. 5.4) обязательств и при определении вероятной суммы упущенной выгоды при ответе на вопрос суда №1 была учтена экспертами, что отражено в представленном экспертном заключении.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст. 88 АПК РФ были получены свидетельские показания от ФИО10, ФИО9 и ФИО8 

Опрошенные в судебных заседаниях в качестве  свидетелей директор филиала ООО «Союзагрохим» в г. Воронеж ФИО9  и генеральный директор ООО «Луч» ФИО10 соответственно подтвердили позиции истца и ответчика, изложенные в представленных документах. 

Начальник межрайонного отдела ФГБУ «Россельхозцентра» по Курской области ФИО8, как свидетель по делу, пояснила, что являлась членом комиссии по обследованию посевов родительских форм участка гибридизации кукурузы гибрида Локата под (F1) (площадью 25 га., поле №78) и участвовала при отборе початков кукурузы, в том числе гибрида Локата, для лабораторных исследований в ФГБНУ «НИИСХ ЦЧП».

Иные пояснения свидетелей отражены в аудио-протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что заключая договор подряда на выращивание участков гибридизации гибрида F1 Локата, ответчик обязан был обеспечить выполнение условий агротехники ее выращивания, предоставить необходимые производственные и трудовые ресурсы для производства поуходных и уборочных работ в требуемые агротехнические срок с соответствующим качеством.

Согласно ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.2.1 Подрядчик обязался проводить все работы, связанные с выращиванием продукции, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

При этом подрядчик осуществляет собственными силами полный цикл сельскохозяйственного производства - подготовка, посев, уход и выращивание посеянного, уборка урожая (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора подрядчик для производства продукции за свой счет привлекает необходимые людские ресурсы, технику, а также средства защиты растений, горюче-смазочные материалы и др.

Кроме того, подрядчик вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работу по договору, как за свои собственные (п.2.4 договора).

В силу п.2.9 договора для обеспечения оперативной связи между сторонами договора и оказания консультативной помощи подрядчику заказчик назначил своим представителем ФИО11

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с Пунктом 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях истца, повлекших за собой возникновение ущерба в заявленном размере, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии  со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 028 111 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины по делу составил 73 141 руб. 00 коп. 

В рамках настоящего дела истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от   21.09.2021 №4253   была  уплачена  государственная  пошлина в сумме 120 549 руб. 00 коп., а  в ходе рассмотрения дела по заявленному им ходатайству о назначении экспертизы на депозитный счет суда по платежному поручению от 16.02.2022 №537  были внесены денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп., которые определением арбитражного суда от 18.08.2022 были возвращены истцу, как излишне уплаченные.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ по заявленному ходатайству о назначении экспертизы на депозитный счет суда по платежному поручению от 11.04.2022 №1501 были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые в соответствии с определением от 11.07.2022 были перечислены на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на ответчика, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 73 141 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 47 408 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 028 111 руб. 63 коп., а также расходы на оплату госпошлины  в сумме 73 141 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 408 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

Судья                                                                                            С.И. Хмелевской