Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3087/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Горячий ключ»,

апелляционное производство № 05АП-7085/2022

на решение от 29.09.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3087/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Агентства лесного хозяйства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Горячий ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН1074101006605)

о взыскании 78 973, 97 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства Камчатского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Горячий ключ» (далее – ответчик) о взыскании недополученного дохода по договору аренды лесного участка от 24.09.2018 № 4-А в размере 78 973, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Турбаза Горячий ключ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормативные акты, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что истец изменяет существенные условия договора аренды, полагая отсутствующим основания для такого изменения. Настаивает, что дорога  «п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС» как частная автодорога является объектом незавершенного строительства, используется как технологический проезд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, по результатам аукциона между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (в настоящий момент: Агентство лесного хозяйства Камчатского края) (арендодатель) и ООО «Витязь» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.09.2018 № 4-А (далее договор № 4-А).

Арендная плата по договору составила 3 179, 50 руб. в год. Она определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основе минимального размера арендной платы (пункт 2.1 договора). 

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности для соответствующего года (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 договора № 4-А обществу для осуществления рекреационной деятельности предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 0,9 га, с местоположением: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 77 выдел 5, Паратунское участковое лесничество.

Договор № 4-А прошел государственную регистрацию 16.10.2018. 

Лесной участок передан арендатору по акту от 24.09.2018 приема-передачи лесного участка, предоставленного в аренду в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. 

Между ООО «Витязь» и ООО «Турбаза Горячий ключ» заключен договор от 31.10.2019 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24.09.2018 № 4-А (далее - договор уступки), который прошел государственную регистрацию 13.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1 договора уступки ООО «Витязь» передает, а ООО «Турбаза Горячий ключ»  принимает все права и обязанности по договору от 24.09.2018 № 4-А.

После заключения договора уступки между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и ООО «Турбаза Горячий ключ» заключено дополнительное соглашение от 20.11.2019 № 1 к договору № 4-А о внесении изменений в части наименования арендатора и его реквизитов. 

Постановлением Губернатора Камчатского края от 29.09.2020 № 178 «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Камчатского края» Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края переименовано в Агентство лесного хозяйства Камчатского края (далее - агентство).

В 2021 году Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) проведена проверка по исполнению Агентством переданных полномочий РФ в области лесных отношений, с выявлением нарушения при исчислении арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенных для рекреационной деятельности, в части занижения коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, установленного пунктом «б» примечания к таблице 11 Постановления №310, что отражено в Акте плановой выездной проверки деятельности органов государственной власти Камчатского края от 24.09.2021 № 31/2021 (далее - Акт №31/2021).

В таблице 11.2.4 Акта № 31/2021 указан ряд лесных участков, переданных по договорам аренды, на территории Паратунского участкового лесничества Елизовского лесничества, расположенных в непосредственной близости от автомобильной дороги                   «п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС», указанной и описанной в акте предыдущей проверки Рослесхоза от 30.08.2019 №24/2019.

В данной таблице также отражено указание на необходимость применения коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 километра включительно (пункт «б» примечания к таблице 11 Постановления №310).

По результатам проведенной в 2021 году проверки Рослесхозом вынесено предписание от 22.10.2021 № 31/2021, согласно которому Агентству предписано в срок не позднее 01.10.2022 произвести перерасчет арендной платы по выявленным нарушениям (пункт 2 предписания).

В целях устранения выявленных нарушений Агентством произведен перерасчет арендной платы по Договору № 4-А за 2019–2021 годы с применением коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 километра включительно – «3,5», недополученный доход, согласно расчету истца за 2019–2022 годы составил 78 973,97 руб., из расчета                   22 963, 20 руб. (долг 2019 года) + 27 458, 64руб. (долг 2020 года) + 28 552,13руб. (долг 2021 года) = 78 973,97 руб.

Агентство в адрес общества направило уведомление от 09.02.2022 № 59.02/758 о перерасчете арендной платы по договору № 4-А с требованием оплатить недополученный доход в течение 30 дней со дня получения уведомления. 

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда лесного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 610 ГК РФ, статей 71, 72 ЛК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы за пользование лесным участком определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Частью 3 указанной статьи установлено, что при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

При этом для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ). 

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310).

Спор между сторонами фактически относится к определению подлежащего применению к основанным на договоре № 4-А правоотношениям коэффициента, предусмотренного пунктом «б» примечания к таблице № 11, являющейся приложением к Постановлению № 310. Согласно данной норме, при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется, среди прочего, коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5;

Обосновывая применение коэффициента 3,5, истец ссылался на расположение спорного участка в непосредственной близости от автомобильной дороги «п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС», указанной и описанной в акте предыдущей проверки Рослесхоза от 30.08.2019 №24/2019.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, расстояние от спорного участка до автомобильной дороги «п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС» меньше 1 км.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования названный закон относит автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а к автомобильным дорогам необщего пользования - автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (части 3, 4 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Из указанных норм права не усматривается необходимость включения автомобильных дорог  общего пользования в реестры автомобильных дорог для целей расчета арендной платы за лесной участок применительно к Постановлению № 310.

Автомобильная дорога «п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС» используется неограниченным кругом лиц, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что автомобильная дорога является объектом незавершенного строительства, не предусмотрено как исключающее действие приведенных норм.

Таким образом, коэффициент приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования 3,5 применен истцом обоснованно.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с применением к отношениям сторон регулируемой арендной платы, в отсутствие доказательств определения цены договора аренды на торгах и в противоречие с содержанием абзаца 2 пункта 2.1 договора аренды, в связи с чем во внимание не принимаются.

Расчет исковых требований проверен и признается верным, кроме как в части применения коэффициента 3,5 в судах обеих инстанций расчет не оспаривался. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 по делу №А24-3087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына