Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58537/2025

18 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АГВ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

АО «Евросиб СПб-ТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СК АГВ» (далее – Ответчик) о взыскании 166 058,74 руб. расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств, и 13 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В арбитражный суд от истца полупило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (Субарендатор) был заключен договор № 2016-12-01 от 01.02.2017 субаренды вагонов, по условиям которого Ответчик, в том числе, оказывает услуги по хранению высвободившихся узлов и деталей. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения п. 5.6 Договора, возлагающие на Арендатора (Ответчика) затраты на хранение в депо ремонта высвободившихся узлов и деталей вагона.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Истец указывает, что им были понесены расходы на хранение боковой рамы и колесных пар за период с января 2023 года по октябрь 2024 года, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Однако из содержания п. 5.6 Договора усматривается, что обязанность Ответчика нести затраты на хранение обусловлена предварительной обязанностью Истца (Субарендатора) передать Ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи высвободившиеся при ремонте узлы и детали.

Материалами дела подтверждается, что спорная боковая рама 14-41506-2003 не передавалась Истцом Ответчику по акту приема-передачи в течение всего периода, за который заявлено взыскание. Колесные пары 29-984547-1991 и 29-893691-1990 были переданы Ответчику лишь 16.01.2025, то есть по окончании спорного периода (январь 2023 года – октябрь 202 года).

Таким образом, в нарушение условий Договора Истец не исполнил свою обязанность по передаче узлов и деталей, в связи с чем у Ответчика не возникло предусмотренной п. 5.6 Договора обязанности нести затраты на их хранение за спорный период. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Симонова С.С.