ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21783/2019

Дело № А41-86607/17

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября   2019  по  делу  № А41-86607/17,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.07.2017, диплом; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-86607/17 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу №А41- 86607/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 04.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-86607/17 прекращено производство по делу № А41-86607/2017. 

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 

- признать недействительными результаты торгов и повторных торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО5 07.12.2018 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей в равных долях ФИО3 и ФИО2; 

- признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м., адрес: 

<

...>, от 13.12.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- применить последствия недействительности публичных торгов и повторных торгов от 07.12.2018 в виде возврата в равную долевую собственность ФИО3 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>; 

- восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России»; 

- признать право равной долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 по делу № А41-86607/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 – трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м., адрес: 

<

...>.

В соответствии с сообщением № 3288640 от 07.12.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов по продаже указанного алогового имущества должника несостоявшимися и признания единственного участника – ФИО7 победителем торгов. 

По результатам торгов с ФИО6 заключен договор купли-продажи от 13.12.2018 года.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, заявители ссылаются на то, что в публикациях о проведении указанных торгов содержались недостоверные сведения о начальной цене имущества на торгах и размере задатка, не проведена рыночная оценка квартиры, отсутствовала информация о дате для пересчета задатка, отсутствовали публикации о признании торгов несостоявшимися, а также акт осмотра квартиры, в результате заключения указанного договора нарушены права и интересы ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО2 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-86607/17 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 805 097,28 рублей – основной долг, 138 296 рублей – проценты, 137 241,51 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 68 190,17 рублей – основной долг, 24 025,51 рублей – проценты, 1 547,20 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. 

Начальная цена продажи имущества должника определена в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором. 

Согласно сообщению № 3034952 от 14.09.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, открыты электронные торги в форме аукциона свободного по составу участников по продаже залогового имущества должника (трехкомнатная квартира, общей площадью 67,2 кв.м, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:10:0020604:3518), которые состоятся 22.10.2018, начальная цена составляет 5 015 000 рублей. 

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В сообщении № 3173786 от 31.10.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано о проведении повторных торгов, начальная цена на повторных торгах составляет 4 513 500 рублей, задаток установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества. В соответствии с сообщением № 3288640 от 07.12.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов по продаже указанного залогового имущества должника несостоявшимися и признания единственного участника – ФИО7 победителем торгов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявлений о разрешении разногласий в отношении стоимости предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителей о недостоверной информации о начальной цене имущества на торгах и размере задатка несостоятельным.

Довод о том, что финансовым управляющим должником не осуществлена публикация о признании торгов несостоявшимися, признает судом несостоятельным, поскольку согласно сообщению № 3156719 от 25.10.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, назначенные на 22.10.2018 в 09:00 с открытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщением № 3288640 от 07.12.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов по продаже указанного залогового имущества должника несостоявшимися и признания единственного участника – ФИО7 победителем торгов.

Довод о том, что финансовым управляющим должника не проведена рыночная оценка квартиры, реализованной на торгах, признается несостоятельным, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена необходимость  проведения оценки залогового имущества с учетом положений статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Относительно довода об отсутствии акта осмотра квартиры судом первой инстанции установлено следующее.  

Требования к заявке на участие в торгах и исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к заявке, установлены в статье 110 Закона о банкротстве. 

При этом указанная норма права не содержит необходимость подтверждения участником торгов предварительного осмотра имущества. Следовательно, указав в извещении о проведении торгов обязательное условие об осмотре имущества, выставленного на торги, финансовый управляющий фактически установил бы дополнительное основание потенциальным участникам торгов для отказа в допуске к участию, что способствовало бы ограничению количества участников и снижению покупной цены реализуемого имущества.

Как следует из сообщения № 3034952 от 14.09.2018, опубликованного на сайте ЕФРСБ, оспариваемые торги открыты в форме аукциона свободного по составу участников. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. 

В сообщении № 3173786 от 31.10.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано о проведении повторных торгов, начальная цена на повторных торгах составляет 4 513 500 рублей, задаток установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества.

Таким образом, довод заявителей об отсутствие информации о дате для пересчета задатка правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В обоснование заявленных требований, кредиторы указывают на нарушение прав ФИО2 в результате проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи, выраженное в отсутствии предложения выкупить долю должника в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

03.09.2013 между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям котором последним предоставлены денежные средства.

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м., адрес: 

<

...>, переданной в залог ПАО «Сбербанк России». При указанных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 имеют солидарные обязательства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, требования кредиторов, включенных в реестр требований, погашены, а оставшаяся часть денежных средств распределена между ФИО3 и ФИО2 в равных долях. 

Таким образом, довод о том, что права ФИО2 в результате проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи были нарушены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не доказан факт нарушения их прав, кроме того, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки их права будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по определению начальной продажной цены имущества должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике. (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

Вопрос о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО2 исследовался  судом апелляционной инстанции при вынесении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 о прекращении производство по  апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-86607/17.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещались о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны  самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что торги соответствуют требованиям закона, а правила их проведения не нарушены, участникам торгов была представлена полная информации о составе лотов, кроме того они имели возможность осмотра и ознакомления с выставленным на торги имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-86607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина