ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-162/2019

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу                              № А66-162/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Сервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172734, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310691309100012,                           ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, город Осташков; далее – Предприниматель) с иском о взыскании задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 100 000 руб., пени по состоянию на 25.12.2018 в размере 379 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 580 руб. 

Решением суда от 04 марта 2019 года с исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 100 000 руб., пени за период с 11.10.2017 по 25.12 2018 г. в размере 379 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере                           12 580 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что до                 31 декабря 2017 года освободил спорное арендуемое помещение, следовательно взыскание арендной платы за январь и февраль 2018 года не правомерно, кроме того указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение общей площадью 1105,6кв.м., а ответчик обязан был оплатить арендную плату (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за период с 01.10.2017 по 28.02.2018  ответчиком своевременно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы за спорный период надлежащим образом подтвержден следующими материалами дела: копией договора аренды от 01.04.2017, передаточным актом от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.3 договора в случае прекращения/расторжения договора арендатор обязан в течение трех дней передать помещение арендодателю по акту в том состоянии, в котором арендодатель передал помещение арендатору с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Податель жалобы ссылается на то, что освободил арендуемое помещение до 31.12.2017.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, доказательств освобождения помещения до 31.12.2017, а именно акта приемки-передачи, согласно пункту 2.1 указанного договора помещение арендуется на срок с 01.04.2017 по 28.12.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере                100 000 руб.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного    Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4                   статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2019 Предприниматель подтвердил, что адрес, указанный им в апелляционной жалобе, является его местом жительства и именно этот адрес указан в ЕГРИП как юридический адрес Предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, и определение от 04.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, который также указан заявителем и в апелляционной жалобе и по адресу, указанному Предпринимателем в договоре аренды от 01.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРИП адресу ответчика, и адресу, указанному в договоре аренды, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя по неполучению почтовой корреспонденции, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Установленный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» порядок доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное» не был нарушен.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу № А66-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       Л.Н. Рогатенко

      .