﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(2)-АК

Дело № А60-27015/2020

27 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт  К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,  извещены ;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2021 

по делу № А60-27015/2020,

по заявлению  Ребровой Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-27015/2020

по заявлению Анохиной Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом)

установил:

02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Анохиной Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом). 

       Определением суда от 12.08.2020 (Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года) заявление Анохиной Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. В отношении Анохина Олега Юрьевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина до 06 января 2021. Финансовым управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна 

        Решением суда от 24.01.2021 Анохин Олег Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

        В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2020 поступило ходатайство Ребровой Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 095 руб. 93 коп. Заявленное требование обосновано тем, что кредитором производилась оплата коммунальных платежей за содержание квартиры, принадлежащей должнику и кредитору на праве долевой собственности. 

        Платежи произведены с декабря 2016 и по дату обращения в суд с настоящим требованием. 

        04.03.2020 от Ребровой О.А. поступили письменные пояснения по делу, в которых заявлено уточнение требования и просит включить в реестр 111 570 руб. 43 коп., в письменных пояснениях кредитором представлен расчет задолженности. Уточнение требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

        Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2021 заявленные требования удовлетворены частично.

            В реестр требований кредиторов должника Анохина Олега Юрьевича включено требование Ребровой Ольги Алексеевны в размере 69 500 руб. в составе третьей очереди. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворения требования отказано.

       Не согласившись с определением , Реброва О.А. обратилась с апелляционной жалобой , в которой просит  его отменить, включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 115 095, 93  руб.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно сделал вывод о пропуске срока давности . Ходатайство о восстановлении срока давности суд первой инстанции не разрешил.

       Кроме того, суд не принял во внимание , что квартира, за которую уплачивались коммунальные платежи,  находится  в  общей совместной собственности с должником. Доля должника была определена на основании решения Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 07.02.2020 г. по делу № 2-3380/2020. Следовательно, обязанность по возмещению должником коммунальных услуг возникла с даты определения его доли в указанном имуществе . О нарушении своего права она узнала лишь в декабре 2020 г. после  вынесения решения  Чкаловским районным  судом.

        Письменных отзывов  на  апелляционную жалобу не поступило.

        Заявитель апелляционной жалобы  просит рассмотреть дело без  его участия .

        Должник Анохин О.Ю. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства должник ссылается на то,  что   решение  Чкаловского  районного   суда ,  указанное заявителем апелляционной жалобы,   отменено  Свердловским  областным  судом .       

      В удовлетворении ходатайства об  отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку доводы ходатайства документально не подтверждены, должником определение суда первой инстанции не оспаривается. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как видно из  материалов дела,  Реброва О.А. состояла в браке с должником с 15.10.2010 по 15.04.2014 г. 

       В период нахождения должника в браке с кредитором Ребровой О.А., по договору купли-продажи от 11.05.2011  приобретена в совместную собственность квартира площадью 66.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 марта, 194-410. 

       Договор купли-продажи от 11.05.2011 г. и право общей совместной собственности  Ребровой О.А. и  Анохина О.Ю. зарегистрированы  в  ЕГРН 24.05.2011 г. 

       С  указанной даты они зарегистрированы как участники общей совместной собственности на данную квартиру.   

      Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, вид права: общая совместная собственность. 

     Поскольку на собственниках квартиры возложено бремя по содержанию имущества, Ребровой О.А.  после расторжения брака с должником вносились платежи за содержание квартиры в ТСЖ «Зеленый мыс» за период с декабря 2016 по 16.12.2020 в размере 230 191 руб. 86 коп. В связи с тем, что должником оплата коммунальных платежей не осуществлялась, должник, как указывает кредитор, неосновательно сберег за счет кредитора, денежные средства в размере 111 570 руб. 43 коп. 

      В подтверждение факта оплаты коммунальных платежей кредитором представлены в материалы дела доказательства: квитанции о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь-февраль 2020, чеки, подтверждающие перечисления Ребровой О.А. в пользу ТСЖ «Зеленый мыс» через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перечислений за оплату коммунальных услуг, а также платежные поручения . 

       Удовлетворяя заявленные требований частично , суд пришел к выводу, что Ребровой О.А. производились платежи за коммунальные услуги и содержания помещения, в то же  время при включении в  реестр  неосновательного обогащения за период с   2016 по 16.12.2017 пропущен срок исковой давности, за период с 07.07.2020 по 14.09.2020 платежи на сумму 9 000 руб. являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

       В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

       На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.   

       Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) В силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.   

       В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором . 

       В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

        Так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны . 

        Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Если не удалось достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ). 

         Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за услуги, но стоимость перечисленных услуг подлежит перерасчету при временном отсутствии собственника в квартире (п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг). Доказательства, что должник обращался с заявление ТСЖ о произведении перерасчета в связи с его не проживанием в квартире, не представлены. 

          Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что требования кредитора подлежат удовлетворению в части, а именно в реестр включаются произведенные платежи в период с 20.12.2017 (платежи  произведенные в трех летний период, предшествующий обращения в суд с настоящим требованием) по 17.06.2020 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом).  

         В отношении платежей, произведенных кредитором в период с 2016г. по 16.12.2017, должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. 

        Удовлетворяя данное ходатайство,  суд правомерно исходил из следующего.

         Согласно ст. 325 ГК РФ, тот, кто оплачивает в полном объеме коммунальные услуги за всех сособственников (один супруг платит за себя и за второго), вправе подать регрессный (обратный) иск, заявив требование об оплате должниками их долей в коммунальных платежах. 

            В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. С требованием в арбитражный суд кредитор обратился 16.12.2020 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, заявление принято арбитражным судом к производству 23.12.2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

         Срок исковой давности по уплате коммунальных платежей за период с 21.12.2016 по 16.12.2017 на общую сумму 36 000 руб., из которых 18 000 руб. должник обязан оплатить за свою долю в праве на имущество, истек 16.12.2017 г. (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение 7 100022_10506464 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске . В связи с изложенным , оснований для удовлетворения требований, заявленных за период с 2016 по 16.12.2017 у суда не имеется (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

           С письменным ходатайством о восстановлении срока на  обращение в суд с требованиями  заявитель  к суду первой инстанции  не обращался , в протоколах судебных заседаний сведений о заявлении соответствующего устного ходатайства не имеется,  уважительных причин,  по  которым он ранее  не мог обратиться с требованиями к должнику о взыскании неосновательного обогащения заявителем  не приведено.

           Довод кредитора о том, что срок исковой давности не истек, поскольку только в декабре 2020 произведен решением суда раздел имущества, в связи с чем право на предъявление требования об оплате возникло именно в декабре 2020, судом  первой инстанции был исследован  и обоснованно  отклонен, поскольку  договор купли-продажи от 11.05.2011 г. и право общей совместной собственности  Ребровой О.А. и  Анохина О.Ю.  на  квартиру  площадью 66.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 марта, 194-410, было зарегистрировано  в  ЕГРН 24.05.2011 г. 

          Следовательно ,  о  нахождении квартиры в общей долевой  собственности с должником она  знала уже  по состоянию  на 24.05.2011 г., их  доли предполагались равными . Названным решением Чкаловского районного суда по  иску Ребровой О.А.  лишь определены размеры  доли в праве собственности на квартиру.    

        Поскольку Реброва О.А. производила коммунальные платежи, начиная с 2016, когда в браке с должником не состояла,  она знала, что платежи производились, в том числе и за Анохина О.Ю. Тот факт, что и Анохин О.Ю. имел обязанность по уплате платежей кредитору было известно, более того, данная обязанность возложена на должника нормами гражданского законодательства, в связи с чем Реброва О.А. имела возможность ранее обратиться в суд с исковым заявлением об оплате должником его доли в коммунальных платежах.

      Относительно прекращения  производства по  требованию Ребровой О.А.  о включении в реестр задолженности по уплате коммунальных платежей  в сумме  9 000 руб. , поскольку они являются текущими платежами,  доводов  в апелляционной жалобе не заявлено.

     Доводов о  несогласии с включением в реестр суммы требований Ребровой  О.А.   в  размере 69 500 руб.  в  составе третьей очереди также  никем из лиц, участвующих в обособленном споре не приведено.    

      Оснований для отмены обжалуемого определения  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

     В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев