ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2017

Дело № А40-78244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк": ФИО2 – дов. от 22.12.2015 рег. № 3-5420

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гринфилдбанк" 

на решение от 12.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 06.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по исковому заявлению АО "Гринфилдбанк" 

к ликвидатору ООО "Компания Стамос" ФИО3 

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания Стамос" задолженность перед АО "Гринфилдбанк" в размере 114 997 808,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гринфилдбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Компания Стамос" ФИО3 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания Стамос" задолженность перед АО "Гринфилдбанк" в размере 114 997 808,22 руб., из которых: задолженность по кредитному договору N Ю-434 от 11.11.2014 в размере 57 498 904,11 руб. (50 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 178 082,19 руб. - сумма просроченных процентов, 2 267 808,22 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 53 013,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты); задолженность по кредитному договору N Ю-497 от 03.09.2015 в размере 57 498 904,11 руб. (50 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 178 082,19 руб. - сумма просроченных процентов, 2 267 808,22 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 53 013,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Гринфилдбанк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, не направление в адрес АО "Гринфилдбанк" уведомления о начале ликвидации должника, свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора ООО "Компания Стамос".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.11.2014 и 03.09.2015 между ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" и ООО "Компания Стамос" были заключены кредитные договоры N Ю-434 и N Ю-497 соответственно, на основании которых ответчику были предоставлены кредиты в размере 50 000 000 руб. по каждому кредитному договору.

14.09.2015 между ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" и АО "Гринфилдбанк" были заключены договоры об уступке права (требования) N У-133/Ю-434 и N У-134/Ю-497, по условиям которых права требования к ООО "Компания Стамос" по кредитным договорам N Ю-434 от 11.11.2014 и N Ю-497 от 03.09.2015 были переданы в полном объеме АО "Гринфилдбанк", уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался, что обязательства ООО "Компания Стамос" до настоящего времени не исполнены и согласно расчету по состоянию на 03.02.2016 задолженность перед кредитором составляет 114 997 808,22 руб., из которых: 100 000 000 руб. основного долга; 10 356 164,38 руб. просроченных процентов; 4 641 643,84 руб. штрафных санкций. При этом, истец также указывал, что вопреки требованиям законодательства в адрес кредитора АО "Гринфилдбанк" ликвидатором не было направлено уведомление о ликвидации ООО "Компания Стамос", между тем, по сведениям, полученным из кредитного досье на заемщика, ликвидатору должника, ранее являвшемуся его генеральным директором, было известно о наличии задолженности перед АО "Гринфилдбанк". 

В связи с наличием у ООО "Компания Стамос" неисполненного обязательства по кредитным договорам перед  АО "Гринфилдбанк", 08.02.2016 конкурсный управляющий истца по почте и 25.02.2016 повторно по электронной почте, направил в адрес ликвидатора ООО "Компания Стамос" требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника, однако, ликвидатором данное требование рассмотрено не было.

Судами установлено, что сообщение о ликвидации ООО "Компания Стамос" было опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» часть 1 N 46 (558) от 25.11.2015/1206, и в нем было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по почтовому адресу или адресу электронной почты, то есть не позднее 25.01.2016. Между тем, свое требование АО "Гринфилдбанк" направило ликвидатору лишь 08.02.2016, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, что исключило правовую возможность учета его требований в реестре кредиторов и включения их в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания Стамос".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что двухмесячный срок на обращение к ликвидатору с требованием истцом не был соблюден, при этом, ликвидатор  исполнил требования законодательства о публикации сообщения о начале ликвидации ООО "Компания Стамос" и кредитор знал о ликвидации общества.

Из буквального толкования части 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой в силу части 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление кредитором документов председателю ликвидационной комиссии должника.

При этом, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что истец пропустил срок, предусмотренный для подачи заявления о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-78244/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:Л.В. Власенко

 

                                                                                         М.В. Комолова