ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.03.2021

Дело № А41-101216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 31.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

от ООО «ДВ-ПРО»: ФИО2 по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

по иску ООО «ДВ-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Гринсити», Администрация Сергиево-Посадского 

городского округа, Министерство экономики и финансов Московской области 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-ПРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ МО «Мосавтодор» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 480887,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ДВ-ПРО» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 2 (по лоту № 11) от 18.12.2014, между ООО «ДВ-ПРО» и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района заключен договор от 02.02.2015 № 30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1.1 договора Рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению Рекламораспространителю такой возможности.

Согласно п. 1.2 договора ООО «ДВ-ПРО» приобрело право на установку шести отдельно стоящих рекламных конструкций в составе остановочного павильона.

В сентябре 2018 года в городе Сергиев Посад произведен демонтаж четырех остановочных павильонов истца без уведомления собственника.

При этом между ООО «Гринсити» и ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен контракт от 07.09.2018 № 0148200005418000283 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Мытищинском РУАД.

Полагая, что демонтаж был произведен незаконно, ООО «ДВ-ПРО» обратилось 26.06.2019 с претензией к ГБУ МО «Мосавтодор», с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ДВ-ПРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применили положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, которым утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций, нормы положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Решения совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 № 39/8-МЗ «О внесении изменений в Положение «О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ.

На основании материалов дела, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация Сергиево-Посадского района имела право на заключение с ООО «ДВ-ПРО» договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, у ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствовали законные основания для их демонтажа.

Судами расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, размер убытков составил 480887,16 руб.

В указанной связи, судом правомерно удовлетворены исковые требования. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А41-101216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова