ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10134/2014

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» 

на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-10134/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - КОГУП «Облкоммунсервис», истец,) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее - МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», ответчик, Предприятие ЖКХ, заявитель) о взыскании долга в размере 5 325 025 рублей 76 копеек за поставленную в период с 28.03.2014 по 28.05.2014 (далее - спорный период) тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12 (далее - договор), пени за просрочку оплаты с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 151 137 рублей 81 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2015 с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» взыскано 5 325 025 рублей 76 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 151 137 рублей 81 копейка пеней.

14.11.2014 для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии АС 006257827, АС 006257828.

19.02.2019 в Арбитражный суд Кировской области от МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчик указывает, что истец скрыл существенные обстоятельства, а именно: у истца в спорный период поставки ресурса (апрель - май 2014 года) отсутствовало зарегистрированное право на участок теплотрассы протяженностью 210 метров, по которой ответчику поставлялся коммунальный ресурс, кроме того на данном участке теплотрассы в спорный период существовала врезка, через которую производилось отопление здания заводоуправления ООО «Кировский металлургический завод», что привело к дополнительным тепловым потерям ответчика и как следствие, начисление необоснованной платы со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 Предприятию ЖКХ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять к рассмотрению заявление МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» и рассмотреть его по существу. 

По мнению заявителя, согласно приведенному расчету с КОГУП «Облкоммунсервис» в пользу МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» следует взыскать сумму причиненного материального ущерба по договору № ПТЭ-7001/2012 от 24.09.2012 в размере 225 866 рублей 36 копеек. Заявитель поясняет, что в тариф МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (Покупатель) за отопительный сезон 2013-2014 годы (с октября по май) не могли входить тепловые потери на участке теплотрассы протяженностью 210 метров, принадлежащем Поставщику (далее – спорный участок), при этом у Поставщика отсутствовала государственная регистрация на право хозяйственного ведения на спорный участок, что лишило его возможности передать участок в аренду, например, Покупателю для перерасчета действующего тарифа для последнего на транспортировку тепловой энергии с учетом тепловых потерь на данном участке теплотрассы, а также возможность истцу самостоятельно получить тариф на данный участок на транспортировку тепловой энергии. Указывает, что Поставщик тепловой энергии скрыл от суда отсутствие договора поставки тепловой энергии с потребителем - ООО «Кировский Металлургический Завод», который весь отопительный сезон потреблял тепловую энергию на свой объект недвижимости - здание заводоуправления. Считает, что Поставщик имел умысел на сокрытие документов на участок теплотрассы протяженностью 210 метров (договор аренды земельного участка №361 от 20.06.2013 на 6 920 кв.м., заключенный КОГУП «Облкоммунсервис» с администрацией Омутнинского района для строительства котельной и наружной теплотрассы), в том числе при рассмотрении судом иного дела №А28-391/2017,в рамках которого суды всех инстанции отказали МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" в иске к КОГУП "Облкоммунсервис" о взыскании 1 743 608 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты с сентября 2013 года по май 2014 года тепловой энергии без вычета объема ресурса, потребленного ООО "Кировский металлургический завод", и потерь в сетях. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: считает, что суд умышлено лишил заявителя права на надлежащую судебную защиту, суд не проверил является ли причина отсутствия заявителя в судебном заседании 11.04.2019 уважительной, резолютивная часть решения была им вынесена за 1 минуту с начала судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца огласила доводы отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец скрыл существенные обстоятельства, а именно: у истца в спорный период поставки ресурса (апрель - май 2014 года) отсутствовало зарегистрированное право на участок теплотрассы протяженностью 210 метров, по которой ответчику поставлялся коммунальный ресурс, где существовала врезка, через которую производилось отопление здания заводоуправления ООО «Кировский металлургический завод», что привело к дополнительным тепловым потерям ответчика и как следствие, начисление необоснованной платы со стороны истца.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением теплоэнергии ООО «Кировский металлургический завод», были известны ответчику, поскольку  12.05.2014 с участием МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» составлен акт об отключении ООО «Кировский металлургический завод» от теплоснабжения. Данные обстоятельства, в том числе потребление тепловой энергии ООО «Кировский металлургический завод» исследовались судом при рассмотрении дела №А28-391/2017 с участием сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу № А28-10134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1