ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-9605/2021

27.12.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: представителя ООО "Челнинский двор" – ФИО2, по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-9605/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1483 080 руб. 26 коп. долга,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о взыскании 1 483 080 руб. 26 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-9605/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 1 477 391 руб. 40 коп. долга, 27 724 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что после подписания актов оказанных услуг, истцом самостоятельно произведен расчет суммы агентского вознаграждения и перечислена сумма вознаграждения на расчетный счет ответчика без каких-либо замечаний.

Указывает на несогласованность сторонами условий пункта 3.10 договора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец, принципал) и ООО «Челнинский двор» (далее - ответчик, агент) урегулированы договором на оказание агентских услуг по страхованию №58/001 от 01.10.2017, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.3.10- 2.3.11 договора агент берет на себя обязанность принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, если по результатам выверки данных, проводимой принципалом по итогам истекшего месяца, выявится переплата агентского вознаграждения за отчетные периоды, агент обязан вернуть принципалу денежные средства, превышающие размер причитающегося агентского вознаграждения, в течение месяца после подписания акта, в котором отражена сумма переплаченного вознаграждения.

В случае расторжения (признания недействительными) договоров страхования, заключенных при посредничестве агента, агент обязан вернуть принципалу соответствующую часть агентского вознаграждения. Возврат должен осуществляться по письменному запросу принципала путем внесения агентом подлежащей возврату части вознаграждения в кассу или на расчетный счет принципала.

По результатам проверки процесса управления страховым продуктом и страховым риском по страхованию от несчастных случаев и болезней, истцом выявлены случаи выплаты комиссионного вознаграждения ООО «Челнинский двор» по расторгнутым договорам страхования в количестве 27 единиц в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г.

02.08.2019 принципал направил запрос агенту о возврате ранее уплаченного комиссионного вознаграждения по расторгнутым договорам страхования, к запросу были приложены сводная таблица по расторгнутым договорам и копии заявлений от страхователей по расторжению договоров.

Отказ агента от возврата ранее уплаченного вознаграждения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Требование о возврате вознаграждения истец основывает на положениях абзаца второго пункта 3.10 договора, который предусматривает возврат принципалу соответствующую часть агентского вознаграждения случае расторжения (признания недействительными) договоров страхования, заключенных при посредничестве агента. 

В настоящем деле истцом заявлено о возврате всей стоимости вознаграждения выплаченного агенту, что противоречит положениям договора.

С целью определения - в какой части вознаграждение подлежит возврату ответчиком, апелляционный суд для выяснения действительной воли сторон при заключении договора определением от 30.11.2021 предложил сторонам представить пояснения о толковании ими условий договора применительно к порядку возврата части вознаграждения при расторжении договора (пункт 3.10), а также - какой из сторон предложена редакция договора на оказание агентских услуг по страхованию.

 Истцу суд определил также представить: возражения на расчет ответчика о стоимости вознаграждения, подлежащего возврату; сведения о сумме страховой премии, оплаченной и возвращенной страхователями, в разбивке по договорам, указанным в приложении № 1 к договору, и соответствующий расчет вознаграждения в соответствии оставшейся суммой страховой премии у страховщика.

Однако истец определение суда проигнорировал, никаких пояснений и документов не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что, несмотря на наличие в договоре условий о возврате части вознаграждения, ответчик не предполагал, что такие условия наступят, при этом сообщил, что договор составлен истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре стороны не указали - в какой части вознаграждение подлежит возврату, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия о возврате такого вознаграждения, предусмотренного абзацем вторым пункта 3.10 договора, являются несогласованными. Поскольку проект договора подготовлен истцом, именно он должен нести неблагоприятные последствия несогласования условия о неустойке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах").

Апелляционным судом определением от 12.10.2021 сторонам предлагалось представить расчет вознаграждения агента при возврате суммы страховой премии в рамках расторгнутых договоров пропорционально произведенной выплате, а также расчет с указанием суммы страховой премии, суммы вознаграждения и процента вознаграждения ответчика.

Истцом определение суда не исполнено.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма подлежащая возврату составляет примерно 148 308 руб. (10 % от размера вознаграждения агента). Однако, расчет не мотивирован, в связи с чем апелляционный суд не может признать его надлежащим. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался признать иск на указанную сумму. 

При таком подходе требование истца о возврате всей суммы вознаграждения не основано ни на положениях договора, ни на положениях закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что расчёт подлежащего возврату агентского вознаграждения произведён в той же пропорции, в какой страховая премия возвращена страхователям истцом, не основан на представленных в дело доказательствах. Из приложенного к иску расчету (л.д. 5, т.1) следует, что истцом заявлена к возврату полная сумма вознаграждения, выплаченная ответчику по расторгнутым договорам (2 последних столбца в таблице). 

При указанных обстоятельствах, решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-9605/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        В.А. Морозов