СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-6187/2023

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6343/24(1)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6187/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки,

при участии в обособленном спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Публичного акционерного общества «Росбанк», ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 29.08.2024;

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 18.01.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.07.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился 25.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в непринятии наследства ФИО11 и ФИО12, применении недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника: денежных средств в размере 1 758 415,15 руб., составляющих стоимость наследованного имущества, в том числе: 1 193 459,48 руб. - ? квартиры по адресу: 

<

...>; 108 000 руб. - 50 % стоимости автомобиля марки Сузуки Эскудо (1993 года выпуска) рег.знак 

<

***>; 387 964 руб. 03 коп. - 50 % размера вклада в Новосибирском социальном коммерческом Банке «Левобережный»; 161 руб. 34 коп. - 50 % размера вклада в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 68 830 руб. 30 коп. - 50 % размера вклада в Новосибирском социальном коммерческом Банке «Левобережный»); ? земельного участка, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира): Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Кубовинского сельсовета, садоводческое товарищество «Тайга», ул. Озерная, участок № 47. 

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 23.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Публичное акционерное общество «Росбанк», ФИО6. 

Определением суда от 10.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7. 

Определением суда от 13.05.2024 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий просил признать недействительной сделку должника, выразившейся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти матери должника - ФИО11 и смерти отца должника - ФИО12, о принятии последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 166 870,92 руб. 

Определением суда от 08.07.2024 признана недействительной сделкой, выразившаяся в непринятии ФИО2 наследства, оставшегося в результате смерти матери должника – ФИО11 и отца должника - ФИО12, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 166 870,92 руб. 

С судебным актом не согласился ответчик, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Апеллянт в жалобе указывает, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику не означает, что действия ответчика по принятию наследства были направлены на причинение вреда кредиторам должника. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, заявил о своих правах на наследство в установленный законом срок. При этом, руководствовался он при этом соблюдением своих прав и законных интересов как наследника, а не целью нарушить права и законные интересы брата – ФИО2, или его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 действовали в сговоре, или, что ответчик оказывал какое-либо давление на должника, принуждая его не принимать наследство. ФИО1 полагает, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6187/2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, финансовому управляющему предложено представить сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 и размере текущих расходов по делу.

            В перерыве от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что по состоянию на 02.09.2024 в реестр требований кредиторов Должника включены требования одного кредитора – ФИО9 на общую сумму 1 773 922,06 руб., в том числе сумма основного долга 1 465 700 руб., сумма начисленных процентов 308 222,06 руб. Текущие расходы составляют 29 352,78 руб. Кроме того, заявителем по настоящему делу ФИО9, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что также подлежит отнесению на счет должника. Финансовый управляющий также указывает, что в настоящее время к производству принято заявление ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 254 516,10 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу определением от 23.05.2023 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-3295/2021. Кроме того отмечает, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, потенциальный размер которой составляет 870 265,56 руб. До настоящего времени указанные лица с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались, что, однако, не препятствует их обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением позднее, так как процедура несостоятельности (банкротства) до настоящее времени не завершена.

Также в перерыве от конкурсного кредитора ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывает, что снижение суммы, взысканной с ФИО1 нарушает нормы материального права и права кредиторов как включенных в реестр, так и права тех чьи требования могут быть включены в реестр позднее.

Принявшие участие в судебном заседании, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно полученной информации в процедуре реализации имущества, родителями должника являлись ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 02.01.2022 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 05.01.2022. Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО13, после смерти ФИО11 открыто наследственное дело № 106/2022, из материалов которого следует, что сформирована наследственная масса, представленная следующим имуществом: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- автомобиль марки Сузуки Эскудо, регистрационный знак 

<

***>, 1993 года выпуска; 

- депозит в Банке «Левобережный» (ПАО), в ПАО Сбербанк. 

После смерти ФИО12 открыто наследственное дело № 107/2022, из материалов которого следует, что сформирована наследственная масса, представленная следующим имуществом: 

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, садоводческое товарищество «Тайга», ул. Озерная, участок 47; 

- вклад в Банке «Левобережный».

С заявлением о принятии наследства по указанным выше делам обратился сын умершей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Должник - ФИО2 не обратился с заявлениями о принятии вышеуказанного наследства. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что поскольку ФИО2 не обратился с заявлением о принятии вышеуказанного наследства, сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившая вред кредиторам; в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу причитающейся должнику доли в наследстве, просил взыскать ? его стоимости с брата – принявшего наследство в полном объеме.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняя доводы апелляционной жалобы, однако, полагает необходимым изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

При этом, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)). 

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.).

По смыслу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 7 Постановления № 63). 

В данном случае, действия по принятию наследства должник должен был совершить в отношении наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО12 – с 02.01.2022 (дата смерти) по 02.06.2022 (крайняя дата подачи заявления нотариусу для вступления в наследство); в отношении наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11 – 05.01.2022 (дата смерти) по 05.06.2022 (крайняя дата подачи заявления нотариусу для вступления в наследство), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.03.2023, следовательно сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, решением от 29.11.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-3295/2021 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2016 в размере 1 450 000 руб., 308 222 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 29.11.2021 по делу № 2-3295/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 040096473. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2 решением от 18.07.2023 по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ФИО1, которым единолично принято наследство общих с должником родителей, ввиду непринятия его должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, он не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства (т.е. невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами). 

Таким образом, непринятие наследства, открывшегося в результате смерти родителей должника, совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Учитывая, что спорное имущество было отчуждено ФИО1 третьим лицам, при этом злоупотреблений правом со стороны третьих лица не уставлено, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - ФИО2 денежных средств в размере 4 166 870,92 руб., что составляет 50% стоимости принятого ответчиком имущества. 

Стоимость утраченного имущества определена судом на основании представленных финансовым управляющим данных. Лицами, участвующими в деле указанная финансовым управляющим стоимость имущества не опровергнута.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 29.4 Постановления № 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), арбитражный суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 Постановления № 63, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

На невозможность применения реституции на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2).

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям, по состоянию на 02.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФИО9 на общую сумму 1 773 922,06 руб., в том числе сумма основного долга 1 465 700 руб., сумма начисленных процентов 308 222,06 руб. Текущие расходы составляют 29 352,78 руб. Кроме того, заявителем по настоящему делу ФИО9, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что также подлежит отнесению на счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 828 574,84 руб. (1 773 922,06 руб. + 29 352,78 руб. + 25 000 руб. + 300 руб.).

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о необходимости применения реституции на заявленную сумму (4 166 870,92 руб.) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права и соответствующим правовым позициям. 

Наличие на дату вынесения судебного акта нерассмотренного требования кредитора, а также задолженности должника перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, не лишает в будущем права заявить о применении последствий недействительности сделки в размере дозаявленных и включенных в реестр требований кредиторов требований. 

С учетом изложенного, определение суда от 08.07.2024 подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6187/2023 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 774 868,88 руб.

В остальной части определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова