АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-1248/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуртового Андрея Александровича (ИНН 246523115777, ОГРН 317246800132417)

к акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 12.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2/8 от 16.08.2017 в размере 713 450 руб., неустойки в размере 266 830 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суд обозрел оригинал квитанции, представленный истцом, на оплату стоимости договора цессии №5-2/8 в размере 45 000 рублей.

Ответчик возразил против приобщения копии данной квитанции к материалам дела.

Суд приобщил доказательство к материалам в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлен на обозрение оригинал договора на выполнение работ с ФИО5 с приложением и актами.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки  по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере  264 541 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Стальмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 5-2/8 от 16.08.2017 (далее-договор), предметом которого является выполнение работ по благоустройству Досугового центра на 100 мест, расположенного по адресу: ул. Ленина в п. Добромысловский, Идринского района Красноярского края в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (шифр проекта 1277-17-ПЗУ2).

Согласно пункту 1.1. договора  субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству.

Сроки выполнения работ – с 16.08.2017 по 01.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость договора в размере 2 645 411 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2. договора генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату на материалы в размере 1 712 011 руб.

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2. договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе  представителей генподрядчика и субподрядчика (пункт 6.3 договора).

В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, генподрядчик обязан направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа генподрядчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых замечаний и сроком их устранения (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.4. договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных в пункте 2.3. договора сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

20.11.2017 года ООО «СтройМонтаж» направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2017 на сумму 2 425 461 руб. 

Письмом от 11.12.2017 с исх. № 317 ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3, ввиду непредставления субподрядчиком исполнительная документация, обязанность, по представлению которой предусмотрена пунктом 2.3. договора, а также необоснованной приостановке субподрядчиком работ, что привело к срыву сроков выполнения работ. 

05.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «СтройМонтаж» заключен договор уступки права требования, согласно которому индивидуальный предприниматель приобрел у субподрядчика право требования оплаты выполненных работ к АО «СтальМонтаж» по договору подряда № 5-2/8 от 16.08.2017, а также начисленной неустойки.

06.12.2018 новый кредитор обратился в адрес генподрядчика с претензией об оплате фактически выполненных работ по договору, а также неустойки.

Согласно ответу от 29.12.2018 ответчик исковые требования не признал.

В связи с тем, что ответчик добровольно обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2/8 от 16.08.2017 в размере 713 450 руб., неустойки в размере 264 541 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между ООО «СтройМонтаж» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.12.2018.

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по договору подряда от 16.08.2017 № 5-2/8 на выполненные работы по благоустройству Досугового центра на 100 мест, расположенного по адресу: ул. Ленина в п. Добромысловский, Идринского района Красноярского края в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (шифр проекта 1277-17-ПЗУ2), заключенному с АО «Стальмонтаж» (Должник), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а также право на взыскание неустойки, предусмотренной договором подряда в общей сумме, не превышающей 1000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии право требования денежных средств от должника у цессионария возникает на основании подписанных цедентом актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор уступки права соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания договора от 05.12.2018 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Заключенный между АО «Стальмонтаж» и ООО «СтройМонтаж» договор № 5-2/8 от 16.08.2017, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

- договор уступки права требования не содержит условий, позволяющих его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, в связи с чем, договор не отвечает требованиям законодательства, следовательно, является не заключенным;

- направление  ООО «СтройМонтаж» актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ только 29.11.2017, то есть спустя 59 дней с даты окончания работ свидетельствуют о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ;

- фактически ООО «СтройМонтаж» к выполнению работ не приступило, в связи с чем, АО «Стальмонтаж» было вынуждено выполнить незавершенную часть работ силами иных субподрядчиков;

- в направленной субподрядчиком для подписания форме КС-2 № 1 от 27.11.2017 включены работы, выполнение которых ООО «СтройМонтаж» не осуществлялось.

Оценив представленные доводы ответчика относительно незаключенности  договора цессии, суд считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора цессии указывается на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого новому кредитору права.

Исходя из условий договора цессии, в частности пункта 1, цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по договору подряда от 16.08.2017 № 5-2/8 на выполненные работы по благоустройству Досугового центра на 100 мест, расположенного по адресу: ул. Ленина в п. Добромысловский, Идринского района Красноярского края в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (шифр проекта 1277-17-ПЗУ2), заключенному с АО «Стальмонтаж» (Должник), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а также право на взыскание неустойки, предусмотренной договором подряда в общей сумме, не превышающей 1000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В пункте 2 договора установлено, что право требования денежных средств от должника у цессионария возникает на основании подписанных цедентом актов выполненных работ. 

Как следует из материалов дела требования о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2/8 от 16.08.2017 основано на акте по форме КС-2 № 1 от 27.11.2017,  подписанного третьим лицом в одностороннем порядке. Таким образом, сторонами договора цессии согласованы обязательства, из которых право (требования) возникло, а также  названы документы, подтверждающие передаваемые права (требования).

Исходя из оценки содержания договора уступки прав и представленной истцом первичной документации, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора переуступки права требования.

Так же суд не принимает довод ответчика об отсутствии возмездности договора цессии. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждение оплаты договора цессии истцом в ходе судебного разбирательства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 45 000 руб. с назначением платежа  оплата стоимости договора цессии по договору № 5-2/8.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из положений статей 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Следует также отметить, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.08.2017 № 5-2/8 представил: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.11.2017 на сумму 2 425 461 руб., пописанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.

20.11.2017 ООО «СтройМонтаж» направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2017 на сумму 2 425 461 руб. 

Письмом от 11.12.2017 с исх. № 317 ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3, ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации, обязанность, по представлению которой предусмотрена пунктом 2.3. договора, а также необоснованной приостановке субподрядчиком работ, что привело к срыву сроков выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что доказательств направления акта выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем из содержания письма ответчика от 11.12.2017 с исх. № 317 следует, что акты им получены.

Отказ ответчика от подписания актов  с ссылками на пункт 2.3. договора подряда № 5-2/8 от 16.08.2017 признан судом не обоснованным, поскольку названным пунктом договора подписание актов выполненной работы не обусловлено предоставлением исполнительной документацией. 

Довод ответчика о том, что в направленной субподрядчиком для подписания форме КС-2 № 1 от 27.11.2017 включены работы, выполнение которых ООО «СтройМонтаж» не осуществлялось, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Из содержания письма АО «Стальмонтаж» от 11.12.2017 с исх. № 317 невозможно установить какие именно работы ответчик считал необоснованно предъявленными к оплате.   

Таким образом, ответчик не мотивировал отказ от подписания спорного акта, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

При этом суд полагает, что сама по себе ссылка ответчика на не согласие с объемом предъявленных к оплате работ, не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком не выполнялись, напротив, ответчик выразил несогласие с объемом работ.

Суд принимает во внимание, что и впоследствии каких-либо претензий по объемам выполненных подрядчиком работ, требований о выполнении работ, указаний о том, что в случае невыполнения истцом работ, работы будут выполнены с привлечением сторонней организации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик вопреки пункту 6.4. договора подряда после получения актов по формам КС-2 и КС-3 не подписал их, мотивированного отказа от их подписания с указанием конкретных замечаний не представил.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору признан судом, не имеющим значения, поскольку является основанием для применения к субподрядчику меры ответственности, предусмотренной спорным договором за просрочку срока выполнения работ.

Также ответчиком заявлен довод о выполнении спорных работ иной субподрядной организацией, в доказательство которого им представлены: копия договора на выполнение работ от 02.10.2017, заключенного между АО «Стальмонтаж» (Генподрядчик) и ФИО5 (Субподрядчик), акт сдачи-приемки работ от 09.11.2017, а также акты о снятии денежных средств с подотчета № 42 от 20.10.2017, № 44 от 25.10.2017, № 46 от 26.10.2017, № 47 от 24.10.2017, № 48 от 25.10.2017, № № 51 от 01.11.2017, № 52 от 01.11.2017, № 53 от 02.11.2017, № 72 от 21.11.2017, № 90/1 от 06.12.2017.

Оценивая вышеизложенные документы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ иной субподрядной организацией учитывая следующее.

Ответчиком не представлены документы по оплате выполненных работ иной субподрядной организацией, накладные по предоставлению третьему лицу техники и оборудования в соответствии с пунктом 4.1. договора также  не представлены. Представленные в дела акты о снятии денежных средств с подотчета не подтверждены расписками о произведенном расчете с поставщиком, а также подписаны разными поставщиками, которые стороной по договору на выполнение работ от 02.10.2017 не являются.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 713 450 является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 264 541 руб.  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Согласно пункту 8.4. сторонами предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных в пункте 2.3. договора сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 2.1. договора предусматривает стоимость договора в размере 2 645 411 руб., в том числе НДС 18%, в силу пункта 2.2. генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату на материалы в размере 1 712 011 руб.

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 09.01.2018 по 18.01.2019 в сумме 264 541 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки соответствует условия договора, нарушений судом не установлено.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению судом на основании следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела и периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты работ, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 560 руб.

При обращении в суд с иском истец по платежному поручению № 1 от 15.01.2019 оплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб., то есть в большем объеме.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, соответственно 2 440 руб., излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 713 450 руб. задолженности,  264 541 руб. пени, 22 560 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 440 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1  от 15.01.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская