ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32760/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 года

15АП-19499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Кубань Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

при участии в онлайн-заседании посредством проведения веб-конференции:

от АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «РЭБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021  по делу№ А32-32760/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью СК «Кубань Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология», общества с ограниченной ответственностью «Догма-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Догма», ООО Специализированный Застройщик «Догма-Инвест», общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГК Догма», общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Догма» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» (далее – должник, ООО «Кубань Инвест») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество Коммерческий банк «РЭБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» с заявлением о привлечении солидарно ООО СК «Кубань Инвест», ООО «Строй Технология», ООО «Догма-Строй», ООО «Догма», ООО Специализированный Застройщик «Догма-Инвест», ООО Специализированный Застройщик «ГК Догма», ООО Специализированный Застройщик «Догма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021  по делу № А32-32760/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-32760/2017, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, которое не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имеет практики проведения финансово-экономических экспертиз. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предложенный эксперт имеет право на производство самостоятельных бухгалтерских и финансово-экономических исследований. По мнении апеллянта, заключение договоров инвестирования строительства нежилых зданий (котельных), уступки права по договорам инвестирования строительства нежилых зданий (котельных), соглашения о прекращении обязательств зачетом, дополнительных соглашений к соглашениям о прекращении обязательств зачетом, займа, соглашений о перемене лиц в обязательстве является действиями одной группы лиц, контролирующих должника и ответчиков по передаче активов должника от должника к ООО СК «Кубань Инвест», которая является компаний – двойником должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Кубань Инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Кубань Инвест» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021  по делу № А32-32760/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кубань Инвест» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий КБ «РЭБ» с заявлением о привлечении солидарно ООО СК «Кубань Инвест», ООО «Строй Технология», ООО «Догма-Строй», ООО «Догма», ООО Специализированный Застройщик «Догма-Инвест», ООО Специализированный Застройщик «ГК Догма», ООО Специализированный Застройщик «Догма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий КБ «РЭБ» указал, что данные взаимосвязанные компании были созданы в преддверии банкротства должника. По мнению банка, в пользу указанных юридических лиц предположительно были выведены активы должника, что сделало невозможным погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Руководителем и учредителем указанных лиц (ответчиков) являетсяФИО6, который одновременно в период с 16.09.2015 по 29.06.2017 находился в должности руководителя ООО «Кубань Инвест», а также с 01.12.2014 являлся единственным учредителем общества. По мнению банка, ответчики активно способствовали совершению сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

По мнению заявителя, в преддверии банкротства ООО «Кубань Инвест» было создано несколько взаимозависимых компаний, в пользу которых предположительно были выведены активы должника:

- ООО СК «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2016, руководитель и один из учредителей ФИО6);

- ООО «Строй Технология» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2017, руководитель ФИО6, учредители ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест»);

- ООО «Догма-Строй» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации 29.01.2020, руководитель и учредитель ФИО6);

- ООО «Догма» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2016, руководитель ФИО6, учредители ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест»);

- ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест» (ИНН 

<

***> дата регистрации: 14.08.2019, учредитель и руководитель ФИО6);

- ООО Специализированный застройщик «ГК «Догма» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2018, учредители ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест»);

- ООО Специализированный застройщик «Догма» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2018, руководитель ФИО6, учредители ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест»).

По мнению заявителя, указанные лица знали и активно способствовали совершению сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего банком, ООО «Кубань Инвест» совместно с ООО СК «Кубань Инвест» создана схема уклонения от выполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности путем создания нового юридического лица с аналогичным названием и основным видом деятельности, что является необходимым условием перевода всей договорной базы с компании-банкрота на новую компанию, на деятельность которой впоследствии переориентируется вся хозяйственно-финансовая деятельность должника и работа с клиентской базой. Данное обстоятельство косвенно могут подтвердить финансовые показатели ООО «Кубань Инвест» и ООО СК «Кубань Инвест».

Так, у должника ООО «Кубань Инвест» активы снижаются, тогда как у компании - двойника ООО СК «Кубань Инвест» активы выросли в обратной пропорциональной зависимости. Величина чистых активов у должника характеризуется отрицательными значениями, а у новой компании величина чистых активов из отрицательных значений в 2016 году перешла к положительным значениям в 2017 - 2018 гг.

По мнению заявителя, ответчики являлись выгодоприобретателями по сделкам, опосредующим вывод активов ООО «Кубань Инвест», относятся к числу контролирующих должника лиц, поскольку фактически осуществляют руководство процедурой перевода всего финансово-экономического потенциала с ООО «Кубань Инвест» на себя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим КБ «РЭБ» оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении обособленного спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 26.07.2017 ФИО7 являлся руководителем должника, а с 27.07.2017 по 23.11.2017 -ликвидатором ООО «Кубань-Инвест».

ФИО6 являлся директором ООО «Кубань Инвест» с 08.12.2011 по 17.06.2014; участником ООО «Кубань Инвест» с 21.11.2011 по 01.12.2014; директором ООО СК «Кубань Инвест» с 20.06.2017 по настоящее время.          ФИО8 являлся директором ООО «Кубань Инвест» с 16.09.2015 по 29.06.2017; учредителем ООО «Кубань Инвест» с 01.12.2014 по настоящее время.

Судом установлено, что ООО СК «Кубань Инвест», ООО «Строй Технология», ООО   «Догма-Строй»,      ООО   «Догма»,      ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест», ООО Специализированный застройщик «ГК «Догма» и ООО Специализированный застройщик «Догма» являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

По данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2017 обязательства должника составляли 3 451 769 000 руб. и превышали активы, составлявшие39 751 000 руб.

Таким образом, с 01.07.2017 - момента формирования квартальной бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «Кубань Инвест» ФИО8 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 14.08.2015 между ООО «Кубань Инвест» и коммерческим банком «Росэнергобанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.08.2015 на сумму 1 000 000 000 руб., подлежащий погашению 29.12.2017, поручителем по которому являлсяФИО8 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 14.08.2015.

Денежные средства перечислены банком на расчетный счет должника 18.08.2015.

В тот же день - 18.08.2015 ООО «Кубань Инвест» перечислило авансы по договорам на поставку строительных материалов, заключенным с контрагентами: ООО «Азенко», ООО «Артель», ООО «Альт Дэк», ООО «Апрель», ООО «Еврострой», ООО «мастерстроймаркет», ООО «Монохим», ООО «Регион, ООО «Русторг», ООО «СД», ООО «Сервисстрой», ООО «Фундамент», ООО «Экс машина», ООО «Эрба», на общую сумму 148 116 022,63 руб.

В период времени 10.09.2015 - 05.11.2015 ООО «Кубань Инвест» заключило договоры на поставку строительных материалов с контрагентами: ООО «Глория», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Вектор Юг», ООО ТД «Александр» на общую сумму 550 000 000 руб.

10.09.2015 в пользу ООО «Глория» перечислен аванс в размере 100 000 000 руб., через 5 дней после этого договор с ООО «Глория» расторгнут.

23.10.2015 перечислен аванс в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 100 000 000 руб.

23.10.2015 в пользу ООО «Вектор Юг» перечислено 150 000 000 руб. И 26.10.2015 договор расторгнут по соглашению сторон.

05.11.2015в пользу ООО ТД «Александр» перечислено 200 000 000 руб. И 06.11.2015 договор расторгнут.

18.04.2015между ООО «Кубань Инвест» и коммерческим банком Росэнергобанк (АО) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.04.2016 на сумму 371 424 948,43 руб., денежные средства зачислены на расчетный счет должника.

В период времени 22.04.2016 - 27.07.2016 ООО «Кубань Инвест» заключило договоры на поставку строительных материалов с контрагентами: ООО «Оптовик», ООО «Промстройкомплект», ООО «Проектстрой Инжиниринг», ООО «Металл-Трейд» на общую сумму 313 122 125 руб.

В апреле - июне 2016 года в пользу ООО «Оптовик» перечислено215 870 780 руб. по ряду договоров, которые впоследствии были расторгнуты.

26.04.2016 должник перечислил в пользу ООО «Проектстройинжиниринг» аванс в размере 17 012 625 руб.

27.04.2016 должник перечислил в пользу ООО «Промстройкомплект» аванс в размере 50 114 200 руб., и 28.04.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. 

27.04.2016 должник перечислил 30 124 520 руб. в пользу ООО «Металлтрейд».

Таким образом, бывший руководитель ФИО8 в период с 18.08.2015 по 27.07.2016 заключил договоры поставки товара, на основании которых с расчетного счета должника произведены платежи в пользу контрагентов по сделкам на общую сумму 1 011 238 147,63 руб.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2020 указано, что указанные перечисления денежных средств произведены в счет будущих поставок товаров (работ, услуг). В результате проведенного анализа сделок ООО «Кубань Инвест» установлено, что все вышеуказанные компании (поставщики) являются недобросовестными контрагентами, заключенные договоры носят фиктивный характер. Ни один из указанных контрагентов по договорам не осуществил поставку материалов, указанных в спецификациях. Документы, подтверждающие поставку товара лицами, получившими денежные средства от должника, руководитель должника конкурсному управляющему не передал (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Заключенные ФИО8 договоры поставки и перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов по сделкам не могут быть квалифицированы как сделки, заключенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку договоры поставки фактически являются мнимыми, заключены без намерения поставщиков произвести поставку товара и без намерения должника получить товар. Договоры поставки фактически заключены с целью создания видимости правовых оснований для перечисления денежных средств указанным юридическим лицам. Большинство организаций-контрагентов создано незадолго до даты совершения сделки с должником. В материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров, а также доказательства, подтверждающие наличие возможности у контрагентов осуществить поставку материалов, указанных в спецификациях.

Таким образом, должник вывел на расчетные счета указанных организаций, без наличия правовых оснований, в общей сложности 1 011 238 147,63 руб., полученных от АО «Росэнергобанк» по кредитным договорам. В рассматриваемом случае все сделки заключены и исполнены от имени должника ФИО8

Таким образом, судом апелляционной инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубань - Инвест» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020).

По мнению конкурсного управляющего банком, привлекаемые к ответственности лица - ООО СК «Кубань Инвест», ООО «Строй Технология», ООО «Догма-Строй», ООО «Догма», ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест», ООО Специализированный застройщик «ГК «Догма» и ООО Специализированный застройщик «Догма» извлекли выгоду из недобросовестных действий директора должника ФИО6, в связи с чем являются контролирующими лицами.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Таким образом, главным признаком контролирующего должника лица является возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве такая возможность может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судом установлено, что ООО СК «Кубань Инвест», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016, руководитель и один из учредителей - ФИО6

ООО «Строй Технология», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2017, руководитель ФИО6, учредители ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест».

ООО «Догма-Строй», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2020, руководитель и учредитель ФИО6

ООО «Догма», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016, руководитель ФИО6, учредители: ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест».

ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019, учредитель и руководитель ФИО6

ООО Специализированный застройщик «ГК «Догма», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, учредители ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест».

ООО Специализированный застройщик «Догма», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.11.2018, руководитель ФИО6, учредители: ФИО6 и ООО СК «Кубань Инвест».

При этом, дело о банкротстве ООО «Кубань-Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017. Из числа ответчиков только ООО «Догма» и ООО СК «Кубань Инвест» зарегистрированы в качестве юридических лиц до возбуждения дела о банкротстве должника, остальные юридические лица зарегистрированы после указанной даты. Заявитель не обосновал и не доказал, каким образом, действия юридических лиц, зарегистрированных после возбуждения дела о банкротстве должника, повлияли на платежеспособность должника и какую необоснованную выгоду получили от деятельности должника. 

Сделки должника с «техническими» компаниями и перечисление в их пользу в виде аванса крупных сумм денежных средств в размере, равном сумме всех ликвидных активов должника в 2015 - 2016 г., датируются с 09.08.2015 по 27.07.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, которые повлекли банкротство ООО «Кубань Инвест», были совершены должником в период с 2015 по 2016 годы, т.е. до момента создания организаций, указанных в качестве ответчиков, за исключением двух организаций, которые созданы 24.03.2016 - ООО СК «Кубань Инвест» и 12.05.2016 - ООО «Догма».

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности корпоративного контроля над должником со стороны ответчиков. Допущенные должником нарушения, повлекшие впоследствии его несостоятельность, изначально находились вне пределов полномочий ответчиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8 (контролирующее должника лицо) приходится сыном ФИО6 (учредитель и (или) руководитель организаций – ответчиков).

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода об осуществлении ФИО6 корпоративного контроля над ООО «Кубань-Инвест». 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) Либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что контролирующим является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 постановления№ 53.

Так, в состав ООО СК «Кубань Инвест» ФИО6 вошел в качестве генерального директора - 20.06.2017, в качестве участника с долей менее 0,1 % в уставном капитале - 15.03.2018. 

ООО «Строй Технология» образовано 03.11.2017, в его состав в качестве участника ФИО6 вошел 17.01.2020, в качестве директора - 31.01.2020. 

ООО «Догма Строй» образовано 29.01.2020; ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест» образовано 14.08.2019; ООО Специализированный застройщик «ГК Догма» образовано 18.10.2018; ООО Специализированный Застройщик «Догма» образовано 20.11.2018.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении организациями-ответчиками каких-либо существенных активов должника. В рассматриваемом случае отсутствует информация о том, что кто-либо, помимо ФИО8, осуществлял фактическое руководство ООО «Кубань-Инвест». 

Постановлением отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 22.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего в отношении руководителя ООО «Кубань Инвест» (ФИО8) за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных организаций контролирующими должника лицами либо выгодоприобретателями от банкротства должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов банка о предположительном выводе активов должника на счета ответчиков судом были истребованы бухгалтерские балансы компаний ООО СК «Кубань Инвест», ООО «Строй Технология», ООО «Догма-Строй», ООО «Догма», ООО Специализированный застройщик «Догма-Инвест», ООО Специализированный застройщик «ГК Догма», ООО Специализированный застройщик «Догма», а также детальные расшифровки к ним, оборотно-сальдовые ведомости к соответствующим счетам балансов. 

Указанные документы были представлены ответчиками и приобщены к материалам дела.

При исследовании обстоятельств совершения должником сделок, изучены контрагенты   по   фиктивным   сделкам,   а  также   движение   денежных   средств   по представленным в материалы дела выпискам (диски с выписками - том дела№ 8, л.д. 42, 45,105 и копии выписок на л.д. 48 - 102).

Какие-либо доказательства совершения сделок по выводу активов должника на расчетные счета организаций – ответчиков отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками денежных средств, выведенных с расчетного счета должника, по цепочке сделок. Все организации, в пользу которых перечислялись средства должника, имели в качестве руководителей и учредителей иных лиц. 

Суду не представлены доказательства, что организации, на счета которых выведены денежные средства, фактически или юридически аффилированы по отношению к должнику или ответчикам. 

Доводы заявителя о переводе активов ООО «Кубань Инвест» путем совершения сделок с аффилированными лицами не нашли документального подтверждения. 

Согласно данным анализа финансового состояния ООО «Кубань Инвест» по состоянию на 30.09.2018, к банкротству ООО «Кубань Инвест» привели факты неисполнения контрагентами данного общества своих обязательств по договорам, заключенным во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года, то есть, в период, когда ФИО6 и ФИО8 не являлись ни участниками, ни руководителями ООО «Кубань Инвест» и не имели отношения к заключению данных сделок. ФИО6 не являлся и не является в настоящее время бенефициаром ООО СК «Кубань Инвест» (ввиду несущественности его доли - менее 0,1 % в уставном капитале). 

Суду не представлены доказательства того, что организации, которые получили денежные средства от должника, заключали какие-либо договоры и соглашения с ООО СК «Кубань Инвест», либо передавали ООО СК «Кубань Инвест» (его учредителям и/или руководителям) денежные средства каким-либо иным образом. 

Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между факторами, повлекшими банкротство ООО «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>), и созданием ООО СК «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>). 

В качестве опровержения доводов заявителя о том, что имело место «перетекание» активов ООО «Кубань Инвест» в ООО СК «Кубань Инвест», ответчик представил доказательства, по результатам анализа которых судом установлено, что:

- в состав активов ООО СК «Кубань Инвест» в 2016 году входили: займы физических и юридических лиц; кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками по строящимся ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45;

- в состав активов ООО СК «Кубань Инвест», а также источников финансирования в 2017 году входили: средства дольщиков, полученные по строящимся ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45; займы физических и юридических лиц; кредиторская задолженность перед подрядчиками и поставщиками по строящимся ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45; уставный капитал;

- в состав активов ООО СК «Кубань Инвест», а также источников их финансирования в 2018 году входили: средства дольщиков, полученные по строящимся ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45; займы физических и юридических лиц; кредиторская задолженность перед подрядчиками по строящимся ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45; уставный капитал.

Изменение стоимости активов ООО СК «Кубань Инвест» в 2017 году по отношению к 2016 году произошло за счет того, что в четвертом квартале 2017 года ООО СК «Кубань Инвест» получило разрешение на строительство и начало строительство Жилого комплекса по ул. Заполярная, 37 в Краснодаре. Также было получено разрешение на строительство и начато строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Заполярная, 45.

Изменение стоимости активов ООО СК «Кубань Инвест» в 2018 году произошло за счет продолжения плановых строительных работ по жилым объектам, начатым строительством в 2017 году.

Структура финансирования в 2016, 2017, 2018 годах не изменялась и состояла из четырех источников, указанных выше:

средства дольщиков, полученные по договорам долевого участия в строительстве ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45;

займы физических и юридических лиц;

кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками по строящимся ЖК по ул. Заполярная, 37 и ЖК по ул. Заполярная, 45;

уставный капитал.

Таким образом, активы ООО СК «Кубань Инвест» возрастали за счет ведения хозяйственной деятельности компании, а именно: строительства жилых домов на основании полученных разрешений на строительство, которое финансировалось средствами дольщиков. 

Сравнительная динамика активов ООО СК «Кубань Инвест» и ООО «Кубань Инвест», которая была представлена в заключении специалистов, и на основании которой специалисты сделали вывод об имевшем место «перетекании» активов из одной компании в другую, содержит лишь общие цифры, без какой-либо детализации и сравнения активов компаний. При этом, расшифровки активов и их источников, представленные выше, свидетельствуют о том, что активы у ООО СК «Кубань Инвест» - это вложения в строительство жилых домов и профинансированы они средствами дольщиков, займами и долгом компании перед поставщиками материалов и подрядчиками по строительным работам. Данные активы не связаны с активами ООО «Кубань Инвест».

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции также подтверждаются экспертным заключением № 6627 от 23.06.2020. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проведен сравнительный анализ данных юридических лиц - ответчиков с юридическими лицами - контрагентами, получившими денежные средства от ООО «Кубань Инвест» по договорам поставки и не исполнившими свои договорные обязательства. Какой-либо связи между этими лицами эксперт не установил. 

С учетом того, что доказательством взаимосвязи организаций может являться движение денежных средств от одной организации к другой, эксперт пришел к выводу о необходимости проверки наличия или отсутствия в представленных на экспертизу материалах арбитражного дела № А32-32760/2017 каких-либо документов, подтверждающие такое движение средств от организаций-контрагентов, не исполнивших свои обязательства перед ООО «Кубань Инвест», к организациям-ответчикам.

По итогам проверки представленных на экспертизу материалов эксперт пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что организации-поставщики заключали какие-либо договоры и соглашения с ответчиками, что денежные средства были зачислены посредством цепочки сделок на расчетные счета организаций-ответчиков. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, явившимися причиной банкротства ООО «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>) и обстоятельствами создания либо действиями ООО СК «Кубань - Инвест» (ИНН 

<

***>); ООО «Строй Технология» (ИНН 

<

***>); ООО «Догма-Строй» (ИНН 

<

***>); ООО «Догма» (ИНН 

<

***>); ООО СЗ «Догма-Инвест» (ИНН 

<

***>); ООО СЗ «ГК «Догма» (ИНН 

<

***>); ООО СЗ «Догма» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, суд первой инстанции по результатам оценки представленных  в материалы дела доказательств пришел к аналогичным выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении № 6627 от 23.06.2020.

Доводы заявителя о том, что ООО СК «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>) является организацией-двойником компании ООО «Кубань Инвест»(ИНН 

<

***>), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку указанные организации являются разными компаниями, имеющими различия по признаку принадлежности бизнеса, по признакам различия состава учредителей, различия руководителей, различия в подходах к осуществляемой деятельности (к ведению бизнеса), различиях в итоговом продукте, различиях в используемом фирменном наименовании (бренде) - ООО «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Кубань Инвест» (ИНН 

<

***>).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом исследованы указанные документы, а также проведена проверка доводов конкурсного управляющего банком о том, что компания ООО СК «Кубань Инвест» явилась основным приобретателем активов должника, о чем свидетельствуют возрастающие суммы баланса данной компании в 2017 - 2019 годах.

В результате анализа предоставленной в материалы дела документации суд установил, что имевшиеся на балансе должника объекты недвижимости (котельные (строения 1 - 10), снабжающие многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, были реализованы в пользу ООО СК «Кубань Инвест» по возмездным договорам инвестирования, договорам купли-продажи, которые были оплачены приобретателем в полном объеме, стоимость приобретения составила 43 985 792,40 руб. Имевшееся на балансе ООО «Кубань Инвест» сетевое имущество, оставшееся по итогу строительства жилого комплекса по ул. Заполярная, 35, было передано на баланс профильных сетевых организаций для продолжения бесперебойного снабжения жилых домов.

Данные сделки по отчуждению имущества должника не оспорены  конкурсным управляющим и кредиторами. Заявитель не привел доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по сделке, о нерыночной цене отчуждения имущества должника, либо о нарушении каких-либо норм при передаче сетевого имущества профильным сетевым организациям.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления ответчиками корпоративного контроля над должником, как формального, так и фактического. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, приведенные банком доводы не подтверждаются материалами дела, прежде всего в связи с тем, что обстоятельства дела свидетельствует о невозможности корпоративного контроля над должником со стороны ответчиков.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предложенный эксперт имеет право на производство самостоятельных бухгалтерских и финансово-экономических исследований, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные сведения проверены судом и не оспаривались АО КБ Коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» при назначении экспертизы. 

Довод апеллянта о том, что ООО СК «Кубань Инвест» являлось «центром прибыли», а ООО «Кубань Инвест» накапливало долги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено.

Заявитель не доказал, а суд не выявил факты реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов и переводу должником бизнеса на ООО СК «Кубань Инвест». 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021  по делу № А32-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева