/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3224/2018-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-49833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от администрации Шалинского городского округа: Сюкосев А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (ООО «СК «Технополис»): Куцев А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Шалинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2018 года 

об отказе во включении администрации Шалинского городского округа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Бирюковой Л.А.

в рамках дела № А60-49833/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ООО «Стройрегион»,  ИНН 66722966705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ООО «Стройрегион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виктор Иванович (Алексеев В.И.).

26.02.2018 администрации Шалинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 023 293 руб.        65 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 во включении требования администрации Шалинского городского округа в реестр требований кредиторов должника отказано, требования администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Шалинского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 481 403 руб. 65 коп., разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполненное денежное обязательство на сумму 13 481 403 руб. 65 коп. у должника возникло на основании экспертного заключения Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области от 03.11.2017 №1-03/11-17; судом не учтено, что обязательство должника перед кредитором возникло на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу №2-100/2017 на сумму 7 809 586 руб. 81 коп., в рамках которого должник выступал в качестве третьего лица; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение должником невыполненных работ по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что к моменту подачи заявления кредитора работы произведены полностью; вывод суда о недоказанности гражданско-правовых обязательств у должника перед кредитором является необоснованным.

Третье лицо ООО «СК «Технополис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что требования администрации Шалинского городского округа являются необоснованными, обязательства, возникшие на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу №2-100/2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу №А60-6716/2017, не имеют ничего общего между собой и не являются основанием для возникновения некого неисполненного денежного обязательства. Обязательство не может возникнуть на основании экспертного заключения. Экспертное заключение составлено на основании постановления СО МО МВД РФ «Шалинский» в рамках проведения предварительной проверки по материалам КУСП №228 от 27.01.2017, порядок проведения такой проверки регулируется нормами уголовно-процессуального права. При проведении экспертизы нарушен принцип проведения исследования всесторонне и в полном объёме на основании научных методов, экспертное заключение представлено исключительно в пользу администрации, то есть предвзятыми экспертами, и не может быть проверено научными и практическими методами, ответы экспертов не являются точными и достоверными, ответы на данные вопросы получены под условием, не являются достоверными и однозначными. Обжалуемый судебный акт основан на преюдициальных обстоятельствах, не подлежащих доказыванию. 

В судебном заседании представитель администрации Шалинского городского округа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СК «Технополис» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 19.09.2018 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.  

После перерыва 19.09.2018 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

До судебного заседания от администрации Шалинского городского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 №3744, принскрина сведений, размещённых в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении исполнительного производства №28126/17/66005-ИП от 09.08.2017, копии письма администрации Шалинского городского округа от 13.09.2018 №5347 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, принскрин электронной почты.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № 2-100/2017 администрация Шалинского городского округа обязана восстановить бюджетные средства в размере 23 897 395 руб.  19 коп. в бюджеты соответствующих уровней либо обеспечить выполнение оплаченных, но невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-6716/2017 с должника в пользу администрации Шалинского городского округа взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 22.09.2016 в размере 860 511 руб. 41 коп., штраф на основании п. 9.7 муниципального контракта №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 в размере 1 681 378 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Согласно экспертному заключению Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» от 03.11.2014 №1-03/11-17, у должника перед администрацией Шалинского городского округа имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 13 481 403 руб. 65 коп.

По расчёту администрации Шалинского городского округа общий размер задолженности должника составляет 16 023 293 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев В.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, администрация Шалинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 023 293 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, признавая требование в размере 2 541 890 руб. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в отношении стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014, заключённому между администрацией Шалинского городского округа и должником, не могут быть пересмотрены при рассмотрении иного спора, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возникновения какой-либо задолженности должника представленное администрацией Шалинского городского округа экспертное заключение от 03.11.2017 (относительно суммы 13 481 403 руб. 65 коп.), требование кредитора направлено в суд 26.02.2018, т.е. по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований администрация Шалинского городского округа ссылается на наличие неисполненных должником денежных обязательств, основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-6716/2017, экспертном заключении Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» от 03.11.2014 №1-03/11-17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  по делу № А60-6716/2017 с должника в пользу администрации Шалинского городского округа взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2015 по 22.09.2016 в размере 860 511 руб. 41 коп., штраф на основании п. 9.7 муниципального контракта №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014 в размере               1 681 378 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В указанном решении арбитражным судом установлено, что  между администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) и должником (генподрядчик) заключён муниципальный контракт №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом муниципального контракта. Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом муниципального контракта является строительство детского сада на 60 мест в п.Сарга Шалинского городского округа Свердловской области на условиях «под ключ». Генподрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015), согласно которому начало работ – со дня заключения контракта, окончание – 30.12.2015.

Цена контракта изначально была согласована в сумме 34 311 900 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п.3.3 контракта цена является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Подписав дополнительное соглашение от 23.06.2015, стороны на основании положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта 33 627 571 руб. 81 коп.

К согласованному сторонами сроку окончания работ по контракту были выполнены работы на сумму 33 627 571 руб. 81 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 03.03.2015 на сумму 941 828 руб. 80 коп.; № 2 от 24.03.2015 на сумму 1 781 133 руб. 26 коп.; № 3 от 30.04.2015 на сумму            2 584 223 руб. 60 коп.; № 4 от 20.05.2015 на сумму 4 021 351 руб. 50 коп.; № 5 от 11.06.2015 на сумму 8 063 355 руб. 18 коп.; № 6 от 21.07.2015 на сумму 11 449  240 руб. 10 коп.; № 7 от 19.08.2015 на сумму 12 523 110 руб. 88 коп.;      № 8 от 28.08.2015 на сумму 14 572 243 руб. 42 коп.; № 9 от 21.09.2015 на сумму 15 652 336 руб. 36 коп.; № 10 от 29.09.2016 на сумму 18 024 248 руб. 19 коп.;     № 12 от 28.10.2015 на сумму 19 691 496 руб. 07 коп.; № 13 от 17.11.2015 на сумму 23 681 882 руб. 01 коп.; № 14 от 29.04.2016 на сумму 24 216 642 руб.       67 коп.; № 15 от 31.05.2016 на сумму 24 721276 руб. 22 коп.; № 16 от 04.07.2016 на сумму 25 273 848 руб. 97 коп.; № 17 от 27.07.2015 на сумму 25 898 699 руб. 09 коп.; №18 от 18.08.2016 на сумму 26 615 134 руб. 91 коп.; № 19 от 06.09.2016 на сумму 27 368 468 руб. 15 коп.; № 21 от 23.09.2016 на сумму 33 627 571 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства в отношении стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014, заключённому между администрацией Шалинского городского округа и должником, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области от 03.11.2017 №1-03/11-17 стоимость невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 23.06.2015 №0162300006214000088-0056989-01 составила 13 481 403 руб. 65 коп. 

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных вступившим в законную силу судебном акте обстоятельств стоимости фактически выполненных должником работ по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014,   суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства неисполнения должником обязательств по указанному муниципальному контракту экспертное заключение Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области от 03.11.2017 №1-03/11-17.

При недоказанности наличия задолженности должника в размере 13 481 403 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  администрацией Шалинского городского округа требования в данной части. 

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполненное денежное обязательство на сумму 13 481 403 руб. 65 коп. у должника возникло на основании экспертного заключения Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области от 03.11.2017 №1-03/11-17, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение должником невыполненных работ по муниципальному контракту №0162300006214000088-0056989-01 от 28.11.2014, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что к моменту подачи заявления кредитора работы произведены полностью, вывод суда о недоказанности гражданско-правовых обязательств у должника перед кредитором является необоснованным, отклоняются как несостоятельные. 

Кроме того, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство должника перед кредитором возникло на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу №2-100/2017 на сумму 7 809 586 руб. 81 коп., в рамках которого должник выступал в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку в соответствии с данным решением суд обязал администрацию Шалинского городского округа восстановить бюджетные средства в сумме 23 879 395 руб. 19 коп. в бюджеты соответствующих уровней, либо обеспечить выполнение оплаченных, но не выполненных работ. На должника никаких обязательств решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу №2-100/2017 не возлагалось, задолженность в пользу  администрации Шалинского городского округа не взыскивалась.

Учитывая, что состав, размер, основания возникновения задолженности должника в сумме 2 541 890 руб., подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности должником не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного администрацией Шалинского городского округа требования в размере 2 541 890 руб.

Установив, что публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 24.11.2017, администрация Шалинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.02.2018, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции признал требование в размере 2 541 890 руб. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 администрация Шалинского городского округа обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС № 016720409, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  по делу         № А60-6716/2017. 

Согласно общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №28126/17/66005-ИП от 09.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 016720409, окончено 12.12.2017.

Уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес администрации Шалинского городского округа направлено конкурсным управляющим должника и получено администрацией 07.02.2018 (л.д.89 т.3). При этом в указанном уведомлении отсутствуют сведения о передаче исполнительного листа и о необходимости обращения с требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

 С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника администрация  Шалинского городского округа обратилась в арбитражный суд согласно штампу 26.02.2018. 

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника администрацией Шалинского городского округа в рассматриваемом случае соблюдён. В связи с чем, требование администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 руб., в том числе  860 511 руб. 41 коп. неустойки, 1 681 378 руб. 59 коп. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление администрации Шалинского городского округа подано за пределами установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в связи с чем подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества,  является ошибочным.

 Вместе с тем в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-49833/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Заявление администрации Шалинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» требование администрации Шалинского городского округа в размере 2 541 890 рублей, в том числе  860 511 рублей 41 копеек неустойки, 1 681 378 рублей 59 копеек штрафа. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина