г. Владимир                                                      

«25» марта 2022 года                                                 Дело № А43-37662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-37662/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600033291, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 781 465 руб. 87 коп.,

 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0928664 от 22.05.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель,  истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 781 465 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.01.2019 № 92/ОП-18.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на некачественное и не в полном объеме выполнение истцом работ на спорном объекте на сумму 39 200 руб., а именно, невыполнение герметизации наружного нащелъника, что было устранено третьим лицом ИП ФИО4, при этом на направленное Обществом 10.06.2020 в адрес Предпринимателя письмо с указанием причин невозможности принятия работ субподрядчик отказался от выполнения работ и направил в адрес Общества уведомление от 15.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств; суд необоснованно отклонил доводы Общества о произведенном зачете на сумму 456 037 руб. 50 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 92/ОП-18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл.167 корпус №4А» комплекса работ: монтаж витражного остекления В-1, В-5, В-9 (места установки подъемников) и монтаж заполнения витражного остекления В2, В4, В6, В8, В10, В11.

Срок выполнения работ субподрядчиком установлен в пункте 1.3 договора – до 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 122 216 руб. 11 коп., определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение № 1 к договору), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором. 

В силу пункта 4.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение сроков установленных для их оформления направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019, № 4 на общую сумму 1 824 150 руб. (т.1 л.д.121-127, 129-136).

Также истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 № 5 на сумму 298 066 руб. 11 коп. (т.1 л.д.128, 137), которые направлены ответчику письмом от 13.07.2020 исх. № 14/07.

Письмом от 15.06.2020 № 101/ОП-20 Общество сообщило Предпринимателю об отсутствии мероприятий по герметизации наружного нащельника на объекте ЖК «Северный» (т.1, л.д.70).

Письмом от той же даты № 2 Предприниматель уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в том числе по спорному договору от 24.01.2019 № 92/ОП-18 (т.1, л.д.68).

В рамках данного договора Обществом произведена оплата выполненных Предпринимателем работ в общей сумме 1 322 508 руб. 74 коп.

Уведомлением от 30.06.2020 Общество заявило о зачете взаимных однородных требований по договору от 24.01.2019 № 92/ОП-18 в сумме 456 037 руб. 50 коп., указав, что Предприниматель имеет перед Обществом обязательство в рамках договоров за полученные товарно-материальные ценности для выполнения своих обязательств в общей сумме 15 304 302 руб. 41 коп. (т.1, л.д.20-21).

Исключив из подлежащей оплате суммы стоимость расходов на электроэнергию в размере 18 241 руб. 50 коп., субподрядчик предъявил подрядчику требование об оплате задолженности в сумме 781 465 руб. 87 коп. (2 122 216 руб. 11 коп. (цена по договору, стоимость работ по подписанным и одностороннему акту) – 1 322 508 руб. 74 коп. (произведенная Обществом оплата) – 18 241 руб. 50 коп. (расходы на электроэнергию), направив в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 № 10/09/2020.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме, исходя из того, что отношения сторон по договору субподряда от 24.01.2019 № 92/ОП-18 на момент направления субподрядчиком в адрес подрядчика спорного акта о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 5 не прекращены, в связи с чем привлечение ответчиком других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, признал немотивированным отказ Общества от подписания акта от 31.05.2020 № 5. В отношении зачета встречных требований суд указал, что в данном случае сама по себе ссылка в уведомлении о зачете на договоры без конкретизации товарных накладных не свидетельствует о зачете встречных требований на заявленную ответчиком сумму, последним не доказано, что товары, указанные в товарных накладных от 17.09.2019 и от 21.10.2019, являлись предметами именно договоров от 29.03.2019 № 15/А и 16/А, в связи с чем обязательства на сумму 456 037 руб. 50 коп. не могут быть признаны прекращенными зачетом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выполнение истцом работ с надлежащим качеством на общую сумму 1 824 150 руб. и приемка их заказчиком подтверждаются подписанными сторонами актами и не оспариваются сторонами. 

Сторонами также подтверждается, что в рамках договора от 24.01.2019 № 92/ОП-18 подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 1 322 508 руб. 74 коп.

Спорным является акт от 31.05.2020 № 5 на сумму 298 066 руб. 11 коп., по которому подрядчик не признает выполнение субподрядчиком работ на сумму 39 200 руб. (неустановка четырех нащельников стоимостью 9800 руб. каждый).

В подтверждение факта выполнения данных работ иным лицом Обществом представлены договор субподряда от 01.08.2020 № 45/ОП-20 с ИП ФИО4, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению на объекте: жилые дома с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г.Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл.167, корпуса 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А комплексов работ: герметизация наружного нащельника с привлечением альпинистов, смета к данному договору, из которого усматривается, что на корпусе 4А ИП ФИО4 было установлено 4 градусника стоимостью 9800 руб. (т.1, л.д.83-95), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 450 400 руб. на выполнение работ на указанном объекте.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив письмо Общества в адрес Предпринимателя от 15.06.2020 о невыполнении субподрядчиком на спорном объекте работ по установке 4 градусников, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в том числе от спорного договора, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, устранения заявленных подрядчиком недостатков, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном отказе ответчика от подписания акта от 51.05.2020 № 5.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств устранения ИП ФИО4 по договору с Обществом недостатков в выполненных Предпринимателем работах на сумму 39 200 руб., апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на данную сумму не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности за выполненные в рамках договора от 24.01.2019 № 92/ОП-18 работы в сумме 39 200 руб. не имеется.

 Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Оснований для вывода о невыполнении истцом иных работ, отраженных в спорном акте, не имеется. 

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В данном случае не представляется возможным определить конкретное встречное обязательство, подлежащее зачету.

В уведомлении о зачете взаимных однородных требований от 30.06.2020 ответчик ссылается на наличие у истца обязательств в рамках 10 договоров на общую сумму15 304 302 руб. 41 коп. Однако из уведомления не следует, по какому конкретно обязательству Предпринимателя производится зачет, не указан договор, конкретные накладные, по которым производились поставки и возникло обязательство истца, подлежащее зачету.

При этом следует отметить, что в производстве судов имеется несколько дел с участием данных сторон, в которых фигурируют одно и то же заявление о зачете, договоры и товарные накладные

При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные в рамках договора от 24.01.2011 № 92/ОП-18 работы в сумме 742 265  руб. 87 коп. (781 465 руб. 87 коп. – 39 200 руб.), апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части встречных требований по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд считает возможным произвести зачет на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-37662/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600033291, ИНН 

<

***>) 742 265 (семьсот сорок две тысячи двести шестьдесят пять)  руб. 87 коп. долга, 17 694 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» 150 (сто пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

По результатам зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600033291, ИНН 

<

***>) 742 265 (семьсот сорок две тысячи двести шестьдесят пять)  руб. 87 коп. долга, 17 544 (семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.С. Родина