ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 30.03.2023),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротип» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Рязанские росы», временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агротип» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,  индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации)   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротип»  на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2024 по делу № А54-7838/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротип» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 08.09.2021 №  84-СП1 в сумме 593 174 рублей 29 копеек, убытков в размере 4 924 668 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.11.2021 по 20.04.2022 в  сумме 1 935 860 рублей 56 копеек.

В свою очередь ООО «Агротип», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосервис» о признании договора подряда от 08.09.2021   № 84-СП1 расторгнутым по инициативе ООО «Энергосервис» в отсутствии виновных действий ООО «Агротип», взыскании задолженности за выполненные работы в размере                   1 919 723 рублей 16 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ  в сумме 148 586 рублей 57 копеек, убытков в размере 37 188 507 рублей 68 копеек. 

Определением первой инстанции  от 12.01.2023  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

 До рассмотрения спора по существу ООО «Агротип», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные  исковые требования и просило взыскать с ООО «Энергосервис» задолженность за выполненные работы в  размере 1 919 723 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты в сумме  148 586 рублей 57 копеек, а также убытки, причиненные необоснованным отказом от исполнения договора подряда от 08.09.2021 № 84-СП1, в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 37 188 507 рублей 68 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 10.01.2023, от 21.03.2023, от 25.04.2023, от 26.07.2024,  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Рязанские росы», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротип» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

В период рассмотрения спора  определением Арбитражного суда г. Москвы  от 10.07.2024 по делу  № А40-45666/2024  в отношении ООО «Агротип» введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с этим 12.07.2024  от ООО «Энергосервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по  делу до даты признания ООО «Агротип» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве  № А40-45666/2024.

В свою очередь  ООО «Агротип» заявило   ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска. 

Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство  отказано.  Производство по делу приостановлено до даты признания ООО «Агротип» банкротом или прекращения производства по делу № А40-45666/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротип» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что приостановление производства  по делу в целом ведет к нарушению  прав  истца по встречному иску, так как нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  не предусмотрено рассмотрение  встречного иска совместно с рассмотрением обособленного спора  в деле  о банкротстве; к  встречным  исковым требованиям ООО «Агротип», которое находится в процедуре банкротства, нормы права, послужившие основанием для приостановления производства по делу в целом, не применяются. Указывает на необоснованность  ссылки  суда на возможность сальдирования по одному договору для определения завершающей обязанности при  прекращении договора, отмечая, что  оно не может  квалифицироваться как зачет, проведение которого  запрещается в преддверии  банкротства и в ходе  процедуры  банкротства; прекращение договора  не должно  приводить  к неосновательному  обогащению подрядчика или заказчика. Утверждает, что   при прекращении  договора у ООО    «Энергосервис»  образовалась задолженность  по оплате  работ и возмещению убытков, что полностью исключает  взыскание с   ООО «Агротип» каких-либо денежных средств; встречный  иск направлен не на  взаимозачет денежных средств за выполненные работы, так как факт выполнения некачественных работ не подтвержден, встречных обязательств  у ООО «Энергосервис» не возникло. Сообщает, что с целью установления надлежащего качества работ ответчиком было заявлено  ходатайство  о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом  оставлено без рассмотрения.    

В письменных пояснениях   истец просит определение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что в соответствии с  правовыми позициями, изложенными в  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-990/11, от 25.03.2011 № ВАС-2832/11, предъявление встречного иска с целью его  рассмотрения  совместно с первоначальным  иском не может служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленного  в соответствии с  абз.3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ ходатайства кредитора о приостановлении  производства по делу. Считает необоснованным довод  ответчика о лишении его права на судебную защиту, поскольку  производство по делу не прекращено, требования по существу не рассмотрены, при этом ответчик не лишен возможности  заявить  возражения, изложенные им во встречном иске, при рассмотрении обоснованности  требований кредитора в рамках дела  о банкротстве. Указывает, что, в определении от 12.03.2023 о принятии встречного иска к  производству суд указал на  наличие взаимной связи между  исками, что свидетельствует о нецелесообразности   его выделения    в отдельное производство.

В судебном заседании  представители сторон   поддержали  позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С  учетом мнений  представителей  сторон, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии с о статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Приведенная  норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно статье 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. 

В пункте  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)  разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума  № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае первоначальное  исковое заявление подано в суд 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу                                    № А40-45666/2024 в отношении ООО «Агротип» введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ответчика банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку первоначальное исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, право выбора дальнейшей процедуры движения дела принадлежит истцу, производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции  по ходатайству истца  до даты признания ООО «Агротип» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-45666/2024.

Довод заявителя о том, что требования встречного искового заявления носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены до даты признания должника банкротом, а потому  должны были быть выделены в отдельное производство по ходатайству ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое выделение будет препятствовать   садьдированию по одному договору для определения завершающей обязанности при  прекращении этого договора.

 Между тем по общему правилу, согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, который по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. 

Согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика (генподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные): просрочка генерального подрядчика (заказчика) в оплате выполненных работ, задолженность заказчика по оплате выполненных работ, убытки, понесенные подрядчиком по вине генерального подрядчика, порождают необходимость перерасчета платежа подрядчика генподрядчику за выполненные работы, компенсации убытков, понесенные в результате ненадлежащего исполнения договора, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, путем уменьшения соответствующих сумм. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика (генподрядчика) уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков.

Вопреки позиции  заявителя, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.09.2019  № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений  сторон и определить размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда). 

При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках одного договора подряда до установления завершающей обязанности каждой из сторон этого договора, то есть до установления сальдо взаимных предоставлений исковое заявление ни одной из сторон не может быть оставлено без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 13.04.2021 № 304-ЭС21- 3729, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку применительно к предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниям для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения), они  остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Поскольку в рассматриваемом случае встречные требования  заказчика и подрядчика направлены на установление итоговых отношений между  ними в рамках одного договора подряда, позиция  ООО «Агротип» о   необходимости выделения встречного иска в  отдельное производство  фактически преследует цель ухода от  сальдирования по одному договору на  момент его прекращения.

Выделение встречного   иска в отдельное производство при возможном введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурного производства,  повлечет  затруднительность  поворота исполнения для  целей проведения сальдирования, поскольку в таком случае  требования встречного  иска (в случае их удовлетворения)  должны  быть исполнены, а требования по первоначальному иску (в случае их удовлетворения)  будут включены в реестр кредиторов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно   указал на нецелесообразность   выделения встречного  иска в отдельное производство.

Доводы заявителя о том, что при прекращении  договора у ООО    «Энергосервис»  образовалась задолженность  по оплате  работ и возмещению убытков, которая  полностью исключает  взыскание с   ООО «Агротип» каких-либо денежных средств; встречный  иск направлен не на  взаимозачет денежных средств за выполненные работы, так как факт выполнения некачественных работ не подтвержден и  встречных обязательств  у ООО «Энергосервис» не возникло, направлены на существо рассмотрения спора,  и не подлежат оценке при рассмотрении  настоящего процессуального вопроса.  

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2024 по делу                                         № А54-7838/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина