ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17398/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСИМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу                      № А05-17398/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (место нахождения: 163057, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСИМ» (место нахождения: 295000, 

<

...>, кабинет 02; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «ГАЗ ЭКСИМ») о взыскании 194 914 руб. 47 коп., в том числе 11 744 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2016 № 32/2016-Ар; 64 814 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2016 № 33/2016-Ар; 118 356 руб. 16 коп. неустойки по договору купли- продажи техники с рассрочкой платежа от 29.09.2016 № 24/2016-К-П (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.04.2018 суд взыскал с ООО «ГАЗ ЭКСИМ» в пользу ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» 190 339  руб. 55 коп. пеней, а также               1839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «ГАЗ ЭКСИМ» в доход федерального бюджета 4847 руб. государственной пошлины.

ООО «ГАЗ ЭКСИМ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Негативных последствий для истца не наступило.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (арендодатель) и ООО «ГАЗ ЭКСИМ» (арендатор) заключили договоры аренды с правом выкупа от 29.09.2016 № 32/2016-Ар, 33/2016-Ар в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2016 № 1.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: центратор внутренний гидравлический ЦВ 107 в количестве 2 единиц, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора;  трубоукладчик ТР 20.22.02 в количестве 1 единицы, подробные характеристики которого указаны в акте приема – передачи (приложение 1),  а арендатор обязан принять оборудование по акту приема – передачи (приложение 1). Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 12 месяцев. По истечении срока действия договоров арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на выкуп оборудования и техники по цене и в порядке, которые указаны в разделе 3 договоров.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата за пользования одной единицы оборудования (центратор внутренний гидравлический ЦВ 107) составляет 41 667 руб. в месяц; за пользование техникой (трубоукладчик ТР 20.22.02) - 116 666 руб.  67 коп. в месяц; арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее 30 числа каждого месяца аренды.

В силу пунктов 4.4 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать  с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 36 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное оборудование и техника переданы ООО «ГАЗ ЭКСИМ» по актам приема – передачи от 04.10.2016.

ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (продавец) и ООО «ГАЗ ЭКСИМ» (покупатель) заключили договор купли продажи техники с рассрочкой платежа от 29.09.2016 № 24/2016-К-П.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает за обусловленную договором плату, а покупатель принимает в собственность две единицы техники: агрегат сварочный самоходный АПС 42Б.112Ч-Б на шасси МТЧ-4; агрегат сварочный самоходный АПС 21Б.112Ч-Б на шасси МТЧ-4; основные характеристики техники указаны в акте приема – передачи (приложение 1).

В пунктах 2.1, 3.1 договора сторонами согласовано, что техника передается продавцом покупателю по акту – приема передачи в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца первого платежа в размере 5 000 000 руб. Цена продаваемой техники составляет 19 000 000 руб.; покупатель рассчитывается за технику после подписания договора в порядке и размере (с рассрочкой платежа): в срок до 30.09.2016 – 5 000 000 руб.; в срок до 31.10.2016 – 5 000 000 руб.; в срок до 30.11.2016 – 750 000 руб.; в срок до 31.12.2016 – 750 000 руб.; в срок до 31.01.2017 – 750 000 руб.; в срок до 28.02.2017 – 750 000 руб.; в срок до 31.03.2017 – 750 000 руб.; в срок до 30.04.2017 – 750 000 руб.; в срок до 31.05.2017 – 750 000 руб.; в срок до 30.06.2017 – 750 000 руб.; в срок до 31.07.2017 – 750 000 руб.; в срок до 31.08.2017 – 750 000 руб.; в срок до 30.09.2017 – 750 000 руб.; в срок до 31.10.2017 – 750 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 36 % годовых за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

По акту приема – передачи от 04.10.2016                                                            ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» передало ООО «ГАЗ ЭКСИМ» технику.

ООО «ГАЗ ЭКСИМ» 01.11.2017 предложило ООО «ГАЗ ЭКСИМ» погасить имеющуюся задолженность по заключенным между сторонами договорам от 29.09.2016 в течение десяти календарных дней со дня ее направления.

ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» на претензию не отреагировало.

Истец начислил и предъявил ответчику 11 744 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2016 № 32/2016-Ар; 64 814 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2016                                   № 33/2016-Ар; 118 356 руб. 16 коп. неустойки по договору купли продажи техники с рассрочкой платежа от 29.09.2016 № 24/2016-К-П.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 190 339  руб. 55 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Суд первой инстанции установил, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей за сентябрь и октябрь 2016 года, январь, июль и август               2017 года по договору аренды № 32/2016-Ар пени начислены размере                             11 744 руб. за общий период с 01.09.2016 по 20.12.2017. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору № 33/2016-Ар пени начислены в размере 64 814 руб. за аналогичный период. В связи с нарушением сроков внесения платежей за январь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года  по договору купли-продажи № 24/2016-К-П пени начислены в размере                          118 356 руб. 16 коп. исходя из периодов просрочки по каждому из платежей.

Расчет неустоек суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в части определения начальных дат начисления  неустойки и количества дней просрочки при начислении пени по платежам за октябрь                   2016 года, июль, август, сентябрь 2017 года, не учтено, что договором купли-продажи установлены сроки внесения платежей - последнее число каждого месяца (а не 30-е число месяца), а также положения статьи 193 ГК РФ. В расчете пеней за период с 01.10.2016 по 20.12.2017                                                        ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» исходило из 366 дней в году, тогда как количество дней в 2017 году составляет 365 дней. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 190 339 руб. 55 коп., в том числе:  11 596 руб. 04 коп. пеней по договору № 32/2016-Ар, 64 085 руб. 97 коп. по договору                                № 33/2016-Ар, 114 657  руб. 54 коп. по договору № 24/2016-К-П.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых у истца возникло право применить неустойки, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте. Увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика  - длительным нарушением обязательства по внесению платежей. Заявленная сумма пени соразмерна сумме основанного долга и не превышает его, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                   2018 года по делу № А05-17398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСИМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова