СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5836/2023(2)-АК

Дело № А60-19944/2023

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ЕМУП «Специализированная автобаза» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года 

об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу № А60-19944/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 14.04.2023) заявление ЕМУП «Спецавтобаза» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» несостоятельным (банкротом); рассмотрение обоснованности заявления назначено на 23.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2024 от ООО УЖК «Евразийская» поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с погашением задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление ЕМУП «Спецавтобаза» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А60-19944/2023 прекращено. 

ЕМУП «Специализированная автобаза», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ввести наблюдение в отношении ООО УЖК «Евразийская»; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов включить требования ЕМУП «Специализированная автобаза» в размере 298 000 руб. 30 коп. – основного долга и 664 461 руб. 35 коп. – неустойки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно мотивировочной части определения основанием для прекращения производства по делу является вывод суда о погашении должником основного долга в полном объеме, исходя из документов, представленных ООО УЖК «Евразийская», указывает, что в судебном заседании 25.01.2024 представителем ЕМУП «Спецавтобаза» было представлено возражение на ходатайство должника о прекращении производства по делу, поскольку текущая непогашенная задолженность ООО УЖК «Евразийская» перед ЕМУП «Спецавтобаза» составляет 962 461 руб. 35 коп., из которых: 298 000 руб. 30 коп. – основной долг и 664 461 руб. 35 коп. – пени. Отмечает, что ЕМУП «Спецавтобаза» в возражениях указывало на наличие признаков недобросовестности в действиях должника с учетом совокупной задолженности общества перед заявителем, длительности ее неоплаты и произведения оплаты только после возбуждения дела о банкротстве должника и только в части долга, учитываемого при установлении признаков банкротства; частичное погашение задолженности произведено не самим должником, а третьим лицом (ООО РЦ «Эридан»); должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства. Ссылаясь на то, что согласно базе исполнительных производств с сайта ФССП России у должника имеется задолженность перед ресурсоснабжающими предприятиями в связи с неуплатой по платежам за газ, тепло и электроэнергию, а также взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических, настаивает на том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности в части за счет третьих лиц направлены на исключение преодоления порогового значения для введения процедуры банкротства, что имеет признаками злоупотребления правом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ЕМУП «Спецавтобаза» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ЕМУП «Спецавтобаза» о признании ООО УЖК «Евразийская» несостоятельным (банкротом), мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 245 522 руб. 66 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-21688/2021, согласно которому с ООО УЖК «Евразийская» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 9 055 362 руб. 93 коп., из которых: 8 245 522 руб. 66 коп. основного долга, 809 840 руб. 27 коп. пени, 68 277 руб. госпошлины, 294 руб. 40 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части отказано; постановление о возбуждении исполнительного производства № 99113/22/66005-ИП от 30.08.2022.

Согласно уточнениям представленным в материалы дела, сумма основного долга, с учетом поступивших платежей составила 3 194 577 руб. 89 коп., из них: 2 521 106 руб. 93 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.07.2020; 673 470 руб. 96 коп. – пени за период с 12.02.2019 по 24.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2024 от ООО УЖК «Евразийская» поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с погашением задолженности по основному долгу.

Возражая против прекращения производства по делу, ЕМУП «Спецавтобаза» указало, что сумма задолженности по состоянию на 25.01.2024 составила 962 461 руб. 35 коп., из которых: 298 000 руб. 30 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 и 664 461 руб. 35 коп. – пени за период с 12.02.2019 по 24.04.2021.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Заявления иных кредиторов о признании ООО УЖК «Евразийская» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что задолженность ООО УЖК «Евразийская» перед ЕМУП «Спецавтобаза», явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным заявление ЕМУП «Спецавтобаза» о признании ООО «УЖК «Евразийская» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу № А60-19944/2023.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, погасившего в значительной части задолженность общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стремление избежать банкротство общества не может быть признано недобросовестной целью; в действиях по совершению для ее достижения оплаты, хоть и после возбуждения дела о банкротстве, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны должника установлено не было, наоборот, действия по погашению задолженности (в значительном размере) свидетельствуют о возможности погашения долга вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № № А60-19944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова