АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 18534/2023

г. Ижевск

21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235,  ИНН 1831088158) к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой"  (ОГРН 1221800025512, ИНН 1841108540) о взыскании 100 000 руб. штрафа по  государственному контракту № 718 от 30.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление  автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – истец, КУ УР  «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (далее – ответчик,  АО «Удмуртавтодорстрой») о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному  контракту № 718 от 30.12.2022.  

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика 16.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства; 27.11.2023 поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит  применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа; 15.12.2023 поступил  дополнительный отзыв.  

От истца 12.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, которых он  просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Отзывы, возражения на отзыв, ходатайство размещены на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу  следующего:  

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По  

ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии  сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные  дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по  корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие  основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на  его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении  данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о  том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса,  должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии  искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам  (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к  названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в  определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на  рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется,  подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК  РФ не осуществляется.  

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ,  поскольку цена иска не превышает 800 000 рублей, и не относится к категории  корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а  соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и  согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.  

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в  том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

 С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению  ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового  производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Учитывая приобщенные в материалы дела документы, а также то, что суд  отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании судом не  усматриваются.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и  АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 718 от 30.12.2022 (далее – контракт), предметом которого, (п. 1.1) является  постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них  регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.  

Цена контракта согласно п. 3.1 составила 2 479 187 924 руб. 97 коп., включая  НДС.  

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик принял на себя  обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта  уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение   № 3.1, № 3.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда  автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для  бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать  сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков  Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство  защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам  приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких  участков или отдельных элементов объекта.  

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик и его уполномоченные  представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении  выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении  выполнения работ по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения  работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от  действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в  порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления,  органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных  контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с  исполнением контракта (распоряжение о приостановке (запрете) работ при  содержании автомобильных дорог - приложение № 10 к контракту), а также по  другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.  

Предписания выдаются представителями заказчика в письменном виде с  указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются  правовым документом и должны регистрироваться и храниться у подрядчика на  

протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр предписаний хранится у  заказчика и/или проверяющего.  

В целях устранения выявленных нарушений и дефектов подрядной  организации были выданы предписания:  

- № 15-06-Ува об устранении дефектов, выявленных на автомобильной  дороге (Ижевск - Ува) - Кыйлуд, Кыйлуд - Сяртигурт в Увинском районе, с  указанием срока их устранения до 30.06.2023. В адрес КУ УР «Управтодор»  поступило письмо подрядной организации АО «Удмуртавтодорстрой» № С-431 от  10.07.2023 о выполнении работ по ямочному ремонту на автомобильной дороге  (Ижевск-Ува) - Кыйлуд в полном объеме, а также с просьбой рассмотреть  возможность продления срока до 28.07.2023 для выполнения работ по ямочному  ремонту на автомобильной дороге Кыйлуд-Сяртигурт.  

- № 20-06-Ува об устранении дефектов на автомобильных дорогах  Ижевск-Ува, Ува-Селты, Ува-Сюмси, Ува-Вавож, Ува-Санаторий Ува с указанием  срока их устранения до 10.07.2023. В адрес КУ УР «Управтодор» поступило  письмо подрядной организации АО «Удмуртавтодорстрой» № С-433 от 10.07.2023  о выполнении работ по устройству сигнальных столбиков на автомобильной  дороге Ижевск - Ува в Увинском районе в полном объеме в указанный срок, а  также с просьбой рассмотреть возможность продления срока для установки  сигнальных столбиков на автомобильных дорогах Ува-Селты, Ува-Сюмси, Ува- Вавож, Ува-Санаторий Ува до 28.07.2023.  

- № 07-06-Ува об устранении дефектов на автомобильной дороге  (Можга-Нылга) - Булай с указанием срока их устранения до 30.06.2023.  

Сроки устранения нарушений установлены согласно ГОСТ Р 50597-2017.  Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".  

КУ УР «Управтодор» 14.07.2023 был осуществлен выезд на указанные выше  автомобильные дороги с целью проверки выполнения ранее выданных  предписаний.  

В результате проведенной проверки было установлено, что подрядной  организацией не исполнены предписания, выданные заказчиком.  

Согласно п. 4.4. контракта, указания (предписания) уполномоченных  представителей заказчика и/или проверяющего подрядчику могут даваться в виде  предписания (Приложение № 11 к Контракту) об устранении нарушений правил  выполнения работ и дефектов, выявленных в ходе осмотра автомобильных дорог и  Предписания о приостановке работ (далее - Предписания), а также в виде Акта  проверки содержания автомобильных дорог (Приложение № 9 к Контракту) и (или)  записываться в Общем журнале производства работ. Предписания могут  выдаваться в случаях, указанных в Контракте, а также при нарушении  Подрядчиком условий Контракта, требований нормативных документов и  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта, уполномоченный представитель  Заказчика и/или Проверяющий в присутствии уполномоченного представителя  подрядчика заполняет бланк предписания, перечисляя в предписании замечания  (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе приемки работ, с обязательной  привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится  директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений).  

Неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в  предписании сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком,  предусмотренную разделом 9 контракта.  

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает  штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей,  если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Ссылаясь на то, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не  оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами  главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 9.8 контракта за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, Подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких  обязательств) в размере: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн.  рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена  контракта превышает 100 млн. рублей.  

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно  иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений  (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки,  приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом  Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).  

Поскольку автомобильная дорога (Ижевск-Ува) - Кыйлуд относится к 4  технической категории, то согласно таблице 5.3 ГОСТа дефекты должны быть  устранены от 10 до 14 суток в зависимости от их размеров, с момента их  обнаружения.  

Автомобильная дорога Кыйлуд-Сяртчигурт относится к 5 технической  категории, соответственно срок устранения повреждений в виде просадок, выбоин,  проломов составляет от 12 до 20 суток с момента их обнаружения, в зависимости  от их размеров.  

Довод ответчика о том, что в предписании не указан срок выдачи,  отклоняется судом, по следующим основаниям.  

Если предположить, что дата выдачи предписания 30.06.2023 (дату  устранения указанная в предписании), дефекты дорожного покрытия должны были  быть устранены ответчиком, согласно таблице 5.3.: на автомобильной дороге  (Ижевск-Ува)-Кыйлуд, в период с 9 по 13 июля 2023 года; на автомобильной  дороге Кыйлуд-Сяртчигурт в период с 11 по 19 июля 2023 года.  

Вместе с тем в адрес КУ УР «Управтодор» поступило письмо подрядной  организации АО «Удмуртавтодорстрой» № С-431 от 10.07.2023 о выполнении  работ по ямочному ремонту на автомобильной дороге (Ижевск-Ува) - Кыйлуд в  полном объеме, тогда как 14.07.2023 представителем заказчика был осуществлен  выезд на данную дорогу и составлен акт о выполнении работ не в полном объеме.  В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушения,  указанные в предписании устранены 04 августа 2023 года и 09 августа 2023 года,  что значительно превышает срок, установленный ГОСТом.  

Кроме того, подрядчик просит в своем письме рассмотреть возможность  продления срока до 28.07.2023 для выполнения работ по ямочному ремонту на  автомобильной дороге Кыйлуд-Сяртчигурт, то есть за пределами срока 19 июля.  Тогда как согласно отзыву на исковое заявление работы по устранению  нарушений, указанных в предписании выполнены только 21 и 25 июля 2023 года, а  также 05 и 10 августа 2023 года.  

Согласно п. 4.5.1 контракта уполномоченный представитель заказчика и/или  проверяющий в присутствии уполномоченного представителя подрядчика  

заполняет бланк предписания, перечисляя в предписании замечания (дефекты,  нарушения), отмеченные в ходе приемки работ, с обязательной привязкой к месту.  Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок  устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений).  

Пунктом 5.2.7.контракта предусмотрено право заказчика, в случае  нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять акты о выявленных  нарушениях, на основе которых привлекать Подрядчика к ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  Контрактом.  

Таким образом, за выполнение работ не в полном объеме на автомобильной  дороге (Ижевск-Ува)-Кыйлуд, а также невыполнение работ по устранению  нарушений на автомобильной дороге Кыйлуд-Сярчигурт, что подтверждается  письмом С-431 от 10.07.2023, условиями контракта предусмотрена ответственность  в соответствии с п. 9.8. контракта.  

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно  иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений  (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки,  приведенные в таблице 5.3.  

Поскольку автомобильная дорога (Можга-Нылга) - Булай относится к 5  технической категории, то дефекты в виде просадок и выбоин должны быть  устранены в течение 12-20 суток, в зависимости от размера дефектов.  

Согласно информации, содержащейся в отзыве на исковое заявление,  нарушения были устранены 18 ноября 2023 года, что значительно превышает срок,  указанный в ГОСТе и предписании и соответственно влечет за собой  ответственность, предусмотренную п. 9.8 контракта.  

Довод ответчика о том, что заказчиком не был передан Проект организации  дорожного движения (далее - ПОДД) признан судом несостоятельным, поскольку  подрядчик о приостановлении работ в связи с отсутствием ПОДД не заявлял, в  одностороннем порядке не отказался от исполнения контракта, получая оплату за  выполненные работы.  

Кроме того, необходимая для выполнения работ имеется в техническом  задании к контракту, а также в методических рекомендациях по порядку  проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования  федерального значения (для опытного применения) ОДМ 218.11.004-2020  изданный на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от  28.12.2020 № 4144.  

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это  комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ предусмотрено, что  дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717  утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или)  объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода  автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в  вопросе о границах полос отвода дорог могли быть использованы подрядчиком для  установления ориентировочной границы.  

Пунктом 2.4 Технического задания, являющего неотъемлемой частью  государственного контракта установлено, что в содержание элементов  обустройства кроме всего прочего также входит: установка (восстановление)  недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и  световозвращающих устройств.  

Кроме того, истец указывает, что ПОДД были направлены в адрес ответчика  в весенний период, поскольку в срок до 01.06.2023 подрядной организацией  должны быть завершены работы по нанесению дорожной разметки, которые без  вышеуказанного документа не выполняются.  

Обращение к заказчику о выдаче ПОДД не запрещено условиями контракта  и может быть предоставлен подрядчику в электронном виде при его обращении к  истцу.  

Между с тем, доказательств того, что подрядчик запрашивал у заказчика  ПОДД в материалы дела ответчиком не представлено.  

В адрес КУ УР «Управтодор» поступило письмо АО «Удмуртавтодорстрой»   № С-433 от 10.07.2023 о выполнении работ по устройству сигнальных столбиков  на автомобильной дороге Ижевск - Ува в Увинском районе в полном объеме в  указанный срок, тогда как 14.07.2023 представителем Заказчика был осуществлен  выезд на данную дорогу и составлен акт о выполнении работ не в полном объеме.  Также в письме содержалась просьба рассмотреть возможность продления срока  для установки сигнальных столбиков на автомобильных дорогах Ува-Селты, Ува- Сюмси, Ува-Вавож, Ува-Санаторий Ува до 28.07.2023.  

Вместе с тем, отсутствие у ответчика ПОДД само по себе не является  основанием для невыполнения либо избирательного выполнения работ,  предусмотренных контрактом.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта  подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа  заявлено обоснованно.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом того, что на основании выставленных предписаний ответчиком в  адрес истца направлены ответы о частичном исполнении ремонта дорог, а также  частичной установке сигнальных столбиков, подлежащий уплате штраф в размере  100 000 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет  для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению  преимущества из его незаконного поведения (нарушение сроков устранения  дефектов в срок указанный в предписаниях и протоколах совещаний) и при этом  истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  установленный контрактом размер штрафа, принимая во внимание, что размер  штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая  ведения мероприятий ответчиком по устранению дефектов, суд установил наличие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о  снижении заявленной к взысканию штрафа уменьшив ее размер до суммы  50 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа является достаточным  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью  компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения  обязательств по контракту.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, и что взысканная сумма штрафа компенсирует  потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту  подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказывает.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Удмуртавтодорстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление  автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту   № 718 от 30.12.2022;  

в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.Н. Торжкова