ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3275/2018

г. Вологда

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 № 2122-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2019 года по делу № А52-3275/2018,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 830 500 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                  37 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   63 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений  пункта 3.2.1 приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом Общества от 25.09.2014 № 526х; далее – Правила страхования). 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.04.2012 Предприятием (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств №Д-26050010-1.0-2-000158-12 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события.

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) последний заключен в соответствии с Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора.

К договору 28.04.2015 оформлен полис добровольного страхования   серии 4000 № 5739872 в отношении транспортного средства (далее - ТС)       МАЗ 105465, государственный регистрационный номер С433ЕС60, 2013 года выпуска (УПМ УЗМ105465В0001378).

В соответствии с договором истцом произведена оплата страховой премии, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 объекты страхования к первому году страхования указаны в приложении 1, на последующий срок – в приложении 2.

В период действия договора, а именно 27.02.2016, в результате пожара автобус МАЗ 105465, государственный регистрационный номер С433ЕС60, был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.

Истец 02.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению приложена справка от 02.03.2016 № 235 подполковника внутренней службы заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области, согласно которой причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в кабине водителя автобуса.

Впоследствии (03.03.2016) по направлению страховщика экспертом акционерного общества «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно расчету ответчика с учетом износа ТС и годных остатков страховое возмещение составило 2 830 500 руб.

Общество 14.03.2016 письмом № 127 уведомило Предприятие о признании полной фактической гибели ТС, однако отметило, что данное уведомление не является подтверждением признания заявленного события страховым; о принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

В дальнейшем (06.06.2016) в адрес Общества поступило                        техническое заключение от 18.03.2016 № 40 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016 отражено, что «...на основании объяснений очевидцев, протокола осмотра места пожара, справки специалиста можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в кабине водителя автобуса в области приборной панели, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования приборной панели».

В техническом заключении от 18.03.2016 № 40 указано следующее: очаг пожара расположен в кабине водителя автобуса в области приборной панели; причиной пожара послужило загорание изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов, расположенных в кабине водителя автобуса, в области приборной панели от источника зажигания, связанного с аварийными токовыми явлениями в электрической сети.

Письмом от 30.06.2016 № 331 Общество сообщило истцу и третьему лицу о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу, поскольку заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить                             страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования, согласно статье 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании подпункта «в» пункта 3.2.1 приложения 1 Правил страхования пожар – это процесс неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине  короткого замыкания, неисправности или аварийного режима электрооборудования ТС

или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной

безопасности или использованием источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В силу пункта 1.2 приложения 1 Правил страхования положения данного приложения могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному

соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования. 

Пунктом 5.11 приложения 1 Правил страхования определено, что  изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору или подписания нового договора страхования.

Как предусмотрено подпунктом «к» пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, договор страхования заключен по рискам гибель или повреждение ТС в результате пожара – неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре в редакции дополнительного соглашения № 2, действующего в момент пожара, содержалось уточненное понятие страхового случая. 

Страховщик, согласовав в договоре с истцом условие о таком  страховом риске, как пожар (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения), самостоятельно принял на себя дополнительное обязательство по договору.

Довод ответчика о применения к данному случаю пункта 3.2.1 приложения 1 Правил страхования правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьи 421, 431 ГК РФ, подпункт «к» пункт 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2. 

Суд правильно указал, что применению подлежат условия договора, и трактовал условия страхования в пользу истца (страхователя) как стороны, не являющейся профессионалом в сфере страхования. Каких либо исключений из страхового риска к определенному в договоре понятию страхового случая – «пожар» Правилами страхования не предусмотрено.

По ходатайству истца в рамках дела назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах и очаге возгорания автобуса марки - МАЗ, модели 105465, 2011 года выпуска, VIN:Y3M105465B0001378, государственный регистрационный номер С433ЕС60 и характере причины возгорания - производственный или эксплуатационный или иные причины.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд, экспертами сделаны следующие выводы: причиной пожара автобуса послужил аварийный режим работы электрооборудования. Однако установить конкретный участок электросети, узел или двигатель электрооборудования, причастный к возникновению пожара, а так же природу образования аварийного режима работы, не предоставляется возможным. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие (пожар) является страховым случаем и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 830 500 руб. основного долга.

Вывод суда о том, что Предприятием срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Доводы несогласия с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведены.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, распределены судом верно в соответствии с требованиями статей 107, 109, 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2019 года по делу № А52-3275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов