АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-77242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.01.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-77242/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 и ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО7.

ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128/24 Дзержинского районного суда города                            Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 приостановлено производство по делу № А56-77242/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу                       № 1-128/24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-77242/2022 определение от 07.05.2024 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами на постановление от 05.07.2024.

В кассационных жалобах ответчики просят постановление от 05.07.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 07.05.2024 оставить в силе.

По мнению подателей жалоб, результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по обстоятельствам заключения спорных сделок, будет иметь значение для рассмотрения дела № А56-77242/2022, в том числе для установления оснований для исключения ФИО5 из Общества в рамках встречного иска по настоящему делу.

Податели жалоб указывают, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству и назначении времени судебного заседания на 04.07.2024 в 16 часов 30 минут опубликовано только 26.06.2024, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 отмечает, что повесткой от 03.07.2024 он был вызван в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на допрос в качестве свидетеля именно 04.07.2024 на 16 часов 30 минут. ФИО1 полагает, что фактически был лишен права ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные судом, участвовать в судебном заседании или ходатайствовать об его отложении.

ФИО3 считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принят к рассмотрению встречный иск. По мнению подателя жалобы, принятие встречного иска, заявленного в судебном заседании, возможно без вынесения судом отдельного письменного определения в совещательной комнате с занесением в протокол соответствующего ходатайства ответчика. 

ФИО3 считает, что нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. По мнению подателя жалобы, судья Пивцаев Е.И. не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с тем, что именно его решением от 02.10.2020 в качестве судьи Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30325/2019 было признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 13.12.2016 № 2/2016, являющееся в настоящее время предметом рассмотрения в уголовном деле по обвинению ФИО5 в злоупотреблении правами участника Общества. По мнению ФИО3, участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде является обстоятельством, несовместимым с требованием объективной беспристрастности.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рамках настоящего дела ФИО5 предъявил иск об исключении ФИО1 и ФИО3 из числа участников Общества, в качестве основания иска указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делам                         № А56-95059/2019 и А56-35980/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи маломерных судов, принадлежавших Обществу, установлен сговор между покупателями и Обществом в лице его двух участников ФИО1 (также генеральный директор Общества) и ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024 к материалам дела приобщен встречный иск ФИО1 и ФИО3 об исключении ФИО5 из числа участников Общества. 

Однако определение суда о принятии встречного искового заявления к производству в материалах дела отсутствует.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО3 ссылался на то, что в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело № 1-128/2024 по обвинению ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сопоставив предмет и основания требований, заявленных ФИО5 в рамках настоящего дела, а также исследовав представленные в материалы дела документы уголовного дела № 1-128/2024, сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-128/2024.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотру судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Податели жалоб ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу были размещены на официальном сайте 26.06.2024 – за восемь дней до даты судебного заседания (04.07.2024).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы и ответчики, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При этом ФИО1, как лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с вызовом его на допрос в качестве свидетеля.

Рассмотрение судьей спора по другому делу между теми же сторонами не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о его предвзятости. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. Данная статья не содержит такого основания для отвода, как участие судьи в рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами. Названные обстоятельства не могут поставить под сомнение беспристрастность судей.

Иных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ФИО3 не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не предусмотрена, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-77242/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2024 (код авторизации 693207) .

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина