АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7929/2022

город Саранск09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"   о   взыскании неустойки в сумме 3 595 345рублей 90 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКАРГО" обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"   о   взыскании неустойки  (штрафа) в сумме 3 595 345рублей 90 копеек  в связи с нарушением  условий дополнительного соглашения от 09.03.2021, заключенного к договору  №625/02-01 оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке животных от 15.11.2019. 

 Представитель истца поддержала исковые требования, не оспаривала  направление  дополнительного соглашения от 02.12.2021 с  адреса электронной почты, принадлежащей истцу, однако  уточнила, что оно направлено неуполномоченным  лицом и адрес электронной почты не  был согласован для переписки сторон договора, генеральный директор истца  его не подписывал,  оригинал  дополнительного соглашения  также не подписывался сторонами. Светокопия  дополнительного соглашения  от 02.12.2021, подписанная представителем ответчика, была направлена  ответчиком истцу только  вместе с ответом на претензию  от 24.08.2022 и получена истцом 05.09.2022, поэтому  дополнительное соглашение, подписанное ответчиком нельзя считать акцептом. 

Представитель ответчика  иск не признал, пояснил, что  27.10.2021  между сторонами договора подписано  дополнительное соглашение  об отмене штрафных санкций в отношении ответчика за период с 09.03.2021 по 01.11.2021, однако истец направил претензию  о выплате неустойки  за указанный период. Затем аналогичное дополнительное соглашение   подписано 02.12.2021  на период с 01.11.2021 по 31.12.2021.  Текст  дополнительного соглашения от 02.12.2021  направлен  ответчику работником  истца 10.12.2021 с электронной почты, принадлежащей ему, что  отвечает признакам оферты.  До судебного заседания отказ от оферты истец не направлял, возражения не заявлял.  В процессе взаимодействия по договору  заявки  направлялись ответчиком  на электронные адреса  сотрудников ООО «Агроркарго», все заявки принимались, перевозки осуществлялись, оплачивались.  Обмен документами, связанными  с заключением, изменением  или прекращением договора, производился  с электронного адреса генерального директора  ФИО5  Дополнительное соглашение  от 02.12.2021 было направлено с адреса  contactcenter1@agrocargo.ru  с указанием дополнительного адреса     bogdanoff@agrocargo.ru (почта генерального директора).  Дополнительное соглашение направлено 10.12.2021, исковое заявление  подано 30.08.2022.  В течение 8 месяцев  истец не предъявлял претензий и не отзывал оферту. Таким образом, действия истца   отражают его понимание наличия заключенного соглашения об отмене  штрафных санкций.  Просил отказать в удовлетворении иска, представил ходатайство  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела  между обществом  с ограниченной ответственностью "АГРОКАРГО"  (экспедитор)  и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"     (клиент) заключен  договор  №625/02-01 оказания  транспортно-экспедиционных  услуг  по перевозке животных автомобильным транспортом  от 15.11.2019, по условиям которого  экспедитор обязался  оказать  услуги  по перевозке грузов – живых свиней автомобильным транспортом специального типа во внутригородском/междугороднем сообщении, а также  оказание  иных транспортно-экспедиционных услуг  по заявке клиента.    Стороны договорились  считать  копии заявок, передаваемых посредством  электронной связи, имеющими полную юридическую силу (п.1.2) 

  В соответствии с пунктом 10.1 договора  настоящий договор вступает  в силу  с момента  его подписания сторонами и действует  до 31.12.2020. В случае, если   ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока  действия договора  письменно  не известит  другую сторону о желании  расторгнуть  договор, срок его   действия  продлевается  на каждый  следующий календарный год.  

 09.03.2021 между сторонами договора заключено  дополнительное соглашение  к договору  сроком на один год, в соответствии с пунктом 8  которого  в случае отказа клиента предоставить объем перевозок, согласованный в таблице 3, клиент оплачивает  экспедитору  штраф  в размере 20%  тарифа  за объем, который не был  предоставлен  экспедитору, за весь срок действия дополнительного соглашения  с учетом  минимального пробега на единицу в 4 250км.

Настоящее соглашение вступает в силу  с даты его подписания  уполномоченными  представителями сторон  и является неотъемлемой частью договора (п.12 соглашения). 

27.10.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение  №2  к договору, которым стороны согласовали  условия для внесения изменений – условие пункта 8 дополнительного соглашения от 09.03.2021 считать недействительным  в период с 09.03.2021 по 01.11.2021 года (п.1 соглашения).  Соглашение  вступает  в силу с момента  его подписания, распространяется на  взаимоотношения сторон  с 09.03.2021 (п.2 соглашения). 

Ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение  №2 от 02.12.2021,   подписанное сторонами договора, о внесении изменений -   условие пункта 8 дополнительного соглашения от 09.03.2021 считать недействительным  в период с 01.11.2021 по 01.12.2021 года (п.1 соглашения).  Дополнительное соглашение от 09.03.2021 считать  утратившим силу с 01.12.2021 (п.2 соглашения).  Соглашение  вступает  в силу с момента  его подписания, распространяется на  взаимоотношения сторон  с 01.11.2021 (п.3 соглашения). Настоящее  дополнительное соглашение  составлено  в двух  подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному  для каждой из сторон (п.3).   

Полагая  условия пункта 8 дополнительного соглашения  от 09.03.2021 действующими, и учитывая, что ответчиком не был предоставлен согласованный объем перевозки,  истец направил ответчику претензию 01.08.2022, в которой просил  уплатить штраф в сумме 3 521 258рублей  в связи с нарушением  согласованного объема перевозок  за период с 02.11.2021 по 31.12.2021. 

24.08.2022  ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором     указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение 02.12.2021, согласно которому   стороны достигли соглашения о недействительности установленных штрафных санкций в период с 01.11.2021 по 31.12.2021. 

Учитывая невыполнение  ответчиком требования о выплате штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По своей правовой природе договор  от 15.11.2019 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

09.03.2021 между сторонами договора заключено  дополнительное соглашение  к договору, в соответствии с пунктом 8  которого  в случае отказа клиента предоставить объем перевозок, согласованный в таблице 3, клиент оплачивает  экспедитору  штраф  в размере 20%  тарифа  за объем, который не был  предоставлен  экспедитору, за весь срок действия дополнительного соглашения  с учетом  минимального пробега на единицу в 4 250км.

27.10.2021  сторонами договора  заключено  дополнительное соглашение  №2  к договору, которым стороны согласовали  условия для внесения изменений – условие пункта 8 дополнительного соглашения от 09.03.2021 считать недействительным  в период с 09.03.2021 по 01.11.2021 года (п.1 соглашения).   Также  подписано  дополнительное соглашение  №2 от 02.12.2021  о внесении изменений -   условие пункта 8 дополнительного соглашения от 09.03.2021 считать недействительным  в период с 01.11.2021 по 01.12.2021 года (п.1 соглашения).  Дополнительное соглашение от 09.03.2021 считать  утратившим силу с 01.12.2021 (п.2 соглашения).  Соглашение  вступает  в силу с момента  его подписания, распространяется на  взаимоотношения сторон  с 01.11.2021 (п.3 соглашения).  

Истец утверждает, что дополнительное соглашение от 02.12.2021 генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАРГО" ФИО5 не подписывалось,  оригинал данного документа отсутствует, текст  дополнительного соглашения на адрес электронной почты истца  не поступал и в адрес истца не направлялся.  Позднее дополнительно   представитель истца пояснил, что  текст дополнительного соглашения был  действительно направлен ответчику  истцом с электронной почты, адрес которой  в договоре сторонами не согласован и направлен неуполномоченным  лицом – офис -менеджером ООО «Агрокарго»   ФИО6, в компетенцию которой не входит согласование  условий контрактов, подписание договоров.  Между сторонами   соглашение  об электронном  документообороте не  заключалось, оригинал соглашения не подписывался.  

Суд,  разрешая настоящий  спор, руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение №2  от 02.12.2021, подписанное  генеральным директором истца,  направлено сотрудником истца  ФИО6 ответчику 10.12.2021 с адреса электронной почты  contactcenter1@agrocargo.ru  с указанием дополнительного адреса     bogdanoff@agrocargo.ru (электронная почта генерального директора).  

Вышеназванное дополнительное соглашение было подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский". 

Довод ООО «Агрокарго» о незаключенности (по мотиву не подписания уполномоченным лицом и направления соглашения  неуполномоченным лицом) дополнительного соглашения от 02.12.2021 N2, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки соответствующей стороной снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

В судебном заседании установлено,  что текст дополнительного соглашения  от 02.12.2021  был направлен  сотрудником истца ФИО6 и с адреса электронной почты, принадлежащей истцу. Данный факт истцом не отрицался.   Генеральный директор  ООО «Агрокарго» ФИО5  оспаривал подписание им  дополнительного соглашения №2 от 02.12.2021,  пояснения относительно  проставления  в дополнительном  соглашении его подписи  и печати организации  не представлены, представители истца  утверждали, что сотрудник истца ошибочно  направил ответчику подписанное  директором дополнительное соглашение №2 от 02.12.2021. 

           Согласно  пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

 В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу  о том, что предоставив представителю-  сотруднику истца  доступ к печати и электронной почте, ООО "Агрокарго»  подтвердило наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. В период рассмотрения спора направление иных писем посредством электронной почты истец  также не оспаривал. Утверждение  истца о том, что  ФИО6 не выдавалась  доверенность на совершение действий  по  согласованию  условий контрактов и  подписанию договоров, суд  не принимает во внимание, поскольку  из материалов дела  следует, что  дополнительное соглашение от 02.12.2021 подписано  генеральным директором  ООО «Агрокарго» ФИО5, а не  ФИО6 или иным представителем, проставлена печать организации. 

 Довод истца о том, что  генеральный директор  ООО «Агрокарго»   не подписывал  дополнительное соглашение №2 от 02.12.2021 и не имел намерения его подписать, суд отклоняет.

 Из материалов  дела видно, что  изначально  текст дополнительного соглашения  от 02.12.2021 был направлен  с электронной почты истца с дублированием  копии и сведений о его  направлении  по адресу электронной  почты генерального директора  истца ФИО5 bogdanoff@agrocargo.ru . Кроме того, из представленной в суд дальнейшей  электронной переписки представителей сторон видно, что 14.12.2021 и 28.12.2021  сотрудник истца  уточняет сведения  о подписании ответчиком  дополнительного  соглашения  от 02.12.2021   и  ожидает  направления   ответчиком сканкопии   подписанного  стороной заказчика соглашения. Вся переписка  дублируется  на адрес электронной почты генерального директора.

Таким образом,   волеизъявление  истца  о заключении сторонами дополнительного соглашения №2 от 02.12.2021 очевидна,  в дополнительном соглашении  проставлена  подпись директора, которая  им не оспорена, печать организации. 

Истец просил исключить  сканкопию  дополнительного  соглашения №2 от 02.12.2021  из числа доказательств по делу. 

 Как установлено пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основание для исключения какого-либо доказательства из доказательственной базы предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 Истцом не было заявлено ходатайство  о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Таким образом, спорное дополнительное соглашение заключено сторонами посредством акцепта оферты.

 Ссылку ответчика на отсутствие у него  оригинала дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2021 суд отклоняет, поскольку это с безусловностью не свидетельствует, что такое дополнительное соглашения сторонами не заключалось.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец, заявляя  о незаключенности дополнительного соглашения N2  от 02.12.2021, указывает,  что оно не подписывалось руководителем  истца, ошибочно  проставлена на нем печать организации и оно направлено сотрудником  истца  ответчику также ошибочно,   при этом, исходя из содержания переписки, представленной в материалы дела, направивший дополнительное соглашение  сотрудник истца ФИО6 подтверждает направление соглашения ответчику и  продолжает  вести переговоры с сотрудником ответчика  по поводу подписания соглашения и обмена сторонами  текстом данного  документа.  Таким образом, суд полагает, что  истец действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Учитывая изложенное,  суд считает, что  отсутствуют  основания для признания дополнительного соглашения от 02.12.2021 N 2 к договору  от 15.11.2019 незаключенным.

Кроме того, по мнению истца, копию дополнительного соглашения от 02.12.2021, подписанную истцом  по истечении 9 месяцев с даты соглашения, нельзя признать акцептом, так как указанный срок не является разумным  для принятия оферты и направления  оференту. 

В соответствии со статьей 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

        Согласно пункту  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В соответствии  с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из переписки  сторон договора по вопросу о подписании дополнительного соглашения №2 от 02.12.2021   видно, что  14.12.2021  сотрудник ответчика ФИО7 сообщает сотруднику истца ФИО6 о том, что дополнительное соглашение находится на подписи и 28.12.2021  она же  указывает в письме о том, что руководство ответчика  (ООО  "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский")    готово подписать  сразу оригиналы дополнительного соглашения и  просит выслать  два оригинала соглашения на ее имя. 

Довод истца о том, что   вышеуказанное письмо от 28.12.2021 от сотрудника ответчика  ФИО7 Юлии  не может быть  расценено в качестве акцепта, поскольку   имеет оговорку, размещенную в электронном письме о том, что  «данное сообщение  не предназначено к использованию адресатом настоящего письма   в качестве  акцепта/оферты коммерческих, рекламных  и иных  предложений, не является  соглашением  об обмене электронными документами между сторонами переписки, не подтверждает  получение каких-либо вложенных  файлов отправителем  данного сообщения», суд  отклоняет. 

Как следует из электронной переписки сторон договора  каждое  письмо, поступавшее с электронной почты  сотрудника ответчика,  включает эту оговорку, в том числе  и письма с заявками  заказчика, и письма о внесении изменений в адреса заявки,  и с  других электронных адресов ответчика,  и  в более поздний период  (январь 2022 года)  при обсуждении вопросов оплаты и подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Кроме того,  следует отметить, что между сторонами  ранее  было подписано абсолютно  аналогичное дополнительное соглашение  №2 от 27.10.2021  об отмене условий пункта 8 дополнительного соглашения от 09.03.2021  о применении штрафных санкций на предыдущий период с  09.03.2021 по 01.11.2021.

Таким образом,  учитывая  действительную общую волю сторон, очевидно направленную на заключение дополнительного соглашения от 02.12.2021,  принимая во внимание  фактическое   его исполнение,  предшествующую  переписку и  практику и обычаи, сложившиеся  во взаимоотношениях сторон договора, последующее поведение сторон,  суд считает, что  исковые требования о взыскании с ответчика  штрафа в сумме   3 595 345рублей 90 копеек   за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 удовлетворению не  подлежат, поскольку  дополнительным соглашением от 02.12.2021 стороны согласовали  отмену  условий пункта 8 дополнительного соглашения от 09.03.2021, предусматривающего  ответственность заказчика  в случае отказа предоставить оговоренный объем перевозок, на период с 01.11.2021 по 01.12.2021,  а с 01.12.2021  соглашение  от 09.03.2021   утратило силу.  

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"   о   взыскании неустойки в сумме 3 595 345рублей 90 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева