266/2019-12378(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-29680/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кора-ТК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.10.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Кудряшева Е.В.,  Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29680/2018 по заявлению  акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва,  улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»  (630025, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 16,  ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) несостоятельным (банкротом).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)  в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» Бубенчикова К.Ю.  по доверенности от 21.08.2018.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества  «Альфа-Банк» Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 № 5/1974Д.  

Суд установил: 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»  (далее по тексту – Общество, должник) несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием непогашенной свыше трёх месяцев кредиторской  задолженности, превышающей 300 000 руб., возникшей на основании  договоров поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P001 и от 21.11.2016   № 01НЛР001, заключённых в обеспечение исполнения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее по тексту – Компания) по кредитным соглашениям от 01.08.2014   № 01AQ5L и от 21.11.2016 № 01HJ1L, подтверждённой вступившим  в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы  от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, заявление Банка признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждён Шкарупин Максим  Вячеславович, в реестр требований кредиторов должника включено  требование Банка в размере 2 856 621 382 руб. 88 коп., в том числе:  2 284 234 000 руб. – основной долг, 572 387 382 руб. 88 коп. – неустойка,  с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них 333 839 000 руб.  долга, обеспеченного залогом имущества должника.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 24.10.2018 и постановление  апелляционного суда от 11.01.2019 в части размера неустойки, начисленной  Банком и включённой в реестр требований кредиторов, снизить её  до 192 597 260 руб. 26 коп., в том числе: 96 298 630 руб. 13 коп. –  по кредитному соглашению от 01.08.2014 № 01АQ5L и 16 478 194 руб.  06 коп. – по кредитному соглашению от 21.11.2016 № 01HJ1L, исходя  

из двукратной учётной ставки Центрального Банка России, существовавшей  в период нарушения обязательств перед Банком.  

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций  не принят во внимание его довод о явно завышенном размере неустойки –  572 387 382 руб. 88 коп., начисленной исходя из условий договоров – 0,2 %  в день или 72 % годовых, подлежащей снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Учитывая, что судебные акты обжалованы лишь в части отказа судов  в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции  в силу вышеуказанной нормы права проверяет законность судебных актов  в пределах приведённых кассатором доводов о необоснованном отказе  судами в снижении размера неустойки.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  и Компанией заключены кредитные соглашения от 01.08.2014 № 01AQ5L  и от 21.11.2016 № 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии  в российских рублях.  

Общество является одним из поручителей, который обязался  на основании договоров поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P001  и от 21.11.2016 № 01НЛР001 отвечать перед Банком за исполнение  Компанией своих обязательств по названным кредитным соглашениям.  

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 47, 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», учитывая, что в отношении заёмщика  (основного должника) – Компании введена процедура банкротства –  наблюдение определением суда от 24.07.2018 по делу № А45-10393/2017,  по состоянию на дату введения процедуры банкротства размер  задолженности Компании по кредитным соглашениям составил:  2 284 234 000 руб. – основной долг, 572 387 382 руб. 88 коп. – неустойка  за несвоевременное погашение основного долга, 428 882 руб. 88 коп. –  неустойка за несвоевременное погашение процентов, суд первой инстанции  пришёл к выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере  и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии  со статьёй 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  

Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения  явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного  Банком размера неустойки, суды исходили из недоказанности явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником  своих обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  

статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.  

Кроме того, требование Банка в заявленном размере, в том числе  неустойки, основано на вступившем в законную силу решении Мещанского  районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской  Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу  судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой  ответственность, установленную законом.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего  в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов  в части их состава и размера.  

В противном случае будет допущено существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям вышеназванных норм процессуального права.  

Доводы общества, приведённые в кассационной жалобы, направлены  на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным  законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого  судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит  обязательный характер. Эти доводы приводились обществом в судах  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку судов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019  по делу № А45-29680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов