АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25447/2021

г. Уфа

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО УК «Эверест» (ИНН  

<

***>), ООО БАШКИРЭНЕРГО, ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании  139 118 руб. 16 коп. долга, 3 918 руб. 86 коп. пеней,  пени на сумму основного долга с 01.09.2021 по день его фактической оплаты,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2023 № 45, 

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024,

от третьего лица – (2) ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, 

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

ООО "ЭСКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" (далее - ответчик) о взыскании  по договору электроснабжения №02010031294334  от 01.04.2021 139 118 руб. 16 коп. суммы долга, 3 918 руб. 86 коп. суммы пени, пени на сумму основного долга с 01.09.2021 по день его фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены УК «Эверест», ООО "Башкирэнерго".

От ответчика поступил отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

От третьего лица 1 поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022г.  дело № А07-25447/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07- 13435/2019.     

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-34747/2021  в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" к ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХ" о взыскании задолженности  по договору электроснабжения №02010031294334  от 01.04.2021  отказано. 

Судебный акт по делу № А07-34747/2021 вступил в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.12.2023 производство по делу возобновлено. 

В связи с уходом судьи Фазлыевой З.Г.  в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск  с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024   для рассмотрения дела № А07-25447/2021 произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Касьянову С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом рассмотрено на месте, удовлетворено. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом рассмотрено на месте, удовлетворено. 

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает. 

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (1,3) по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 г. между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (истец) и ООО «Главстроймех» (ответчик) был заключен договор электроснабжения №02010031294334 в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. 

Истец указывает, что условия договора электроснабжения со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты за поставленную электрическую энергию. 

Согласно п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установлены сроки оплаты за электрическую энергию для исполнителей коммунальной услуги до 19-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ответчиком не оплачены истцу следующие счета-фактуры: 

№020106024514 от 30.06.2021 на сумму 79 259,06 руб. 

№020105022076 от 31.05.2021 на сумму 59 859,10 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию по расчету последнего составляет 139 118 руб. 16 коп.

По причине наличия задолженности за поставленную электрическую энергию за период май-июнь 2021г. истец направил ответчику претензию от 26.07.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на недоказанность истцом факта поставки и потребления ответчиком электрической энергии за спорный период.

Кроме того, ответчик указывает на преюдициальные выводы судов по делу №А07-34747Э2021 по спору между теми же лицами, участвующими в деле.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

 В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.04.2017 г. между ответчиком и ООО «Муниципальный застройщик» (после смены наименования - ООО «СЗ «Урбан констракшн») был заключен договор генерального подряда №01/ГП17, в соответствии с которым ответчик в качестве генерального подрядчика обязался осуществить строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

 Строительство объекта (в том числе инженерных сетей необходимых для его эксплуатации) осуществлялось за счет средств, привлекаемых застройщиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). 

Строительство объекта (в том числе инженерных сетей необходимых для его эксплуатации) осуществлялось за счет средств, привлекаемых застройщиком в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Между ООО «ЭСКБ», ООО «Главстроймех» и ООО «Лента» 21.05.2018 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности. 

Между ООО «Главстроймех» (далее – потребитель) и ООО «ЭСКБ» (далее – гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 02010031294334 от 31.05.2018 (далее – договор) в отношении энергопринимающих устройств ТП6767 КЛ-6Кв АПвПУ-10-3х240/50, L=550м от ТП-6729 до ТП-6767 (далее – энергопринимающие устройства). 

Согласно пункту 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2. договора; 

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. 

В свою очередь потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Администрацией городского округа город Уфа обществу «СЗ «Урбан констракшн» 17.04.2019 выдано разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 1/2, Октябрьский район города Уфа Республики Башкортостан в эксплуатацию.18.04.2019 г. между ООО «Муниципальный застройщик» и третьим лицом (управляющей компанией ООО УК «Эверест») в отношении объекта был заключен договор управления и содержания в отношении объекта.

18.04.2019 между застройщиком и ООО УК «Эверест» в отношении объекта был заключен договор управления, а также подписаны акты приема-передачи, акт приема-передачи показаний электроэнергии. 

Между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Эверест» в отношении многоквартирного дома заключен договор электроснабжения №02010011294391 от 20.05.2019. 

30.05.2019 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирована первая запись о праве собственности участника долевого строительства на принадлежащую ему квартиру в многоквартирном доме, согласно письму Управления от 15.02.2021 исх.№21-02607/220. 02.08.2019 на собрании собственников помещений ООО «УК «Эверест» было утверждено в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. 

Кроме того, было принято решение о заключении с 01.09.2019 собственниками помещений и иными лицами, обязанными в соответствии с жилищным законодательством оплачивать жилищно-коммунальные услуги, от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом, договора электроснабжения, содержащего условия предоставления услуги электроэнергия, если иная дата не будет определена ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 13 протокола собрания собственников, принято решение распределять объем коммунальных услуг, предоставляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В пункте 15 протокола собрания собственников решено передать внешние инженерные сети к жилому дому застройщику для последующей их передачи на баланс и обслуживание специализированным эксплуатационным (ресурсоснабжающим) организациям и в муниципальную собственность.

13.11.2019 ООО «Главстроймех» направило истцу письмо исх. № 113 от 23.07.2019 о расторжении договора энергоснабжения в порядке пункта 7.2. договора электроснабжения № 02010031294334 в связи с передачей объекта управляющей компании.

Ответным письмом от 03.12.2019 исх.№132/10/5-8088 истец запросил у ответчика документ, подтверждающий передачу объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ответчика по объекту, а также уведомил, что до передачи указанных документов, в связи с невозможностью нарушения бесперебойного электроснабжения объекта, расход электроэнергии будет начисляться согласно действующего договора электроснабжения. 

20.12.2019 ООО УК «Эверест» направило в адрес истца письмо №350 с приложением сведений, необходимых для предъявления платы собственникам за жилые помещения с момента их заселения. 

В январе 2020 года ООО «ЭСКБ» осуществило расчёт платы за электроснабжение для собственников части жилых помещений исходя из показаний приборов учёта, зафиксированных в акте приема-передачи показаний электроэнергии, между управляющей организацией и ответчиком от 08.05.2019. 

08.06.2020 между застройщиком ООО «СЗ «Урбан констракшн», действующим по поручению собственников объекта на основании протокола собрания жильцов №1 от 02.08.2019, и ООО «Энерго защита» был заключен договор №2 передачи инженерных сетей, в состав которых вошло спорное энергопринимающее устройство - инженерное оборудование жилого дома ТП6767 (двухтрансформаторная подстанция).

15.06.2020 между ООО «СЗ «Урбан констракшн» и ООО «Энерго защита» был подписан акт приема-передачи документации к договору передачи инженерных сетей №2 от 08.06.2020. 

21.07.2020 ООО «Башкирэнерго» в ответ на обращение ООО «Энерго защита» №30/06-2020ЭХК от 30.06.2020 о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения по ТП-6767 письмом исх. №УГЭС/1022- 3894 сообщило об отказе в переоформлении акта, ввиду того, что указанный объект электросетевого хозяйства является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может находиться в гражданском обороте отдельно от жилых помещений многоквартирного дома, и как следствие, быть переданным в собственность ООО «Энерго защита». 

03.08.2020 между ООО «СЗ «Урбан констракшн» и ООО «Энерго защита» подписано соглашение о расторжении договора №2 передачи инженерных сетей от 08.06.2020 с 03.08.2020. 

Как указал истец, с 31.12.2019 договор № 02010031294334 от 31.05.2018 был расторгнут по обращению ООО «Главстроймех» в связи с завершением строительства жилого дома, однако энергопринимающие устройства ООО «Главстроймех» никому не передавались и остались в его собственности, в связи с чем ООО «ЭСКБ» продолжило поставлять в адрес ООО «Главстроймех» электрическую энергию, в том числе в период с мая 2021 года по июнь 2021 года включительно. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает из недоказанным факт поставки и потребления ответчиками электрической энергии за спорный период.

Как следует из существа искового заявления, представленного истцом договора № 02010031294334 от 31.05.2018, положенного в основу исковых требований, требования истца в первую очередь заявлены в связи с поставкой электрической энергии для строительства многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. 

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. 

Эта задача застройщиком выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 17.04.2019. 

Доказательства того, что ответчик продолжает осуществление строительной деятельности на спорном участке, имеет на балансе не введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, объекты незавершенного строительства иные объекты энергопотребления в материалах дела отсутствуют. 

При этом, поскольку ответчик не является электроснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке электрической энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД. 

Вопреки ссылке истца на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в отсутствие доказательств того, что ответчик после завершения строительства МКД и сдачи его в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание электрических сетей, деятельность по обеспечению транспортировки электрической энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ООО «Главстроймех», как и не может быть сделан безусловный вывод о наличии у данного ответчика объектов энергопотребления после завершения строительства и сдачи объектов строительства в эксплуатацию.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. 

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. 

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия в отношении вновь созданных электрических сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и электрических сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления. 

Судебными актами по делу №А07-34747/2021 установлено, что договорные отношения сторон в отношении спорного МКД прекратили свое действие в связи с невозможностью их исполнения (статьи 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского 10 А07-34747/2021 кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства»). 

Бремя содержания и обслуживания бесхозяйных электрических сетей лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. 

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу А07-34747/2021 рассмотрены исковые требования ООО "ЭСКБ" к ООО "Главстромех" о взыскании задолженности за период, предшествующий спорному и искомому по настоящему делу.

Исходя из изложенных выше и установленных по делу №А07-34747/2021 обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано. Фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные судами в рамках дела №А07-34747/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ, в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова