АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9305/2019

14 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ТОРЭКС»,

заинтересованные лица: 

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО2,

ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО5,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП  ФИО6,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

о приостановлении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОРЭКС» - ФИО7, представитель по доверенности от 03.08.2017,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного ОСП по ИОИП о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 № 64046/19/491, приостановлении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения заявленных требвоаний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Межрайонного ОСП по ИОИП от 16.01.2019 № 64046/19/491.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП  ФИО6.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС" в пользу ФИО3 взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 142 701 236 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу ФИО3 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 рублей.

04.04.2018 Арбитражным судом Саратовской области на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 020554173.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 частично удовлетворено заявление ООО "ТОРЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 на сумму 411 202 529 руб. 80 коп. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 28 814 850,12 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 прекращена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529,80 руб., предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН 

<

***>) сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 09.11.2018.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя о том, что исполнительский сбор был незаконно наложен в период действия предоставленной рассрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора связано исключительно с тем фактом, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Соответственно, довод заявителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия рассрочки подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судом так же отклоняется довод заявителя о том, что исполнительский сбор должен был рассчитываться исходя из суммы задолженности с учетом предоставленной рассрочки, поскольку, как отмечено выше, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из норм действующего законодательства,  исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю предоставлялась рассрочка исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 на сумму 411 202 529 руб. 80 коп. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2018.

При этом, в рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление судебным приставом было вынесено в период действия предоставленной судом рассрочки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 о прекращении указанной рассрочки установлено отсутствие со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления общества об уменьшении размера  исполнительского сбора.

В отношении требования о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит приостановлению исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Между тем, обществом заявлено о приостановлении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в полном объеме.

При этом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приостановления исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, приостановление исполнительного производства фактически направлено на преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства в нарушение статьи 65 АПК РФ общество также не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р.  Мамяшева