АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43698/19

16 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций  Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> к администрации г.Ростова-на-Дону ИНН 6164056684, ОГРН  

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ростовской области (Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2  – представитель по доверенности от 10.01.2020.        

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций  Ростовской области обратилось в суд  к администрации г.Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника»  о признании права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на территории западной трибуны стадиона «Ростсельмаш» с номерами согласно технического плана с №81 по № 111 включительно – литер под/Ад цокольный этаж и литер под/Ад 1 этаж помещение № 26а, площадью 960,5 кв.м (с учетом уточнения).

Представитель истца настаивает на требованиях, заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы с целью установления соответствия спорных помещений действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Производство экспертизы истец просит поручить ООО «Экспертиза.Недвижимость.Оценка.» (

<

...>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, необходимость проведения экспертизы вызвана необходимостью соответствия спорных помещений действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

 Между тем, при отсутствии необходимых документов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда), суд приходит к выводу, что заявляя подобное ходатайство, истец фактически пытается затянуть рассмотрение дела. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 08.06.2020 на 11 час 20 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.03.2017, от 09.03.2017 право собственности Ростовской области  зарегистрировано  на западную трибуну стадионную, площадью 2590 кв.м, Литер Ад (кадастровый номер 61:44:0000000:160105), а также западную трибуну стадионную (кадастровый номер 61:44:0020901:204), состоящую из: нежилое помещение, комнаты на цокольном этаже №№ с 1 по 80, площадью 1654,1 кв.м. Литер под/Ад; нежилое помещение комнаты на 1 этаже №№ с 1 по 25, площадью 486,2 кв.м. Литер  под/Ад; нежилое помещение комнаты на 1 этаже № 26, площадью 739, 5 кв.м. Литер под/Ад; нежилое помещение комнаты №№ с 1 по 14, площадью 133,1 кв.м. Литер над/Ад; Навес, площадью 1656,4 кв.м. Литер Ад.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 19-р/210 от 17 февраля 2017 года за государственным бюджетным учреждением  Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №8 им. В.В. Понедельника» закреплено на праве оперативного управления имущество: западная трибуна  стадиона «Ростсельмаш», площадью 2590 кв. м», Литер Ад, кадастровый номер 61:44:0000000:160105, расположенная по адресу:  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр.Шолохова, 31е., западная трибуна стадиона состоящая: из нежилого помещения, комнаты на цокольном этаже №№ с 1 по 80, площадью 1654,1 кв.м. Литер под/Ад; нежилого помещения, комнаты на 1 этаже №№ с 1 по 25, площадью 486,2 кв.м. Литер  под/Ад; нежилого помещения комнаты на 1 этаже № 26, площадью 739, 5 кв.м. Литер под/Ад; нежилого помещения комнаты №№ с 1 по 14, площадью 133,1 кв.м. Литер над/Ад; навеса, площадью 1656,4 кв.м. Литер Ад», кадастровый номер 61:44:0020901:204, площадью 4669,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020901:82, площадью 2961 кв.м, на котором расположено имущество, находится в собственности Ростовской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению  Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №8 им. В.В. Понедельника» что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2018.

После передачи в оперативное управление указанного имущество, истцом были выявлены не зарегистрированные помещения, расположенные на территории Западной трибуны стадиона «Ростсельмаш» с номерами согласно техническому плану: с № 81 по № 111 включительно - Литер под/Ад цокольный этаж и Литер под/Ад 1 этаж помещение № 26а, не имеющие собственника. 

Истцом представлены заключение № 5577 от 12.04.2020 Ростовской-на-Ддону городской инспекции Госархстройнадзора России и акт о приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 12.04.2020, согласно которым законченные строительством надтрибунные помещения, надтрибунные пристройки, навес  Западной трибуны и мачты эл. освещения стадиона «Ростсельмаш» приняты в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлено постановление МЭРа города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2002 года № 725 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством подтрибунных помещений, надтрибунных пристроек, навеса Западной трибуны и мачты электроосвещения стадиона «Ростсельмаш» ГОУП «Ростоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>), расположенного по пр. Шолохова 31 в Первомайском районе»».

В соответствии с указанным постановлением на основании положительного заключения инспекции Госархстройнадзора по г.Ростову-на-Дону № 1573 от 12 апреля 2012 года о возможности приемки в эксплуатацию законченных строительством подтрибунных помещений, надтрибунных пристроек, навеса Западной трибуны и мачты электроосвещения стадиона «Ростсельмаш» ГОУП «Ростоблстрой-заказчик», расположенного по пр. Шолохова, 31 в Первомайском районе, акт государственной комиссии от 12 апреля 2002 года утвержден. 

Как указано истцом в акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 12.04.2020 не вошли спорные помещения, хотя не существовать они на этот момент не могли, поскольку находятся центре западной трибуны стадиона.

В связи с чем, на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за истцом право собственности на сомовольную постройку – нежилые помещения, расположенные на территории западной трибуны стадиона «Ростсельмаш» с номерами согласно технического плана с №81 по № 111 включительно – литер под/Ад цокольный этаж и литер под/Ад 1 этаж помещение № 26а, общей площадью  960,5 кв.м.

В обоснование своих требований Министерством представлено заключение эксперта № 02-03 от 31.01.2020, составленное ИП ФИО3, согласно которому нежилые помещения, расположенные на территории западной трибуны стадиона «Ростсельмаш» с номерами согласно технического плана с №81 по № 111 включительно – литер под/Ад цокольный этаж и литер под/Ад 1 этаж помещение № 26а соответствуют действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

17.11.2008 государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области составлен технический паспорт на западную трибуну стадиона Литер под/Ад, над/Ад, согласно которому площадь всех помещений объекта литера  под/АД, 2000 года постройки, этажность – 2 этажа (цокольный этаж и первый этаж) составляет 2 585 кв.м по цокольному этажу, 1 329,5 кв.м по первому этажу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федеарции имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Спорный объект недвижимого имущества являются самовольной постройкой, поскольку был создан без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с действующим законодательством для регистрации права собственности на законченный строительством вновь возведенный объект необходимо получение разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. К такому заявлению прилагается документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. - разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  Согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие разрешения на строительство. 

Таким образом, Градостроительный Кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство. Следовательно, истец, не имея разрешения на строительство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на законченные строительством объекты недвижимости является рассмотрение вопроса о возможности признания на него права собственности в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке спорных объектов на кадастровый учет.

С заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, на основании ч.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращался. 

Согласно техническому паспорту от 17.11.2008, указан 2000 год постройки западной трибуны стадиона «Ростсельмаш» Литер под/Ад.

Истец не представил доказательства того, что обращался в орган местного самоуправления с разрешением на строительство (реконструкцию) до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на строительство капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

            Возведение строения без обращения  с заявлением на получение разрешения на строительство истец не отрицает. 

Представленные в материалы дела заключение № 5577 от 12.04.2002 и акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 12.04.2020, составленные  Ростовской-на-Дону городской инспекцией  Госархстройнадзора России не содержат данных о вводе спорных объектов к эксплуатации.

           Истцом не доказано, что  право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за Ростовской областью. 

Так, из выписки из ЕГРН от 06.03.2017 следует, что  за истцом зарегистрировано право собственности на западную трибуну состоящую из:  нежилое помещение, комнаты на цокольном этаже №№ с 1 по 80, площадью 1654,1 кв.м. Литер под/Ад; нежилое помещение комнаты на 1 этаже №№ с 1 по 25, площадью 486,2 кв.м. Литер  под/Ад; нежилое помещение комнаты на 1 этаже № 26, площадью 739, 5 кв.м. Литер под/Ад; нежилое помещение комнаты №№ с 1 по 14, площадью 133,1 кв.м. Литер над/Ад; Навес, площадью 1656,4 кв.м. Литер Ад. 

Общая площадь зарегистрированных помещений за истцом в литере под/Ад составляет 2 879,8 кв.м.

Спорные помещения – комнаты на цокольном этаже №№ с 81 по 111 и помещение № 26а на 1 этаж Литера под/Ад в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, сопоставив площадь всех помещений, находящихся в цокольном этаже Литер под/Ад (2585 кв.м.) согласно техпаспорту и площадь помещений, на которые у истца зарегистрировано право собственности  в Литер под/Ад согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2017 (2 879 кв.м), суд приходит выводу о несоответствии площади помещений Литер под/Ад, указанных в техпаспорте и сведениях в ЕГРН. 

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании расхождения в площади помещений, не представил актуальных технических документов на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные помещения при наличии  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на площадь строения литер под/Ад большей, чем указано в техническом паспорте. Отсутствие в едином государственном реестре недвижимости номеров комнат (с 81 по 11 цокольный этаж, помещение № 26а первый этаж) не может являться основанием для признания права собственности, так как не доказано, что эти объекты не зарегистрированы в реестре.

Суд предлагал истцу обосновать и указать виды работ, которые привели, по мнению истца, к изменению площади объекта Литер под/Ад, что сделано не было. 

Истец не доказал, что спорные объекты не зарегистрированы в реестре прав. При отсутствии актуальной технической документации и проектной документации установить, подвергался ли объект (трибуна) реконструкции или возведены изначально без надлежаще оформленных документов, не представляется возможным, представитель истца такую информацию суду не представил, несмотря на требования суда уточнить данную информацию.

Заключение специалиста о соответствии спорного объекта требованиям закона и соблюдении прав и охраняемых законом интересов других лиц при его эксплуатации, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

              В соответствии с разъяснениями Пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если истец не принимал никаких мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала строительства (реконструкции), так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

              Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

               Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При

этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

 В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии надлежащих доказательств принятия мер к своевременному получению разрешения, составления актуальных технических документов на спорный литер, истец не обосновал заявленные требования в порядке статьи 222 ГК РФ. 

В связи с указанным, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      СудьяО.П. Захарченко