Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154677/22-19-1130

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                10 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            16 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 855 584 руб. 00 коп. страхового возмещения 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании 855 584руб. 00коп. страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», гос. peг. знак 

<

***> застрахованного истцом, причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства «Хендай» гос. peг. знак 

<

***> застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ№1024142894. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000руб. 00коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000руб. 00коп.

12.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ленд ровер», гос. peг. знак С004СХ93, застрахованного истцом, причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства «Тагаз» гос. peг. знак Х975АС123 застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ№2005390863. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 258 315руб. 00коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 19 474руб. 00коп.

06.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа», гос. peг. знак 

<

***> застрахованного истцом, причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства «Лексус» гос. peг. знак 

<

***> застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» по полису ХХХ№0051965128. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения в размере 228 994руб. 05коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 2 100руб. 00коп.

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ДТП наступили в 2018 году, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 18.07.2022г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 855 584руб. 00коп. страхового возмещения.

Суд также не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Изложенные в обоснование ходатайства о его восстановлении доводы заявителя документально не подтверждены заявителем и не являются основанием для его восстановления.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание отсутствие доказательств надлежащего обращения через систему ИС ПВУ. АО «СК СТЕРХ» не направлялось заявка о заявленных событиях АПК ИРЦ ОСАГО.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 3.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителем вреда.

Таким образом, при урегулировании события по ПВУ выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника ДТП.

Как следует из п. 4.1.6 соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии акцепта заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда потерпевшему или отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований, предусмотренных приложением № 7 к настоящему соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытков.

В случае принятия решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков Страховщик потерпевшего направляет / выдает ему письменный мотивированный отказ в прямом возмещении убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки, а также уведомляет об отказе страховщика причинителя вреда / РСА в порядке, установленном приложением № 10 к настоящему соглашению, в течение семи рабочих дней с даты выдачи или направления отказа потерпевшему.

Согласно п. 8.6 соглашения о ПВУ в случае если страховщиком причинителя вреда (или РСА) направляется отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда (или РСА) принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26.10.2019г. АО СК «Стерх» исключено из реестра участников соглашения о ПВУ. Таким образом, истец являлся участником соглашения о ПВУ.

Требование по заявке в адрес ответчика истцом не направлялось. Истец отозвал (аннулировал) заявку, то есть отзыв заявки был произведён по инициативе страховщика потерпевшего (истца) до выставления требования.

Согласно п. 9.8 соглашения о ПВУ, с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением. После исключения участника из соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении данного участника, предусмотренные разделом 5 соглашения.

В соответствии с пунктом 9.11 соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего, исключенный из соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из соглашения включительно. Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается.

Страховщик потерпевшего, исключенный из соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов, предусмотренных. Приложением № 8 к соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет страховщику причинителя вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии отказов в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном приложением № 10 к соглашению.

Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплатстраховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. В силу пункта 4 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил и 1.9 Соглашения о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Участников осуществляется через ООО «СПС» (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система»). В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о ПВУ все документы и сообщения, направление которых предусмотрено настоящим Соглашением, имеют юридическую силу для Участников в рамках Соглашения при их передаче в электронном виде с использованием средств телекоммуникационных каналов связи или иным удобным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от соответствующего Участника.

Приложенное к иску требование не является требованием в понимании соглашения о ПВУ, а в рамках возникшего спора является претензией, направленной по почте России перед подачей иска в суд, и в рамках Соглашения о ПВУ через ЕИРЦ РСА выставлено не было.

Согласно п. 9.15 соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся.

Доводы истца о невозможности выставления требований в период исключения страховика из участников Соглашения ПВУ через клиринговую систему в рамках установленных соглашением процедур, не является обоснованным и не соответствует действительности.

Истец по событию № 1 отозвал заявку, то есть совершил юридически значимое действие, предусмотренное соглашением о ПВУ. Вместе с тем, отзыв (аннулирование) заявки по ПВУ истец не оспаривает.

По событиям № 2,3 действовал самостоятельно в своих интересах без направления заявки.

Также п. 1.5. и п. 9.6.3. соглашение о ПВУ предусмотрено, что страховщик продолжает оставаться в течение 6 месяцев с даты принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное требование о выплате суммы является необоснованным и применительно к положениям ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае предусмотренном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 5.2.2 Соглашения ПВУ размер возмещений, получаемых каждым участником, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным участником другим участникам, а также Распоряжениях, полученных участником. Порядок расчета средних сумм страховых выплат для каждой группы ненулевых требований, а также порядок отнесения ненулевых требований к группам установлены приложением № 13 к соглашению.

Истцом не представлено доказательств, что заявленная в иске сумма соответствует условиям соглашения о ПВУ в указанной части, а также не приведено расчётов из которых бы данное соответствие могло следовать. Данная сумма не является суммой всех средних сумм страховых выплат по всем ненулевым требованиям, направленным участником другим участникам, а также распоряжениях, полученных участником. Доводы иска о необходимости определения выплаты только на основании фактических затрат не являются обоснованными, поскольку соглашением о ПВУ предусмотрен иной порядок ее определения

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца являются необоснованными и недоказанными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 929, 966 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН: 

<

***>) .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная