Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-7958/2017

17.10.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 529 552 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-строительство», г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании 529 552 руб. 00 коп. задолженность по оплате поставленных по договору подряда от 16.03.2016 № 01-03-2016-Пд металлических изделий, которое принято к производству в рамках дела № А72-7958/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-строительство» и общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг».

По ходатайству сторон суд заслушал в судебном заседании эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4 по факту осмотра деталей на объекте ЗАО «Авиастар-СП» (

<

...>) и составления 28.04.2017 акта экспертизы № 022246.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

ООО «ДАРС-строительство» пояснило, что заявление истца о некорректном применении типа сварного соединения не обоснованно, самовольное изменение типа сварного соединения на прерывистый без согласования с проектной организацией является отступлением от проектных решений. ООО «ДАРС-строительство» с требованиями истца не согласно.

Так как третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.03.2016 № 01-03-2016-Пд на выполнение работ по металлообработке, изготовлению изделий из материала заказчика или из собственных материалов.

Согласно п. 2.1.2. Договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями конструкторской документации (рабочих чертежей) или соответственно представленным Заказчиком образцам продукции, действующими стандартами и техническими условиями.

Истец изготовил и передал ответчику изделия согласно универсальным передаточным документам, часть которых на сумму 529 552 руб. 00 коп. не оплачены.

Истец направил ответчику претензию, денежные средства истцу не поступили.

Ответчик, в свою очередь, направил претензию 14.10.2016 о том, что при приемке работ по качеству было обнаружено, что Работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют условиям Договора (т.1 л.д.62,115).  

30.03.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием устранить недостатки  с предписанием третьего лица. Истец направил отказ на претензию ответчика. 

ООО «ВИС» было вынуждено обратиться в ООО «ТЛТ-Сити» для устранения выявленных недостатков выполненных истцом работ.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Заключенным сторонами договором подряда гарантийный срок не установлен.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

В подтверждение недостатков выполненных истцом направляющих ответчиком представлен акт экспертизы Ульяновской областной ТПП от 28.04.2017 закладных деталей Зд8 и Зд9. Истец был извещен о проведении экспертизы и осмотра.

Согласно заключению установлены недостатки производственного характера: – прерывистый сварной шов вместо установленного в проекте  сплошного, а также не соответствие прерывистого шва  требованию ГОСТ 14771-76*; отклонение  полосы в плане  и по высоте не удовлетворяют требованиям технического задания заказчика, отклонение в плане 5мм вместо допустимого 1мм, по высоте 11мм вместо допустимого 1мм.

Истец на основании ст. 720 ГК РФ пунктов 2.1.2 и 2.1.4 договора заявил о явном характере недостатков закладных деталей и отсутствию возражений со стороны ответчика при их приемке.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ВИС» не могло во время приемки определить недостатки в выполненной ООО «Промдеталь» работе, поскольку отклонение от проектного решения, выразившееся в отличии сплошного сварочного шва от прерывистого, тем более отклонении в миллиметрах,  не является явным. О наличии данного отклонения стало известно при входном контроле Заказчика (ООО «ДАРС-Строительство»), для выявления указанных недостатков требуется специальное оборудование, которое было применено при входном контроле Заказчиком ООО «ДАРС-Строительство» и в последующем при проведении экспертизы Союз «Ульяновская ТПП».

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с недостатками на всю сумму иска, так как ответчиком предоставлено заключение на закладные детали Зд8 и Зд 9, которые были поставлены согласно УПД № 245 от 16.11.2016 на 57702руб.  Из иных документов не следует, что установлены недостатки в других деталях.

В части вида сварного шва суд соглашается с доводом истца о том, что для ответчика должно было быть очевидным замена шва при приемке закладных деталей Зд 8 и Зд 9, так как ответчик является фактически подрядчиком, а истец субподрядчиком. 

В то же время, при проверке закладных деталей установлены отклонения   направляющих, тогда как из представленной переписки следует, что подрядчику доводились чертежи по допускам производителя,  и ему  было  известно о наличии допусков на рельсовую направляющую, установленных производителем оборудования, то есть  наличие специальных требований производителя к монтажу установки (т.1 л.д. 114,112).  При этом правом, предоставленным п.1 ст.719 ГК РФ, для уточнения параметров выполняемой работы, истец  не воспользовался.

Данные отклонения при принятии закладных деталей не могли быть установлены, исходя из того, что они были выявлены в результате геодезической съемки в ходе проведения экспертизы. Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании в порядке ст.88 АПК РФ, пояснил, что   подобные отклонения определяются не путем замеров, а расчетным путем.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ и п.5 ст.720, ст.724 ГК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков возлагается на истца.

Истцом доказательства выполнения работы надлежащего качества  в части закладных деталей Зд8 и Зд 9 не представлены, доказательства ответчика не опровергнуты. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку истец уклонился от устранения недостатков, недостатки установлены в закладных деталях Зд8 и Зд 9 и устранены ответчиком, несмотря на отсутствие встречного иска,   требования о взыскании   долга подлежат удовлетворению  в части 471 850 руб., за вычетом стоимости закладных деталей Зд8 и Зд 9.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» 471 850 руб. – основной долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в доход федерального бюджета 12106 руб. 62 коп. –в  возмещение госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» в доход федерального бюджета 1481руб. 42 коп. –в  возмещение госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                         И.В. Чернышова